Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 июня 2024 г. N 077/06/106-7349/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой, Членов Комиссии: Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Э.З. Гугава, Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой, рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи), при участии представителей: МГУ: О.П. Новожиловой (по доверенности N 443-23/010-50 от 28.12.2023), М.Ю. Тимировой (по доверенности N 191-24/237-03 от 03.06.2024), ИП Трунова Е.В.: Р.Р. Романова (по доверенности N б/н от 30.06.2021), рассмотрев жалобу ИП Трунова Е.В. (далее - Заявитель) на действия МГУ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному санитарно- гигиеническому обслуживанию помещений зданий и прилегающих территорий МНОЦ МГУ имени М.В. Ломоносова (998248 кв.м) (ИД 67616) (Закупка N 0373100040124000371) (далее - аукцион), в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-26056 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона. На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании неправомерно установлено требование к конкретному количеству персонала, необходимого для оказания услуг, поскольку установление требований к числу сотрудников фактически определяет количество требуемых трудовых ресурсов участника закупки, при этом установление требований к конкретному числу работников не влияет на качество и своевременность оказываемых услуг, которое может в каждом конкретном случае зависеть от таких факторов как профессионализм сотрудников, качество используемых материалов при оказании услуг, технологичность оборудования.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта 2024-26056 3 закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системы не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системы. На заседании Комиссии Управления определено, что в описании объекта закупки Заказчиком установлено в том числе следующее требование:

п. 8.4.1 "Услуги по комплексной основной уборке, включая заключительную уборку в целях очистки и дезинфекции всех контактных поверхностей, и поддерживающей уборке внутренних помещений зданий (аудитории, включая компьютерные классы, помещения для медицинского персонала, преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, технические и санитарно-гигиенические помещения, лечебные палаты) должны оказываться ежедневно с понедельника по воскресенье, в соответствии с Графиком оказания услуг (п.8.4.6), в объеме, предусмотренным настоящим Описанием объекта закупки, персоналом Исполнителя в количестве: с 07:30 до 17:00 - не менее 30 сотрудников, осуществляющих ежедневную основную и поддерживающую уборку с понедельника по воскресенье; или генеральную уборку - по графику "..."".

Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что рекомендованное количество сотрудников осуществляющих услуги санитарно- гигиенического обслуживания помещений и прилегающей территории МНОЦ МГУ указано в Описании объекта закупки согласно Постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 804 "О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда" и в соответствии со ст.160 и 161 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установка рекомендуемого количества сотрудников не противоречит ч. 3 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку установление 2024-26056 4 таких требований к участнику закупки предусмотрено Трудовым кодексом и Федеральным законом РФ. Участники, принимающие участие в конкурентных процедурах на услуги клининга, как правило, не имеют собственный штат сотрудников и нанимают необходимое количество после заключения договоров, ввиду чего установление данного требование не может являться ограничением конкуренции. Кроме того, представитель Заказчика также добавил, что в описании объекта закупки не установлена система проверки по наличию данного количества сотрудников, прописана только система проверки качества исполнения услуг, так, например на данный момент в учреждении оказываются услуги трудовыми ресурсами в количестве 24 человек при аналогичном требовании технического задания по ранее проведенной закупке, что также указывает на то, что исполнителю представляется возможным оказать услуги меньшим количеством персонала. При этом в случае не установления рекомендованного количества сотрудников Заказчик подвергается риску использования недобросовестными исполнителями сотрудников не имеющих патент на работы в Российской Федерации, так как может предоставить документы, например, на одного или пять человек, в то время как фактически будут работать, в большем количестве, сотрудники, не имеющие требуемых документов, что является недопустимым в современных реалиях в связи с повышенной террористической и эпидемиологической угрозой. Вместе с тем Комиссия Управления не может согласиться с позицией Заказчика, поскольку на основании ст.33 Закона о контрактной системе вменена обязанность именно Заказчику по установлению соответствующих требований по оказанию закупаемых услуг. В свою очередь, установления подобного требования к числу сотрудников фактически определяет количество требуемых трудовых ресурсов участника закупки, что нарушает положения Закона о контрактной системе. Более того, Комиссия Управления считает необходимым отметить, что из положений описания объекта закупки однозначно не следует, что при отличном от установленного Заказчиком количества сотрудников исполнитель контракта не сможет оказать необходимый объем услуг, в том числе, например, с применением дополнительного технического оборудования, равно как не следует и то обстоятельство, что указанное количества специалистов не является обязательным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что, в свою очередь, содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в Техническом задании неправомерно установлены условия, вводящие в заблуждение и не позволяющие однозначно их истолковать ввиду отсутствия критериев, в частности: "8.4.8.10 Исполнитель должен обеспечить поддержание месячного запаса разнообразных дезинфицирующих средств (ДС) различного химического состава и назначения..."; 2024-26056 5 8.4.8.11 Исполнитель должен обеспечить наличие месячного запаса моющих, чистящих средств и расходных материалов...", при этом в Техническом задании и иных документах закупки отсутствуют условия, позволяющие определить, что именно понимать под месячным запасом и как именно его определить (критерии). На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара.

Таким образом, поскольку именно Исполнитель решает какие средства он будет использовать при оказании услуг, Заказчику не представляется возможным установить требование к определенному месячному запасу таких средств. В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что под "месячным запасом разнообразных дезинфицирующих средств (ДС) различного химического состава и назначения" Заказчик очевидно подразумевает запас/резерв различных моющих и дезинфицирующих средств, рассчитанный на один месяц, рассчитанный из объёма оказываемых услуг, при этом такой запас не может быть изначально определен, поскольку участник закупки при оказании услуг самостоятельно определяет количество необходимых средств и закупает их по мере необходимости. Вместе с тем в силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, равно как не указано, каким иным образом, помимо вышеуказанного, можно расценить "месячный запас средств", ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.

Заявитель в составе жалобы также указывает, что в Техническом задании и иных документах закупки отсутствуют критерии, по которым участник закупки согласует материалы и дезинфицирующие средства с Заказчиком, указанные в п.8.4.8.10, п.8.4.8.11, в том числе основания, по которым Заказчик может не согласовать их, что создает неравные условия для участников закупки. Так, в п.8.4.8.10 и п.8.4.8.11 Технического задания отражено следующее: "8.4.8.10 Исполнитель должен обеспечить поддержание месячного запаса разнообразных дезинфицирующих средств (ДС) различного химического состава и назначения, предварительно согласованных с Заказчиком . 8.4.8.11 Исполнитель должен обеспечить наличие месячного запаса моющих, чистящих средств и расходных материалов, предварительно согласованных с Заказчиком ". 2024-26056 6 На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласование Заказчиком расходных материалов и дезинфицирующих средств будет производится согласно п. 8.4.8.23 Описания объекта закупки: "Все расходные материалы и инструменты, необходимые для оказания услуг, должны быть экологически безопасными, безвредными для здоровья людей.

Согласно Приказу федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года N 781 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" Исполнитель должен иметь сопроводительные документы (свидетельство о государственной регистрации или декларацию соответствия ГОСТ Р) на профессиональные моющие средства используемые для оказания услуги.

Согласно решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе Исполнитель должен иметь сопроводительные документы (свидетельство о государственной регистрации или декларацию соответствия ГОСТ Р) на туалетную бумагу и комплексный противогололедный реагент. Данные сопроводительные документы предоставляются Исполнителем Заказчику по требованию". В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что положения ст.33 Закона о контрактной системе позволяют описывать Заказчику как требования к поставляемым товарам, так и требования к используемым при оказании услуг товарам, при этом, в п.1 ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе однозначно определено, что информация о товаре, предусмотренная пп."а" и "б" п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, включается в заявку только поставляемых товаров, в том числе поставляемых при выполнении работ/оказании услуг. Следовательно, Заказчик не лишён возможности предъявления требований к используемым товарам, главными условиями в данном случае является отсутствие требований о предоставлении характеристик таких товаров в составе заявки и соответствие такого описания требованиям ст.33 Закона о контрактной системе. В данном случае, Техническое задание содержит в себе положения о предварительном согласовании Заказчиком используемых материалов, однако, как именно будет проходить такое согласование, каким именно требованиям должны соответствовать материалы требующие согласования техническое задание не содержит. При этом п.8.4.8.23 Технического задания, на который ссылается Заказчик включает в себя исключительно условие о том, что все расходные материалы и инструменты, необходимые для оказания услуг, должны быть экологически безопасными, безвредными для здоровья людей. 2024-26056 7 Вместе с тем, из положений Технического задания не следует, что согласование будет проходить именно на соответствие товаров данному требованию, равно как и не установлен порядок такого согласования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4.

Также Заявитель в составе жалобы указывает, что Заказчиком в Техническом задании установлены неправомерные требования к исключительной технологии оказания услуг - "безведерной уборке" (п. 8.4.8.2), что ограничивает количество участников закупки, не осуществляющих данный вид уборки. При этом в обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не допускает установление обязательной технологии оказания услуг, если такая технология не является обязательной в силу прямого указания действующего законодательства Российской Федерации. "Безведерная уборка" является добровольным технологическим приёмом осуществления клининга и не влияет на результат (качество) оказываемых услуг. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик является медицинской организацией и обязан соответствовать требованиям Минздрава и Роспотребнадзора Российской Федерации, ввиду чего требование по п. 8.4.8.2 Описания объекта закупки установлено согласно п. 5 ГОСТ Р 58393-2019 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Уборка в медицинских организациях. Общие требования" и п. 3429 главы XLIV "Профилактика инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи" СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", при этом на момент подачи заявки участник не предъявляет наличие МОПов, поскольку представляется возможным приобрести их после заключения договора. Так, на территории данного медицинского учреждения Заказчика действует распоряжение о необходимости применения именно такой системы уборки в кабинетах и палатах, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, представитель Заказчика также отметил, что для проведения данного типа уборки не требуется лицензия или разрешение, следовательно в установлении данного пункта отсутвуют ограничения количества участников закупки.

На основании ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседании Комиссии Управления, а так же в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении 2024-26056 8 количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном запросе котировок, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении оспариваемого требования.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Трунова Е.В. на действия МГУ обоснованной в части неправомерно установленных требований.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п.1 ч.1, ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Председательствующий Д.С. Грешнева Члены комиссии: Э.З. Гугава Е.Д. Мартьянова Исп.Мартьянова Е.Д.тел.(495) 784-75-05 2024-26056