Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11 июня 2024 г. N 074/10/104-1183/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе: Председателя Ливончик В.А. - заместителя руководителя управления - Комиссии: начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России; Членов Черенковой Е.Б. - главного специалиста-эксперта отдела Комиссии: контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России; Гареевой Д.Ф. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России, рассмотрев обращение Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о включении сведений об ООО "ПКФ "СМУ-3", о его директоре, участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отдела полиции (извещение N 0369100026622000013), при участии в заседании Комиссии в дистанционном режиме: 2 - представителей Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - заказчик) Коротаевой А.С., Гаврилова В.Ю., действующих на основании доверенностей от 11.01.2024 N 1, 04.06.2024;

- представителей ООО "ПКФ "СМУ-3" (общество, подрядчик) Потемкина С.Д. (директор общества согласно выписки из ЕГРЮЛ), Зименко И.Г., Минникаева Р.С., действующих на основании доверенностей от 03.06.2024, от 05.06.2024,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "ПКФ "СМУ-3", о его директоре, участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отдела полиции (извещение N 0369100026622000013) (далее - закупка, аукцион).

Согласно представленным документам 11.07.2022 заказчик и подрядчик заключили государственный контракт N 43 на выполнение работ по цене 43 036 520,00 (сорок три миллиона тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик отказался от исполнения, поскольку подрядчиком работы в срок не выполнены. Сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 30.05.2024.

Изучив представленные документы, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам, Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, 3 уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта заказчиком предусмотрено право на односторонний отказ стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта. Так, заказчиком 16.05.2024 с использованием единой информационной системы сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 28.05.2024.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 28.05.2024 в разделе "информация об исполнении (расторжении) контракта". Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 30.05.2024.

На дату заседания Комиссии антимонопольного органа, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, контракт считается расторгнутым. 4 При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее, Между заказчиком и ООО "ПКФ "СМУ-3" 11.07.2022 заключен государственный контракт N 43 на выполнение работ (далее - контракт). К контракту заключены дополнительные соглашения:

- от 17.10.2022 N 1 (об изменении объема, видов выполняемых работ по контракту и изменение цены контракта);

- от 29.12.2022 N 2 (об изменение видов и объемов работ);

- от 17.02.2023 N 3 (об изменении объема, видов выполняемых работ по контракту и изменение цены контракта);

- от 30.03.2023 N 4 (об изменении объема, видов выполняемых работ по контракту и изменение цены контракта);

- от 04.05.2023 N 5 (об изменении срока выполнения работ, срока действия контракта, об изменении графика выполнения работ);

- от 30.05.2023 N 6 (о внесении изменений в Приложение N 2 к контракту (Проектно- сметная документация");

- от 17.10.2023 N 7 (об изменении объема, видов выполняемых работ по контракту и изменение цены контракта);

- от 31.10.2023 N 8 (об изменение видов и объемов работ);

- от 27.11.2023 N 9 (об изменении срока действия контракта). Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что "Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания отдела полиции (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к Контракту), имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-1-2-024400-2022 от 20.04.2022 г., календарным графиком производства работ (Приложение N 5 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в установленный п. 3.1. Контракта срок и сдать результат выполненных работ, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 5 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного (муниципального) контракта являются предмет и сроки выполнения работ. В пункте 3.1. контракта заказчиком указан срок выполнения работ: "3.1.1.

Срок начала выполнения работ: с момента передачи Подрядчику Объекта и проектно-сметной документации по акту приема-передачи. 3.1.2.

Срок окончания выполнения работ и передачи исполнительной документации: не позднее 30.06.2023 г.". Дополнительным соглашением от 04.05.2023 N 5 пункт 3.1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Срок окончания выполнения работ и передачи исполнительной документации: не позднее 31.08.2023 г." Как следует из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по состоянию на 31.12.2023 подрядчиком не исполнены обязательства по контракту на сумму 4 948 917, 18 руб. На 29.12.2023 по контракту оплачено 45 754 051, 52 руб., остаток нереализованных подрядчиком средств составляет 4 948 917,18 рублей. Подрядчику предоставлено право завершить работы в 2024 году. 27.02.2024 доведены лимиты бюджетных обязательств на капитальный ремонт в сумме 4 948 917,18 рублей. Однако за период с 01.01.2024 по 15.05.2024 подрядчиком не исполнены обязательства по контракту на сумму 4 948 917, 18 руб. Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ по контракту. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4.2.6 контракта. На заседании Комиссии представители заказчика указали на ошибочность ссылки в решении на пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ, решение принято в связи с просрочкой обязательств по подрядному контракту, а также ненадлежащим качеством выполненных работ. Представители заказчика отметили, что за период действия контракта заказчиком подрядчику направленны претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту:

- N 51/2898 от 28.02.2023 на сумму 20 000,00 руб.;

- N 51/17198 от 29.09.2023 на сумму 19 283,02 руб.;

- N 51/18772 от 24.10.2023 на сумму 36 458,15 руб.;

- N 51/19444 от 02.11.2023 на сумму 417 571,36 руб.;

- N 51/22909 от 18.12.2023 на сумму 35 700,69 руб.;

- N 51/23431 от 26.12.2023 на сумму 65 589,56 руб.;

- N 51/6848 от 15.04.2024 на сумму 440 783,56 руб.;

- N 51/8651 от 15.05.2024 на сумму 79 182, 67 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком 6 разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Представители общества на заседании отметили, что общество не уклонялось от исполнения контракта, нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим качеством разработанной проектной и сметной документацией, необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не учтены заказчиком, постоянными дополнительными требованиями, не предусмотренными утвержденным проектом, а также необоснованным отказом заказчика от предусмотренного контрактом порядка приемки выполненных работ. Кроме того, представители подрядчика отметили, что дополнительным соглашением от 27.10.2023 N 9 пункт 13.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту и действует до полного окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, по мнению подрядчика, рассматриваемый контракт заключен на неопределенный срок до завершения строительных работ. Представители общества указали, что как до, так и после размещения заказчиком информации об одностороннем расторжении контракта, подрядчик разместил акты выполненных работ, однако заказчик уклонился от принятия указанных работ, не сформировал приемочную комиссию, а также не назначил проведение экспертизы по определению качества и объемов работ, а с 19.05.2024 прекратил доступ на объект сотрудникам подрядчика, осуществляющим работы. Кроме того, представители общества пояснили, что со своей стороны подрядчик принял всевозможные меры для урегулирования вопроса - продолжал работать на объекте, выполнял гарантийные обязательства по полученным замечаниям, организовал процесс уборки помещения и мытья окон, договорился о проведение пусконаладочных работ, согласовал с заказчиком обоюдную уборку мусора, поскольку в мусоре находились инвентарные ценности заказчика, выброшенными его сотрудниками по ошибке. Работы проводились, несмотря на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик предлагал продолжить исполнение с гарантией оплаты, которые поступали от заказчика ранее, однако 23.05.2024, 24.05.2024 и 27.05.2024 заказчик в нарушение своих обещаний стал препятствовать выходу персонала на объект. Подрядчик в качестве подтверждения выполнения работ в 2024 году в материалы дела представил:

- товарно-транспортные накладные на поставку строительных материалов на объект заказчика (Златоуст, пр. Мира, 16);

- акты и платежные поручения по оплате электроэнергии на объекте заказчика;

- акты, счета и платежные документы на аренду квартиры для работников;

- акты выполненных работ;

- переписку по вопросам исполнения контракта.

Также обществом в материалы дела представлены акты технической необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, проектом и сметной документацией, аналитическая таблицах с указанием допущенных недостатков в проектной и сметной документации, которые, по мнению подрядчика, и привели к нарушению сроков выполнения работ, платежные поручения по оплате пеней, документы, подтверждающие исполнение контракта (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты экспертиз). 7 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008).

При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Необходимо отметить, положения Закона о контрактной системе, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании подрядчика уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий подрядчика и заказчика. В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из значимого комплекса обстоятельств, баланса частных и публичных прав (интересов). Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств. Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках. Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и 8 предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, необходимо установить направленность действий подрядчика и его недобросовестный характер поведения. При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту, по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа. Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им действий, направленных на неисполнении контракта. При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что подрядчик выражал свое намерение исполнить контракт, общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, что следует из переписки сторон по контракту, большая часть работ на объекте выполнена, принята и оплачена заказчиком на сумму 45 754 051,52 руб., что 9 подтверждается представленными в материалы дела документами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "ПКФ "СМУ-3", о его директоре, участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

РЕШИЛА:

Сведения, представленные Отделом МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об ООО "ПКФ "СМУ-3" (ИНН 4501159649), о его директоре, участнике, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Председатель комиссии В.А. Ливончик Члены комиссии: Е.Б. Черенкова Д.Ф. Гареева Исп.Гареева Д.Ф. тел.8(351) 264-50-43

2024-9498