Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 июня 2024 г. N 074/10/104-1279/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2024

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кокшаровой И.О.	-	заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Кулезневой Е.В.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

рассмотрев обращение МБУДО "ДШИ N 9" г. Челябинска (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования" (далее - ООО "Центр Проектирования", Общество, подрядчик) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона N 23-100707Э на выполнение проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 15 (изв. N 0169300000123000791) (далее - закупка), при участии дистанционно:

- представителя заказчика Мищенко М.И., действующего на основании доверенности N 01 от 17.06.2024;

- директора МБУДО "ДШИ N 9" г. Челябинска Жуковой Л.И.;

- представителя Общества Бородулина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.01.2024,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 11.06.2024 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Центр Проектирования".

Согласно представленным документам 25.05.2023 заказчик объявил о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 806 000,00 рублей.

Согласно сведениям и документам, представленным МБУДО "ДШИ N 9" г. Челябинска, заказчик отказался от исполнения контракта ввиду неисполнения Обществом обязательств по контракту (не выполнена проектно-сметная документация к подаче на государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости). В связи с чем, было составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2024 и направлены соответствующие сведения в антимонопольный орган.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта предусмотрен односторонний порядок отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, заказчиком 31.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено заказчиком 31.05.2024 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. Согласно сведениям из единой информационной системы данный документ поступил подрядчику 31.05.2024 13:58 (МСК).

По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком 11.06.2024 в Реестре контрактов размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены в антимонопольный орган 11.06.2024.

При рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

Между МБУДО "ДШИ N 9" г. Челябинска и ООО "Центр Проектирования" 16.06.2023 заключен контракт посредством обмена электронными документами на электронной площадке, что подтверждается распечаткой с личного кабинета заказчика.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 15, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора подряда для государственных и муниципальных нужд, порядок исполнения которого регламентирован параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 1.3 контракта заказчиком определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2023.

Исходя из содержания пункта 3.1 технического задания (приложение N 1 к контракту), подрядчику необходимо выполнить проектно-сметную документацию к подаче на государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости. Проектно-сметная документация должна быть подготовлена в объеме и формате в соответствии с требованиями регламента государственной экспертизы. В процессе экспертизы проектно-сметной документации подрядчик в установленные заказчиком сроки отрабатывает и снимает замечания, предоставляет официальные ответы. Срок устранения замечаний экспертизы - 3 (три) рабочих дня.

Подготовка пакета документов для прохождения экспертизы осуществляется подрядчиком.

Оплата экспертизы осуществляется заказчиком.

В случае получения отрицательного заключения экспертизы подрядчик самостоятельно проходит повторную экспертизу и оплачивает все затраты, связанные с её прохождением.

Подрядчик обязан при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию в процессе согласования в случае, если эти изменения необходимы вследствие ошибок подрядчика.

По окончании выполнения проектно-сметной документации документация выдается в электронном виде: рабочая документация в формате pdf, ведомости объемов работ в формате pdf и редактируемых форматах, сметная документация в редактируемых форматах, пояснительная записка к сметной документации с подписями в формате pdf в 4 (четырех) экземплярах.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком в адрес ООО "Центр Проектирования" неоднократно направлялись претензии (исх. N 118 от 05.10.2023, от 19.10.2023, от 10.01.2024, от 15.01.2024, от 22.01.2024, N 15 от 30.01.2024, N 20 от 11.03.2024, N 16 от 12.04.2024).

Также, в связи с непредоставлением Обществом проектно-сметной документации, заказчиком неоднократно принимались решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 27.10.2023, N 19 от 06.02.2024, N 50 от 27.04.2024). Однако, в связи с направлением подрядчиком гарантийных писем, подтверждающих намерение Общества скорейшим образом устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта, заказчик отменял указанные решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из документов, представленных МБУДО "ДШИ N 9" г. Челябинска, заказчиком в предоставляемой Обществом проектно-сметной документации выявлялись многочисленные нарушения, которые фиксировались в заключении N 357 от 14.12.2023, подготовленном специалистом ООО "Техноком-Инвест" на основании заключенного с заказчиком договора оказания услуг N 357 от 01.12.2023, а также в письме заказчика N 54 от 17.05.2024.

Так, например, по состоянию на 17.05.2024 заказчиком были выявлены следующие нарушения в предоставленной подрядчиком документации:

- отсутствие всех смет в формате "xml";

- отсутствие конъюнктурного анализа и коммерческих предложений на него;

- отсутствие ведомостей объема работ на каждую смету;

- отсутствие выписки из реестра СРО, в том числе информации о членстве главного инженера проекта в НОПРИЗ;

- отсутствие технического задания на проектирование;

- отсутствие информационно-удостоверяющих листов на все сметы;

- отсутствие пояснительной записки;

- отсутствие информационно-удостоверяющего листа на пояснительную записку;

- отсутствие перечня основных исходных данных.

Исходя из содержания письма заказчика N 54 от 17.05.2024 подрядчику требовалось устранить выявленные нарушения в срок до 24.05.2024.

В связи с тем, что по состоянию на 31.05.2024 подрядчиком не устранены выявленные нарушения, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пояснениями представителя ООО "Центр Проектирования" Общество принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, запрашивало у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту. При этом, заказчик предоставил исходные данные в полном объеме только лишь 17.07.2023. Более того, заказчик не отвечал на письма, направляемые Обществом в целях выполнения работ по контракту. Так, например, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 2499 от 20.10.2023 с просьбой согласовать окончательные планировки. Однако ответа на указанное письмо от заказчика не поступило.

Комиссия Челябинского УФАС России обращает внимание заказчика и подрядчика, что особенностью договорных отношений является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

На вопрос членов Комиссии относительно наличия официальных ответов ООО "Центр Проектирования" на претензии заказчика от 27.10.2023, N 19 от 06.02.2024, N 50 от 27.04.2024 и официальных ответов заказчика, в том числе на письмо подрядчика N 2499 от 20.10.2023, стороны затруднились представить пояснения.

В данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимодействия сторон в рамках исполнения рассматриваемого контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Необходимо отметить, положения Закона о контрактной системе, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании подрядчика уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий подрядчика и заказчика.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из значимого комплекса обстоятельств, баланса частных и публичных прав (интересов).

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, необходимо установить направленность воли подрядчика и его недобросовестный характер поведения.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по оценке обстоятельств в сфере гражданско-правовых отношений по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что подрядчиком принимались меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта, а именно запрашивались исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, предоставлялась заказчику документация, предпринимались попытки устранения замечаний, выявленных в документации.

При этом, исходя из обстоятельств дела, между сторонами отсутствовало надлежащее взаимодействие в рамках исполнения рассматриваемого контракта.

Согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "Центр Проектирования", его участниках, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, Комиссия отмечает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, подавая заявку, участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о закупке.

Вместе с тем, работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 15, ООО "Центр Проектирования" в полном соответствии с условиями контракта не выполнены; результат не достигнут. Действия ООО "Центр Проектирования" явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования не удовлетворена.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

РЕШИЛА:

Сведения, представленные МБУДО "ДШИ N 9" г. Челябинска в отношении ООО "Центр Проектирования" (ИНН 3849089438), его участников, единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: В.А. Ливончик

Члены Комиссии: И.О. Кокшарова

Е.В. Кулезнева