Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 июня 2024 г. N 074/10/104-1324/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2024

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Козловой А.А.	-	руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Фадеевой Н.В.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Кулезневой Е.В.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

рассмотрев обращение МДОУ "Д/с N 144" г. Магнитогорска (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПусконаладка" (далее - ООО "СМП", Общество, исполнитель), его участниках, единоличном исполнительном органе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуги по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (изв. N 0369300207623000003) (далее - аукцион), при дистанционном участии:

- представителей заказчика Питель А.Г., Шапаревой Н.Ю., действующих на основании доверенностей N 58 от 21.06.2024, N 59 от 21.06.2024;

- представителя Общества Чернышовой К.А., действующего на доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 17.06.2024 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СМП", его участниках, единоличном исполнительном органе.

Согласно представленным документам 07.12.2023 был объявлен рассматриваемый аукцион.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляет 1 320 000,00 рублей.

Согласно сведениям и документам, представленным МДОУ "Д/с N 144" г. Магнитогорска, Обществом нарушены условия контракта. В связи с указанным обстоятельством заказчиком составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2024 и направлены соответствующие сведения в антимонопольный орган.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, заказчиком 04.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено заказчиком 04.06.2024 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. Согласно сведениям из единой информационной системы данный документ поступил исполнителю 04.06.2024 14:47 (МСК).

По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком в Реестре контрактов размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены в антимонопольный орган 17.06.2024.

При рассмотрении вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

Между МДОУ "Д/с N 144" г. Магнитогорска и ООО "СМП" 29.12.2023 заключен контракт (далее - контракт) посредством обмена электронными документами на электронной площадке, что подтверждается распечаткой с личного кабинета заказчика.

Предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора возмездного оказания услуг, порядок исполнения которого регламентирован главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 4.1 контракта заказчиком определен срок оказания услуг: с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, апреле 2024 года исполнителем оказывались услуги, предусмотренные контрактом. Указанные услуги приняты и оплачены заказчиком. Стоимость исполненных Обществом обязательств составила 7 399,84 рублей.

Так, в феврале 2024 года заказчиком установлено, что отсутствует связь объектового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны. В связи с указанным обстоятельством, заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке услуг, оказанных Обществом в мае 2024 года, а также в адрес ООО "СМП" направлены претензии (исх. N 7 от 06.02.2024, N 25 от 07.03.2024, N 38 от 22.03.2024, N 39 от 03.04.2024, N 43 от 23.04.2024, N 47 от 03.05.2024, N 51 от 24.05.2024).

Вместе с тем, с учетом того, что по состоянию на 04.06.2024 отсутствовала связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пояснений представителя ООО "СМП", Обществом в полном объеме оказывались услуги по контракту. Ежемесячно техническим специалистом ООО "СМП" на объекте заказчика проводился комплекс регламентных работ, необходимый для поддержания системы передачи извещений о пожаре в работоспособном состоянии. Руководствуясь пунктами 3.2.4, 3.2.12 контракта, Общество уведомило заказчика о том, что сигнал о пожаре не поступает на пультовое оборудование, расположенное в подразделении пожарной части г. Магнитогорска. При этом, система передачи извещений о пожаре, установленная в учреждении, функционирует в штатном режиме, индикация на объектовой станции показывает, что сигнал "Пожарная тревога" сформирован и отправлен. Однако в обязанности ООО "СМП" входит только техническое обслуживание прибора объектового оконечного. В рассматриваемом контракте не предусмотрена обязанность исполнителя по выявлению или устранению причин непрохождения сигнала. При этом, желая сохранить договорные отношения с МДОУ "Д/с N 144" г. Магнитогорска, Общество обратилось в Министерство общественной безопасности Челябинской области с запросом о разъяснении возможных причин непрохождения сигнала. Министерство общественной безопасности Челябинской области в письме N 2156 от 21.03.2024 ответило, что причинами непрохождения сигнала о пожаре с объектового оборудования на пультовое могут быть плохое покрытие радиоканала, неправильная расстановка ретрансляционного оборудования, антенно-фидерных устройств, отсутствие или неисправность антенно-фидерного оборудования на объекте, сброс настроек, неисправность одного из приборов в ретрансляционной сети. Условиями контракта не предусмотрен контроль за состоянием покрытия радиоканала на территории г. Магнитогорска, в отношении наличия и правильной расстановки ретрансляционного оборудования, неисправностей одного из приборов ретрансляционной сети, сброса настроек, требующего перепрограммирования прибора. Заказчику было предложено произвести диагностику прибора, для чего Общество было готово предоставить подменное объектовое оборудование на установленный контрактом срок безвозмездной эксплуатации. Однако заказчик ответил отказом.

Комиссия Челябинского УФАС России обращает внимание заказчика и исполнителя, что особенностью договорных отношений является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Необходимо отметить, что положения Закона о контрактной системе, правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании подрядчика уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий подрядчика и заказчика.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из значимого комплекса обстоятельств, баланса частных и публичных прав (интересов).

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, необходимо установить направленность воли подрядчика и его недобросовестный характер поведения.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по оценке обстоятельств в сфере гражданско-правовых отношений по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у исполнителя намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, нарушение его условий.

При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что исполнитель приступил к оказанию услуг, исполнителем принимались меры и совершались действия с целью оказания услуг, являющихся предметом контракта. Стоимость исполненных Обществом обязательств составила 7 399,84 рублей. Из материалов дела усматривается, что ООО "СМП" проявляло заинтересованность в исполнении контракта, в материалы дела представлена переписка между исполнителем и заказчиком по вопросам исполнения контракта.

Согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "СМП", его участниках, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

РЕШИЛА:

Сведения, представленные МДОУ "Д/с N 144" г. Магнитогорска в отношении ООО "СМП" (ИНН 7451401093), его участников, единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: А.А. Козлова

Члены Комиссии: Н.В. Фадеева

Е.В. Кулезнева