Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 июля 2024 г. N 074/10/104-1548/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Черенковой Е.Б.		главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Фадеевой Н.В.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

рассмотрев обращение Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 106 общеразвивающего вида" г. Магнитогорска о включении сведений об ООО "Магнитогорский экспертный центр", его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (далее - ООО "Магнитогорский экспертный центр", Общество), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на разработку проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории в МДОУ "Д/с N 106 о.в." г. Магнитогорска, ул. Вокзальная, дом 132, корпус 2" (извещение N 0169300000324000627) (далее - аукцион, закупка), в присутствии (посредством видеоконференцсвязи):

- представителей МДОУ "Д/с N 106 о.в." г. Магнитогорска (далее - Учреждение, Заказчик): директора Учреждения Панкиной И.В., действующей на основании распоряжения N 213-К от 31.08.2011; Питель А.Г., Павловой Л.И., действующих на основании доверенности N 1 от 12.07.2024;

- представителя ООО "МАГНИТОГОРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР": генерального директора ООО "МИРДАД" Ордяна А.Е., действующего на основании доверенности б/н от 11.07.2024,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступило обращение заказчика о включении ООО "МАГНИТОГОРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам аукциона на разработку проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории в МДОУ "Д/с N 106 о.в." г. Магнитогорска, ул. Вокзальная, дом 132, корпус 2" (извещение N 0169300000324000627) (далее - аукцион, закупка).

Согласно материалам дела заказчиком объявлен аукцион путем размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 18.03.2024 извещения о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 311 697,01 рублей.

Согласно представленным документам 08.04.2024 заказчик и общество заключили контракт N Ограждение/106/24 по цене 300 000,00 рублей.

Как следует из обращения заказчика, обязательства по контракту обществом, в объеме, предусмотренном условиями контракта, не исполнены, в связи с чем 26.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 09.07.2024.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения заказчика, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта N Ограждение/106/24 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

12.9.1. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта в срок, установленный настоящим Контрактом или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

12.9.2. если недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

12.9.3. если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Контракта подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

12.9.4. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2024 размещено в ЕИС в разделе "Решение об одностороннем отказе" 26.06.2024, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, получено исполнителем 26.06.2024 14:31 (МСК).

С учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт расторгнут 09.07.2024.

При рассмотрении вопроса о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

Между заказчиком и ООО "МАГНИТОГОРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" посредством электронного документооборота заключен контракт N Ограждение/106/24 от 08.04.2024 на разработку проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории в МДОУ "Д/с N 106 о.в." г. Магнитогорска, ул. Вокзальная, дом 132, корпус 2" (реестровый номер в ЕИС 3744402667724000013) (далее - контракт).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Разработку проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории в МДОУ "Д/с N 106 о.в." г.Магнитогорска, ул.Вокзальная, дом 132, корпус 2" (далее - Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и расчетом стоимости (смета) (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ: сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 25.06.2024.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки завершения работ (промежуточные сроки), сроки отдельных этапов работ (в случае если этапы предусмотрены Контрактом) по Контракту, определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N3 к Контракту).

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что согласование проектной документации осуществляется МУ "РТЦ "Образование", расположенного по адресу Челябинская область, г Магнитогорск, улица Дружбы, д 21/1.

Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что основанием для проведения проектных работ является Акт обследования аварийного участка ограждения в МДОУ "Д/с N 106 о.в." от 15.05.2023.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрена краткая характеристика выполняемых работ: Замена ограждения с устройством подпорной стены северной стороны, ремонт существующего ограждения, восстановление отделочного покрытия.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрены требования к выполнению работ: выполнить проектную документацию на капитальный ремонт ограждения территории с расчетом несущей способности подпорной стены с северной стороны и заменой металлоконструкций, укрепление сваркой разрушенных участков существующего ограждения, восстановление отделочного покрытия 100%, установка металлических заглушек с шарами на стойках ограждения 100 %, установка декоративных элементов на секциях (через одну), воротах, калитках, установка фиксаторов полотен ворот, увеличение количества прутьев, уменьшение просвета между ограждением и землей. Выполнить инженерно-геодезические изыскания участка территории замены ограждения. Выполнить геологические изыскания в количестве 2х скважин на глубину 4 м.

Согласно пункту 12 Технического задания сметную документацию на определение достоверности сметной стоимости строительства предоставляет Подрядчик (Проектировщик), для защиты проектных решений.

Пунктом 13 Технического задания предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения документации на достоверность сметной стоимости. Результат выполненных работ передается Заказчику по Акту передачи проектно-сметной документации в составе:

- проектная документация (чертежи, пояснительная записка, требования к используемым материалам) и сметная документация (смета, ведомость объемов работ, конъюнктурный анализ с коммерческими предложениями поставщиков) на бумажном носителе в сброшюрованном виде в четырех экземплярах,

-проектная документация на электронном носителе виде на флеш-носителе, в формате "pdf",

-сметная документация на электронном носителе в формате Excel и файла программы "Гранд-смета".

Из пояснений представителей заказчика и из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2024 следует, что работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, Обществом не выполнены.

При рассмотрении доказательств, представленных сторонами, Комиссией установлено следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и пояснений сторон на заседании Комиссии, Подрядчик, приступив к выполнению работ по контракту, установил, что осуществление буровых работ, предусмотренных Техническим заданием, необходимо на территории, смежной с территорией заказчика.

В этой связи, Общество письмом N 10 от 10.04.2024 попросило Заказчика предоставить разрешение на производство буровых работ на территории, смежной с территории места выполнения работ по контракту.

Как следует из пояснений сторон на заседании Комиссии и документов, представленных в материалы дела, заказчик направил соответствующий запрос ООО "Курс".

Из письма N 768 от 25.04.2024, направленного в адрес Заказчика, следует, что ООО "Курс", для решения вопроса о предоставлении Подрядчику разрешения на бурение скважин, просит Заказчика предоставить данному лицу выкопировку из генплана территории производства работ, с указанием точек, на которых будут осуществляться буровые работы.

Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "Курс" истребованных документов.

В связи с непредоставлением Подрядчику разрешения на производство буровых работ, Общество не предпринимало дальнейших действий по исполнению обязательств по контракту.

В связи с неполучением результата, Заказчиком 26.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Необходимо отметить, что Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта, по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09- 714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в том числе, в случаях:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из документов, представленных в материалы дела, и пояснений сторон на заседании Комиссии следует отсутствие намерения Общества уклониться от исполнения контракта.

Комиссия отмечает, что принимая во внимание отсутствие действий по исполнению контракта, не представляется возможным сделать вывод о той степени заботливости и осмотрительности, которые в полной мере должны быть предприняты при исполнении контракта.

В месте с тем, из пояснений Заказчика и документов, представленных в материалы дела сторонами, не следует, что требование Общества о предоставлении разрешения на производство буровых работ на территории, смежной с территорией выполнения работ по контракту, носит необъективный характер и не соответствует требованиям, действующим в области организации строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, предполагающего, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Вместе с тем, поскольку Учреждением не представлена выкопировка из генплана, необходимая для выдачи разрешения на производство буровых работ, действия Заказчика не свидетельствуют о достаточной степени взаимодействия с подрядчиком.

Комиссия отмечает, что в материалы дела заказчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных нормативами и правилами, регулирующими градостроительную деятельность, подтверждающих возможность выполнения работ по контракту Подрядчиком в отсутствие разрешения на производство буровых работ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, у Комиссии Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные основания для признания в действиях ООО "МАГНИТОГОРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" недобросовестного поведения, что не позволяет включить сведения в отношении ООО "МАГНИТОГОРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", его директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99 и 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078,

РЕШИЛА:

Сведения, представленные Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 106 общеразвивающего вида" г. Магнитогорска о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "МАГНИТОГОРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам аукциона в электронной форме на разработку проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории в МДОУ "Д/с N 106 о.в." г. Магнитогорска, ул. Вокзальная, дом 132, корпус 2" (извещение N 0169300000324000627), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: В.А. Ливончик

Члены Комиссии: Е.Б. Черенкова

Н.В. Фадеева