Вопрос: Применение ст. 395 ГК РФ к управляющей компании при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2024 г.)

Может ли применяться ст. 395 ГК РФ при возмещении ущерба в связи с заливом, который произошел по вине управляющей компании?

Истец - собственник жилого помещения.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не препятствует взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму возмещения причиненных убытков. Однако практика судов по этому вопросу противоречива, и мы не исключаем, что суд в конкретной ситуации может занять иную позицию.

Обоснование позиции:

Если отталкиваться исключительно от природы рассматриваемых санкций (штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ), то препятствий для их одновременного применения, на наш взгляд, не имеется.

Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Проценты по ст. 395 ГК РФ уплачиваются на сумму долга за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

То есть в основу применения указанных санкций положены разные основания. Если штраф взыскивается за сам факт неудовлетворения требований потребителя, то проценты уплачиваются за пользование чужими деньгами.

Кроме того, по смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). То есть штраф взыскивается независимо в том числе и от того, взыскивается ли, к примеру, неустойка. Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ.

Так, в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 отмечено, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (также смотрите определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 5-КГ19-52).

Согласно правовой позиции ВС РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствие с абзацем первым п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. А между тем согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, нормы устанавливают неустойку за нарушение обязательств, тогда как в данном случае речь идет о возмещении убытков.

То есть формально разъяснения, приведенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к ситуациям взыскания убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг (выполнениям работ) потребителю, отношения не имеют. Схожие выводы суда смотрите, в частности, в определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 8Г-5332/2022[88-8141/2022].

Заметим, что и в судебной практике нередки случаи, когда судами одновременно взыскиваются штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 по делу N 33-9014/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2023 по делу N 33-1199/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2022 по делу N 33-3144/2022, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N 02-0441/2023, решение Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 24.05.2023 по делу N 2-89/2023, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N 2-1830/2023, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу N 2-2012/2023).

Вместе с тем есть ряд примеров, когда суды опираясь на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что положения статьи 395 ГК РФ к отношениям, связанным с защитой прав потребителей, не применяются (апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.11.2021 по делу N 11-161/2021, решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 06.04.2021 по делу N 2-1188/2021, решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу N 2-2255/2023 и др.).

С учетом изложенного, мы полагаем, что явных препятствий для взыскания штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, однако не исключаем, что суд может занять иную позицию. Решение суда, как мы считаем, во многом будет зависеть от правовой позиции, которую он займет.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

7 февраля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.