Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2018 года (утв. Президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) 20 августа 2018 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного суда
Республики Саха (Якутия)
20 августа 2018 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2018 года

Разрешение споров, связанных с реализацией жилищных прав

дело N 33-1057/2018

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по внеочередному предоставлению других жилых помещений до наступления установленных сроков сноса и расселения жильцов допустимо, если занимаемое жилое помещение создает непосредственную угрозу для проживающих и грозит обвалом на момент рассмотрения дела.

А.А., А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Ав., А.Ал. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, ООО "Жилищно-строительный кооператив" о предоставлении жилого помещения вне очереди, отвечающего санитарным и техническим требованиям, указав, что многоквартирный дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, дом не соответствует требованиям СанПиН.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что ООО "Жилищно-строительная компания" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет жилищный фонд социального назначения, спор возник между гражданами и органом местного самоуправления. Жилой дом включен в число непригодных для проживания после 01 января 2012 г., соответственно, на истцов не могут распространяться положения ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что основанием предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является также нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Спорное жилое помещение предоставлено в пользование А.А. на основании договора социального найма на состав семьи из трех человек.

Распоряжением главы Окружной администрации городского округа "Город Якутск" от 02.07.2014 г. N 1062 р. утверждено заключение межведомственной комиссии о признании названного жилого дома непригодным и подлежащим сносу.

Распоряжением Окружной администрации городского округа "Город Якутск" N 996р от 16.06.2016 внесены изменения в Распоряжение главы Окружной администрации городского округа "Город Якутск" от 02.07.2014 N 1062р, п. 2 изложен в следующей редакции: "2. Признать многоквартирные жилые дома, указанные в пункте 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 настоящего распоряжения аварийным и подлежащим сносу сроком сноса и расселения в 2020 году".

В данном случае признание жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку при наличии справки о признании их семьи малоимущей, истцы не представили доказательств признания их нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке.

Кроме того, срок сноса и расселения жильцов многоквартирного дома, определенный 2020 г., не наступил.

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по внеочередному предоставлению других жилых помещений до наступления установленных сроков сноса и расселения жильцов допустимо, если занимаемое жилое помещение создает непосредственную угрозу для проживающих и грозит обвалом на момент рассмотрения дела.

Разрешение споров, связанных с имущественными правоотношениями

дело N 33-1260/2018

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Б., П. обратились в суд с иском к ООО "И." о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) с выводами суда первой инстанции согласилась.

13.02.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался передать истцам 3-комнатную квартиру. Срок окончания ввода дома в эксплуатацию был определен 1 квартал 2017 г., срок передачи квартиры не позднее 1 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи квартиры передана истцам 22.11.2017.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Президиума Верховного суда РФ от 04.12.2013).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, мнения стороны истца снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 г. ответчику вручена письменная претензия истцов, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно снизил размер штрафа.

дело N 33-512/2018

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

ООО "Т." обратилось в суд с иском к Р. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о праве ответчика на указанное имущество, мотивируя тем, что согласно распоряжению Окружной администрации г. Якутска в границы застраиваемой территории входит земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Я. Однако данный адрес в договоре о развитии застроенной территории, заключенного с Окружной администрацией и по условиям которого истец обязан возместить собственникам за изымаемые на застроенной территории земельные участки и расположенные на них жилые помещения, не указан из-за отсутствия имущества подлежащего сносу. Ответчиком предоставлены документы на земельный участок и жилой дом по указанному адресу и заявлены требования о возмещении ему стоимости за земельный участок, жилой дом и гараж.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что фактически между сторонами возник спор по стоимости возмещения, который подлежит разрешению после вынесения уполномоченным органом распоряжения об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка, стоимость возмещения за который будет определена с учетом расположенных на нем строений.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) решение суда оставила без изменений.

В соответствии ч. 1, ч. 2 со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Р. является собственником земельного участка по адресу г. Якутск, ул. Я., с разрешенным использованием под жилой дом, а также жилого дома, расположенного по указанному адресу, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что в перечне многоквартирных домов, зданий и сооружений, подлежащих сносу, согласно договору о развитии застроенной территории, заключенного 16 декабря 2015 года с Окружной администрацией города Якутска, дом ответчика не указан, что свидетельствует о том, что дом не существует. В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования земельного участка N 1911 от 23 декабря 2016 года Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, согласно которому земельный участок находится в собственности у Р., участок огорожен, на нем расположены капитальные и железные гаражи, жилой дом на земельном участке отсутствует. Также представлено требование землеустроителя Управления Строительного округа Окружной администрации города Якутска от 16 марта 2017 года о перемещении (демонтаже) неправомерно размещенного крупногабаритного объекта, выданное в отношении нестационарного объекта гаража, расположенного по указанному адресу.

Однако судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, муниципальным органом не принято решение об его изъятии. Таким образом, сам по себе акт осмотра земельного участка не может является достаточным основанием для признания права ответчика на дом отсутствующим. При этом, в приложении N 1 к распоряжению Окружной администрации города Якутска от 14 сентября 2015 года N 1579р "О развитии застроенной территории в границах части квартала "9А" ГО "город Якутск" отсутствуют сведения о земельном участке ответчика, без которого невозможно достоверно установить входит ли он в границы застраиваемой территории.

Обстоятельств по ограничению (обременению) в реализации права собственника земельного участка и расположенных на нем строений, расположенных по спорному адресу и принадлежащих ответчику, в пользу истца, не являющегося обладателем вещного права на спорный объект, также не установлено.

Разрешение споров, связанных с трудовыми, социальными и пенсионными отношениями

дело N 33-2101/2018

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о сроке применения дисциплинарного взыскания со дня его совершения, в связи с чем следует руководствоваться ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Т. обратилась в суд к УФССП России по РС (Я) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в нарушение действующего законодательства приказ о дисциплинарном взыскании наложен в период её болезни, изменения в приказ о дате увольнения внесены в период нахождения в отпуске, письменное объяснение, а также мнение представительного органа работников не истребованы. Проверка по случаю недостоверного предоставления сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера проведена с нарушением действующего законодательства, материалы проверки ей не предоставили, не ознакомили.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Частью ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065; Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ от 25.09.2014 в определении N 1858-О закрепление частью 3 статьи 59.3 указанного Федерального закона шестимесячного срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу.

Разрешение же вопроса об установлении срока применения взыскания, исчисляемого со дня совершения коррупционного правонарушения, требует внесения изменений в действующее законодательство.

Из системного толкования указанных норм Федерального закона, определения Конституционного Суда РФ следует, что увольнение гражданского служащего по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, следовательно, нанимателем должен быть соблюден порядок увольнения гражданского служащего.

Как следует из материалов дела, что истец Т. работала у ответчика с 23.10.2014, в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску с 17.04.2017.

05.10.2017 заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны И. подана докладная записка на имя руководителя УФССП России по РС (Я) о наличии достаточных оснований для организации и проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Т. по факту отражения недостоверной информации при предоставлении в УФССП по РС (Я) справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за отчетные периоды с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно докладной записке установлено, что в справке о доходах на себя за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 указан в разделе 3.1 Недвижимое имущество - земельный участок: садоводо-огороднический участок, в индивидуальной собственности, площадью 1047 кв. м., а в справке о доходах на себя за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в указанном разделе он не значится. При этом в сведениях о доходах не указана информация о реализации данного земельного участка. Согласно пояснению Т. садоводо-огороднический участок реализован ею еще в июне 2015 г. за 500 000 руб. То есть ею при составлении справки о доходах за 2015 г. указаны недостоверные сведения о том, что ею получен иной доход от реализации участка в размере 500 000 руб.

Кроме того, в справке о доходах на себя за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в разделе I Сведения о доходах п. 6 Иные доходы неверно указан доход, полученный от продажи легкового автомобиля марки "Nissan Juke", 2013 г.в., в размере 10 000 руб. вместо фактической стоимости автомобиля на момент продажи 100 000 руб.

Руководителем Управления - главным судебным приставом 06.10.2017 издан приказ N 532 о проведении проверки в отношении Т. в соответствии с п. "а" п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Комиссия УФССП России по РС (Я) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, состоявшаяся 20.12.2017, установила нарушения со стороны Т. ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 - 2016 г.г. Рекомендовано уволить Т. в связи с утратой доверия и провести дополнительную проверку в целях установления состава преступления в отношении Т. для дальнейшей передачи материалов проверки в правоохранительные органы в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Приказом Руководителя Управления - главного судебного пристава N 1055-к от 22.12.2017 к Т. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 22.12.2017. Этим же приказом отменено действие приказа от 06.12.2017 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Т.

Основанием для издания приказа явился протокол заседаний комиссии УФССП России по РС (Я) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.12.2017.

Приказом Руководителя Управления - главного судебного пристава N 123-к от 12.02.2018 в приказ N 1055-к были внесены изменения в части даты увольнения Т., дата увольнения изменена на 13.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о нарушении нанимателем порядка увольнения, так как Т. дала письменные объяснения по факту выявленных нарушений 05.10.2018, то есть ранее даты издания приказа о проведении проверки.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснительной истца, датированной 03.11.2017, которую сотрудник Управления, проводивший проверку, своевременно не представил, в связи с чем в отношении него проводится служебная проверка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определил приобщить дополнительное доказательство для определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на указанное объяснение содержится как в докладной записке от 05.12.2017 N 11/1288 вн, так и в протоколе комиссии УФССП России по РС (Я) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Несмотря на то, что от истца затребовано объяснение по факту выявленных нарушений, ответчиком при применении крайней меры дисциплинарного взыскания не учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, как это предусмотрено п. 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В докладной записки от 05.12.2017 N 11/1288 вн о результатах проверки в отношении Т., составленной начальником отдела государственной службы и кадров, указаны смягчающие обстоятельства: действующих дисциплинарных взысканий не имеет; нарушение требований законодательства о противодействии коррупции Т. совершено впервые; за время работы Т. характеризуется как дисциплинированный работник, требовательный к себе, добросовестно относится к исполнению служебных обязанностей.

Вместе с тем смягчающие обстоятельства не указаны и не учтены как в протоколе заседания комиссии УФССП России по РС (Я) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, так и при издании приказа об увольнении истца.

Как следует из обстоятельств дела, Т., не отразив сведения о продаже земельного участка и допустив техническую ошибку при заполнении сведений о доходе от продажи автомобиля, фактически допустила грубую небрежность при заполнении справок о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,

При указанных обстоятельствах у ответчика в соответствии с требованиями п. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" имелись основания для применения к истцу взыскания в виде замечания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарной ответственности в отношении истца.

Так, как указал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса об установлении срока применения взыскания, исчисляемого со дня совершения коррупционного правонарушения, требует внесения изменений в действующее законодательство.

Таким образом, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о сроке применения дисциплинарного взыскания со дня его совершения, в связи с чем следует руководствоваться ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что государственный служащий обязан предоставить декларацию о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, шестимесячный срок со дня совершения проступка истек соответственно 30 октября 2016 и 30 октября 2017 года.

дело N 33-1157/2018

Счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

УФССП по РС (Я) обратилось в суд с иском к И. о возмещении вреда, указав, что в результате проверки установлена задолженность ответчика за 2013 год в части выплаты материальной помощи при исполнении обязанности начальника отдела, произведенной в результате счетной ошибки.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия оставила вынесенное решение без изменения.

И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности судебного пристава-исполнителя Нюрбинского районного отдела судебных приставов.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления установлена переплата за 2013 год в части выплаты материальной помощи при исполнении обязанности начальника отдела И.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем работодателю стало известно 17.10.2014.

С данным иском УФССП по РС (Я) обратилось в суд 14.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило.

Также, судебная коллегия обращает внимание, исходя из положений статьи 137 ТК РФ, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы И. были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

дело N 33-1896/2018

Законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.

Ф.С. в интересах несовершеннолетних Ф.В., Ф.А., Ф.Э. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Нюрбинском улусе (районе) РС (Я) об установлении факта нахождения несовершеннолетних детей на иждивении С., указав, что состояла с ним в фактических брачных отношениях, имеют 2 совместных детей, а также воспитывали 3 детей истца. После смерти С. детям истца в назначении пенсии по потере кормильца было отказано.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью факта нахождения несовершеннолетних детей истца на иждивении умершего.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась.

Ф. с 2011 года по день смерти С. (07.10.2017) проживали совместно, брак не зарегистрирован. Воспитывали 5 детей, двое из которых являются совместными детьми, в отношении троих детей истца отцовство С. не установлено.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").

В Федеральном законе "О страховых пенсиях" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи детей умершего кормильца - как родных, так и усыновленных (пункт 1 части 2 и часть 8 статьи 10), а также пасынков и падчериц, при условии, что они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи (часть 9 статьи 10).

Таким образом, законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.

Статьей 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Из представленных истцов документов не следует, что отцом несовершеннолетних Ф.В., Ф.А., Ф.Э. являлся С.

Прочие иски

дело N 33-1932/2018

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Истец З. обратился с иском в суд к С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уведомлений о его проведении истец и другие собственники не получали, отсутствовал кворум собрания, решение собственников по третьему вопросу повестки влечет за собой повторную оплату за текущий ремонт общего имущества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания и о повестке собрания в установленном законом порядке извещен не был.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) с выводами суда не согласилась и отменила вынесенное решение.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истец З., ответчик С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

07 сентября 2017 г. по инициативе ответчика С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: выбрать председателем общего собрания С., выбрать секретарем общего собрания Ж., провести косметический ремонт подъездов с долевым участием собственников помещений многоквартирного дома после согласования работ с каждым подъездом в отдельности, признать решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу смены способа управления и смены управляющей организации ООО "А." на ООО "Р.", продолжить договорные отношения с ООО "А." на управление многоквартирным домом с пролонгацией договора управления.

Из акта проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) N 08-01-1104-17-Ж от 16 ноября 2017 г следует, что при организации и проведении общего собрания собственников выявлены нарушения в виде недостатков оформления и содержания протокола общего собрания: отсутствие в протоколе даты проведения собрания, отсутствие обязательных трех частей протокола, отсутствие приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений жилого дома, отсутствие списков собственников, присутствовавших на собрании и иные нарушения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 4, пункта 8, подпунктов "а", "е", "в" пункта 11, пункта 18 подпунктов "а", "в", "г", "д", "е" пункта 19, пункта 20, пункта 21 требований 937/пр, пункта 5, пункта 3 части 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, части 4 ст. 45 ЖК РФ, пункта 5, пункта 3 части 5 ст. 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, из содержания проведенной проверки следует, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07 сентября 2017 г., имелся кворум для его проведения и проявление волеизъявления, поскольку многоквартирный дом, имеет площадь жилых помещений 6 200,22 кв. м., нежилых помещений 0,00 кв. м.

Установлено, что в голосовании приняли участие собственники общей площадью 3519,2 кв. м., что составляет 56,76% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомления вручены собственникам 48 квартир (из 81 квартиры) под роспись.

Из указанного следует, что необходимый кворум для проведения собрания и принятия решения имелся.

Указанные судом нарушения не являются существенными, не влияют на проявленное волеизъявление собственников жилого дома.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Допущенные при проведения собрания нарушения не являются существенными, не вызывают сомнений в волеизъявлении собственников жилого дома. Отсутствие истца З. на собрании, как собственника одной из квартир, не повлияло на результаты голосования, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

дело N 33-1103/2018

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Б. обратился в суд с иском к АО РСК "С." о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено несоразмерно причиненному ущербу.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба составляет менее 10% и расхождение в размерах находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) с решением суда не согласилась.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченной страховой компанией суммой в счет возмещения ущерба в добровольном порядке и размер суммы восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении не находятся в пределах статистической достоверности (разница 15,46%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 15.3 статьи 12 названного Федерального закона

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика взысканию подлежит предусмотренный законом штраф.

дело N 33-751/2018

Дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ж. обратилась в суд с иском к ООО "М." о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное оказание медицинской услуги по договору в рамках ведения беременности и подготовки к родам "Девять месяцев".

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

16 мая 2016 года Ж. и ООО "М." заключили договор на оказание медицинских услуг, в рамках программы ведения беременности и подготовки к родам "Девять месяцев".

27 июня 2016 года при сроке 14-15 недель произошел выкидыш.

В заключении судебно-медицинской экспертизы N 84 от 04 августа 2017 года указано, что установить конкретную причину самопроизвольного выкидыша у пациентки Ж. по представленным медицинским документам не предоставляется возможным, отмечены недостатки ведения беременности Ж., которые не оказали какого-либо влияния на вынашивание беременности и не состоят в причинно-следственной связи с самопроизвольным выкидышем, произошедшим у Ж.

Из произведенной дополнительной судебной медицинской экспертизы ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N 114 от 07 декабря 2017 года, назначенной для выяснения значимых для дела обстоятельств, следует, что отмечены недостатки ведения беременности Ж., которые не оказали какого-либо влияния на вынашивание беременности и не состоят в причинно-следственной связи с самопроизвольным выкидышем, произошедшим у Ж.

Поскольку сами по себе недостатки оказания медицинской помощи не явились причиной самопроизвольного выкидыша, то установленные недостатки ведения беременной как вред, причиненной здоровью Ж., не расцениваются согласно п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24 апреля 2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения экспертов, с учетом периода, на который был заключен договор медицинских услуг, самопроизвольного выкидыша, возможности дальнейшего оказания медицинских услуг, руководствуюсь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не установлено виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Ж., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи истцу, необходимо учитывать, что установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы.

Между тем, из двух заключений вышеизложенных комиссионных судебно-медицинских экспертиз указанные юридически значимые обстоятельства не установлены.

дело N 33-939/2018

Ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ООО "В." обратилось в суд с иском к И.(М.), П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, указав о том, что по вине И.(М.), управлявшей автотранспортным средством марки Toyota-Cresta, собственником которого является П., был поврежден резервуар для чистой воды, находящийся на территории центральной котельной пос. Тикси Булунского района. Ремонт резервуара произведен за счет истца.

Судом первой инстанции постановлено исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) отменила решение суда в части взыскания заявленной суммы ущерба с П.

29 сентября 2015 г. на территории центральной котельной пос. Тикси Булунского района произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины Toyota-Cresta под управлением И.(М.) на емкость для чистой воды объемом 300 м3, в результате которого конструкция последнего была значительно повреждена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Булунского района РС (Я) от 29 октября 2015 года И. (М.) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 28 июля 2015 г. ООО "В." за счет собственных средств восстановила поврежденный резервуар.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не дал оценку показаниям свидетеля И.С. о том, что автомобиль, которым с его ведома управляла супруга И.(М.)., принадлежит ему на праве собственности, было приобретено без оформления договора купли-продажи, но документы на транспортное средство находятся у него.

Согласно договору купли-продажи право собственности П. на автотранспортное средство марки Toyota-Cresta, 1993 года выпуска, было прекращено 04 августа 2012 года.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автотранспортного средства являлась И.(М.), соответственно, в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на неё.

дело N 33-1077/2018

Правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

ООО "С." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание электрических сетей, за реконструкцию электрических сетей и абонентской платы.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) отменила вынесенное решение.

М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. З.

7 мая 2015 года решением общего собрания жителей улиц Н., А., переулок К. мкр. Марха г. Якутска обязали каждого жильца, кто подключен к электрическим сетям ТП "СОТ Г." оплатить софинансирование затрат на реконструкцию электрических сетей и ТП, оформить договор электроснабжения и производить оплату за потребленную электроэнергию в кассу ООО "С.", доверяя аккумулирования денежных средств для дальнейшей оплаты в ЯОЭ ПАО "Якутскэнерго" согласно показаний общего прибора учета электроэнергии, установленного на ТП "СОТ Г.".

10 декабря 2015 года между истцом ООО "С." и ответчиком М. был заключен договор электроснабжения.

27 июля 2017 года ООО "Сервисэнергосбыт+" уведомило ответчика Мингалееву Е.А. о расторжении указанного договора.

Между тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому, вправе ли истец ООО "С." обращаться в суд с требованием о взыскании долга за потребленную электроэнергию и техническое обслуживание электрических сетей.

Истец ООО "С.", в пользу которого судом была взыскана задолженность, не является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку электроэнергии и (или) гарантирующим поставщиком.

Поставку электрической энергии в жилое помещение ответчика осуществляет ПАО "Якутскэнерго", с которым 2 мая 2017 года ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 7 ноября 2017 года заключен договор энергоснабжения.

Истец по решению жителей улиц мкр. Марха осуществляет только сбор денежных средств для последующего перечисления гарантирующему поставщику в лице ПАО "Якутскэнерго".

Наличие договора электроснабжения от 10 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком и расторгнутого в июле 2017 года, а также решения собрания жителей трех улиц мкр. Марха г. Якутска от 7 мая 2015 года не является достаточным основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и техническое обслуживание сетей в интересах ресурсоснабжающей организации ПАО "Якутскэнерго" и, тем более, основанием для предъявления иска от своего имени, как стороны в споре.

Согласно положениям ст. 46 ГПК РФ правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам ст. 54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность на имя истца о наделении его полномочиями предъявлять иск в интересах ресурсоснабжающей организации ПАО "Якутскэнерго", также суду первой инстанции не представлен агентский договор, позволяющий истцу требовать уплаты денежных средств за электроэнергию, поставленную потребителям ресурсоснабжающей организацией ПАО "Якутскэнерго" и расходов за техническое обслуживание электросетей.

дело N 33-1076/2018

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к М. с исковым заявлением о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ответчик является единственным наследником заемщика по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возложении на наследника ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

23.08.2012 между истцом и Я. был заключен кредитный договор.

Заемщик умер 10.04.2015, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Я., является его сестра М.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчики доводов о том, что им не было известно о кредитном обязательстве, в судебном заседании не заявляли, истец обратился в суд с иском в пределах сроков исковой давности, в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными. В суде первой инстанции было установлено, что наследственное имущество, которое приняла наследник М., состоит из 1/2 доли жилого помещения, стоимость которой с очевидностью превышает размер кредитной задолженности. Взыскание с наследника задолженности по кредитному договору произведено в пределах стоимости принятого имущества.

Процессуальные вопросы

дело N 33-979/2018

Суд на стадии принятия заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

И. обратился в суд с заявлением о признании малокалиберной винтовки ТОЗ-8 бесхозной и передаче его в собственность заявителя, указав, что обнаруженное им оружие в соответствии со сведениями информационных систем не зарегистрировано за кем-либо, не состоит в розыске как утраченное, похищенное оружие, лиц, заявивших о своем праве на оружие, не имеется.

Определением суда заявление возвращено по тем основаниям, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд только органом внутренних дел РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия Верховного суда РС (Я) не согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п. 2 ст. 227 ГК РФ) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Исходя из приведенных выше положений нормативных актов, заявитель, как нашедший вещь, обладает полномочиями по обращению в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 3).

дело N 33-1054/2018

Решение, вынесенное в упрощенном производстве, может быть обжаловано в инстанционном порядке и не может быть отменено судьей, его вынесшим.

ООО "П." обратились в суд с иском к П.М., П.Н., П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства и постановлено решение.

Не согласившись с решением суда, П.М., П.Н., П.В. обратились с заявлением об отмене решения суда, полагая, что исковые требования рассмотрены в заочном производстве.

Определением суда заявление ответчиков возвращено.

Судебной коллегией определение суда оставлено без изменения.

Процессуальное законодательство предусматривает три формы ускоренного производства: заочное, приказное, упрощенное.

Согласно Федеральному закону от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произошло введение в ГПК РФ упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 21.1 Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 и 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение, вынесенное в упрощенном производстве, может быть обжаловано в инстанционном порядке. Решение, постановляемое в упрощенном производстве, не может быть отменено судьей, его вынесшим, а может быть проверено судом вышестоящей инстанции.

Заочное производство регулируется нормами подраздела 2 "Исковое производство" раздела 2 ГПК РФ. В связи с этим заочное решение является разновидностью судебного решения, выносимого в исковом производстве.

Отличительной особенностью заочного решения является возможность отмены судом, его вынесшим, а также возможность инстанционного обжалования. Право на отмену заочного решения принадлежит ответчику. За истцом сохраняется право на обжалование заочного решения в инстанционном порядке.

Как следует из материалов дела суд рассмотрел исковое заявление ООО "П." в упрощенном производстве, а не в заочном производстве. Поэтому решение, принятое в упрощенном производстве, может быть обжаловано в инстанционном порядке.