Обзор судебной практики по делам из административных правоотношений за первое полугодие 2017 года (утв. постановлением президиума Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2017 г.)

Судебная практика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц

1. Наложение судебным приставом в рамках обеспечительных мер ареста на имущество должника не является способом взыскания, в связи с чем сроки для оценки имущества и выставления его на торги, установленные Законом об исполнительном производстве, применению не подлежат.

(дело N А34-11216/2016)

По результатам рассмотрения заявления общества - должника по исполнительному производству, судом первой инстанции отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившихся в нарушении сроков проведении оценки стоимости арестованного имущества должника и передаче имущества должника на реализацию.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела в отношении общества был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств. В ходе исполнительного производства судебные приставы предприняли меры по исполнению судебного решения, не установив денежных средств на банковских счетах, они применили обеспечительные меры - вынесли постановления о запрете регистрационных действий в отношение транспортных средств и иного имущества должника, а в дальнейшем наложили арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Поскольку арест имущества был наложен в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следовательно, правила предусмотренные статьей 85 по оценке имущества должника и статьей 87 по реализации имущества должника Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

2. Льгота, предусмотренная частью 4 статьи 346.20 НК РФ, распространяется лишь на лиц, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: первичная регистрация в качестве предпринимателя после вступления в силу закона субъекта и первичная регистрация на протяжении всей жизни.

(дело N А34-12768/2016)

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном применении льготной ставки налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данная льгота предусмотрена частью 4 статьи 346.20 НК РФ, согласно которой законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. При этом налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Закона Курганской области от 26.05.2015 N 41 "Об установлении налоговых ставок в размере 0 процентов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при применении упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения на территории Курганской области" налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих предпринимательскую деятельность определенных сферах.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах.

Исходя из буквального толкования данной нормы возможность применения ставки в размере 0 процентов распространяется лишь на лиц, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: первичная регистрация в качестве предпринимателя после вступления в силу закона субъекта и первичная регистрация на протяжении всей жизни.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в признании права на применение ставки - 0% на основании пункта 4 статьи 346.20 НК РФ послужил вывод о повторной регистрации предпринимателя после вступления в силу Закона Курганской области от 26.05.2015 N 41, поскольку инспекцией установлена регистрация заявителя в качестве предпринимателя в периоды с 18.01.1993 по 31.12.1993, с 29.01.1996 по 31.12.2000.

Доводы заявителя о том, что его регистрация ранее в качестве предпринимателя в не исключает соответствующее право, поскольку была прекращена до вступления в силу Закона Курганской области от 26.05.2015 N 41, а признак первичности регистрации относится только к периоду после вступления в силу соответствующего Закона Курганской области, отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу буквального толкования нормы пункта 4 статьи 346.20 НК РФ.

3. Подача заявки о предоставлении земельного участка юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о наличии конкурирующих заявок в отношении испрашиваемого земельного участка.

(дело N А34-10305/2016)

Общество А обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от 12.05.2016 об отмене распоряжения от 25.02.2015, которым было предварительно согласовано место размещения предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ненормативный акт принят в пределах полномочий Департамента по нормоконтролю и соответствует закону, поскольку распоряжение от 25.02.2015 принято в нарушение норм статьи 31 Земельного кодекса РФ в силу наличия конкурентных заявок на предоставление земельного участка и необходимости его предоставления на торгах.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, распоряжение Департамента от 12.05.2016 признано недействительным с указанием на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии конкурирующих заявок в отношении испрашиваемого земельного участка и об отсутствии в связи с этим у общества права требовать предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Как установлено судами, информация о предоставлении в аренду спорного земельного участка была опубликована 15.11.2014. Согласно справке Департамента от 29.12.2014 в течение 30 дней с момента публикации замечаний и предложений по этому вопросу от жителей города не поступало.

25.02.2015 распоряжением Департамента обществу предварительно согласовано место размещения предприятия по производству металлических конструкций.

Распоряжением Департамента 12.05.2016 отменено распоряжение от 25.02.2015 в связи с наличием двух заявок о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении одного и того же земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в период обращения общества А в Департамент был установлен статьей 31 Земельного кодекса РФ.

После определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан.

Публичное информирование направлено на защиту не только интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Между тем положения нормы пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи с принципом обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков из числа публичных земель, в силу чего целью проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок, исходя также из принципа сочетания интересов общества и конкретных лиц (пункт 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ), является, с одной стороны, наиболее эффективное и экономически выгодное распоряжение земельным участком, а, с другой стороны, предоставление земельного участка с соблюдением открытости и прозрачности процедуры и равенства заявителей в доступе к публичным землям.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления земельного участка для строительства на аукционе определяется с учетом наличия реальных конкурентных заявок.

15.01.2015 в Департамент было представлено заявление от общества Б в лице директора Я. о выборе аналогичного земельного участка и предварительном согласовании места размещения пивоваренного производства.

В качестве приложений к указанному заявлению, среди прочего, были указаны свидетельство о предпринимательской деятельности, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из протокола заседания о назначении руководителя организации.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при подаче заявления обществом Б в действительности были представлены документы, подтверждающие его статус юридического лица и полномочия его единоличного исполнительного органа.

Объективные доказательства, в том числе общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не позволяют сделать вывод о существовании юридического лица с указанным фирменным наименованием и индивидуализирующим его адресом местонахождения.

Таким образом, объективных сведений о том, что в отношении спорного земельного участка были заявлены правопритязания лица, имеющего в соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность и статус юридического лица, а в силу этого - возможность своими действиями реализовать принадлежащие ему права и обязанности, в том числе в части владения, пользования и распоряжения земельным участком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования общества А о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта являются обоснованными.

4. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

(дело N А34-7315/2016)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, поскольку здание кафе не может занимать всю территорию земельного участка, предоставленного для размещения парка, соответственно, право на выкуп всей территории, предназначенной для парка, у заявителя не может возникнуть.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Между тем, обоснование необходимости предоставления обществу для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости - здания кафе площадью 110,4 кв. м всего земельного участка площадью 28 869 кв. м заявитель не привел.

5. Бюро медико-социальной экспертизы вправе включать дополнительные опции к техническому средству реабилитации - креслу-каталке, подлежащему приобретению за счет средств бюджета.

(дело N А34-465/2017)

Отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконными действий по включению дополнительных опций в индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Фондом были приведены следующие доводы: Бюро разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, содержащая раздел "Перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации", в котором рекомендовано кресло-коляска с дополнительными опциями - сиденье с регулировкой фронтального наклона, предохранительным поясом и лентой-фиксатором грудной клетки, при этом исполнителем определен Фонд; в силу нормативных требований за счет средств федерального бюджета выдаются технические средства реабилитации базовой комплектации с техническими и функциональными характеристиками, достаточными и необходимыми для достижения эффекта; Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 N 998н утвержден перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, которым установлено, что при внесении в индивидуальную программу реабилитации рекомендаций указываются определенные характеристики средства реабилитации (базовые требования), при этом возможность включения в программу технических средств с указанными опциями не предусмотрена; действия Бюро по включению таких опций в программу не соответствуют Приказу N 998н, приводят к удорожанию технического средства и нецелевому расходованию бюджетных средств; письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2016 N 13-5/13-157 даны разъяснения, в соответствии с которыми специалисты учреждений медико-социальной экспертизы неправомочны определять дополнительные функции и технические характеристики для кресел колясок с электроприводом, выдаваемым инвалидам за счет средств федерального бюджета.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что техническое средство реабилитации подбирается инвалиду индивидуально, с учетом нарушений функций организма и необходимости обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

При этом, как прямо указано в сноске 4 к Перечню показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 N 998н, специалистами учреждений медико-социальной экспертизы могут указываться в том числе виды сидения с регулируемым углом наклона и приспособления в виде предохранительного пояса.

Отражение в Классификации, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 N 214Н, технических средств реабилитации (изделий) в качестве средств, которые могут приобретаться инвалидами за свой счет, не свидетельствует о том, что такие технические средства с любыми дополнительными функциями (опциями) может быть приобретено исключительно за счет средств инвалида.

Таким образом, принимая решение о включении в индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида дополнительных опций к техническому средству реабилитации - креслу-каталке (сиденье с регулировкой фронтального наклона и предохранительный пояс в виде ленты-фиксатора грудной клетки) Бюро не вышло за пределы своей компетенции (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2015 N 13-5/13-157. Необходимость таких дополнительных опций исходя из нарушений функций организма и потребности обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида заявителем не оспаривается.

Судебная практика по делам о привлечении к административной ответственности

6. То обстоятельство, что согласованный в договоре подряда срок выполнения строительных работ не наступил, не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от исполнения в установленный срок требований уполномоченного органа по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства.

(дело N А34-11660/2016)

Решением суда общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дело общество выполняет общестроительные работы при возведении многоквартирного жилого дома, то есть является лицом, осуществляющим строительство, а также в соответствии с договором, выполняет функции заказчика.

В ходе проведенной проверки уполномоченным органом был составлен акт о нарушении требований градостроительного законодательства и проектной документации, выдано предписание об устранении нарушений до 01.09.2016.

В связи с невыполнением обществом предписания в установленный срок, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обществом в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества, что факт нарушения - не выполнения в срок предписания, отсутствует ввиду не законченности строительных работ, так как сроки окончания строительства объекта были перенесены, судами отклонен.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении нарушений именно должностное лицо органа, осуществляющего государственный строительный надзор, выносит предписание, в котором указывает срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенности объекта капитального строительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено предписание не может устанавливать сроков его исполнения.

7. Сетевая организация не может быть привлечена к административной ответственности за отказ заключить договор технологического присоединения при фактическом отсутствии у нее возможности исполнить такой договор.

(дело N А34-7001/2016)

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению сетевой организации признано незаконным и отменено постановления антимонопольного органа о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

По мнению административного органа, нарушение выразилось в неправомерном отказе сетевой организации в технологическом присоединении к электрическим сетям по заявке садоводческого товарищества, ранее подключенного к электрическим сетям посредством соседнего садоводства, мощности трансформаторной подстанции которого недостаточно для электроснабжения двух садоводств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с отсутствием у сетевой организации возможности возведения объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ для подключения расположенных на нем энергопринимающих устройств, а также отказом Департамента в формировании участка для размещения объектов электросетевого хозяйства обусловленного отсутствием гидротехнических сооружений, дамб, других устройств и объектов, которые защищают интересующий земельный участок от негативного воздействия вод.

8. Требование сетевой организацией при подаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям лицом, не являющимся членом садоводческого некоммерческого товарищества и ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, предоставить договор на право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе объектами электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, является неправомерным и влечет привлечение к административной ответственности.

(дело N А34-4595/2016)

Сетевая организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за несоблюдение, в том числе, пункта 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в неправомерном требовании о предоставлении гражданкой М. договора об использовании инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ при обращении с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств садового домика, расположенного в СНТ, к электрическим сетям организации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции, в удовлетворении требований отказано.

В силу пункта 3 Правил N 861 что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Установив, что М. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества; заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно на технологическое присоединение к сетям общества, а не к сетям садоводческого товарищества; из представленных М. в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества, суды сочли требование общества о предоставлении договора на право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе объектами электросетевого хозяйства садоводческого товарищества неправомерным и нарушающим пункт 11 Правил N 861.

Довод сетевой организации о том, что обязанность по урегулированию вопросов пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории садоводческого товарищества возложена на М. судами отклонен в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 3 Правил N 861, согласно которым на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, для осуществления технологического присоединения, в том числе, мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, урегулирование отношений с третьими лицами, а также обязанность по заключению указанного договора, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.