Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях за 1 полугодие 2018 года

Утверждено постановлением президиума Курганского областного суда от 11 октября 2018 года

Вопросы применения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Действующее законодательство связывает начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с днем фактического получения лицом его копии.

Постановлением главного государственного санитарного врача в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах Курганской области от 2 марта 2018 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Возвращая жалобу К., судья Петуховского районного суда Курганской области исходил из того, что она подана с пропуском срока для обжалования постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В жалобе К. указала, что копия обжалуемого постановления вручена ей 7 марта 2018 г.

Сведений о вручении К. копии постановления в материалах дела не имелось, в самом постановлении в соответствующей графе подпись К. отсутствовала.

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции, жалоба подана К. в районный суд 16 марта 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку жалоба подана К. с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, законных оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи районного суда не имелось.

Решение по делу N 72-226/2018

Ошибочное направление жалобы должностному лицу, не уполномоченному ее рассматривать, является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 декабря 2017 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2018 г. П. в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сделал вывод, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей Курганского областного суда установлено, что после получения копии постановления должностного лица, П. ошибочно обратился с жалобой в УМВД России по г. Челябинску, откуда 30 декабря 2017 г. жалоба была направлена в УГИБДД УМВД России по Курганской области. 16 января 2018 г. начальником УГИБДД УМВД России по Курганской области указанная жалоба письмом возвращена П. ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к таким жалобам (отсутствовало указание на постановление). Сведения о времени получения П. указанного письма в материалах дела отсутствовали.

13 февраля 2018 г. П. направил жалобу в Курганский городской суд Курганской области, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, в качестве причины пропуска срока указано на направление первоначальной жалобы вышестоящему должностному лицу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Ошибочное обращение П. в УМВД России по г. Челябинску не позволило ему своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, поэтому указанная причина пропуска срока может быть признана уважительной.

Решением судьи Курганского областного суда определение судьи районного суда отменено, П. восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица, жалоба направлена для рассмотрения в районный суд.

Решение по делу N 72-266/2018

Своевременное обращение в арбитражный суд свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 11 сентября 2017 г. юридическое лицо ФКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФКУ обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи районного суда от 2 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе в областной суд ФКУ просило определение судьи отменить, срок восстановить, указывая на то, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, первоначально с жалобой на постановление в установленный законом срок юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Курганской области, поскольку такой порядок обжалования был указан в постановлении должностного лица.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2017 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела данному суду.

При обращении с жалобой ФКУ указывало на неправильное разъяснение в постановлении порядка его обжалования, однако данное обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства стали основанием для отмены определения судьи, поскольку свидетельствовали о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности юридическому лицу реализовать свое право на судебную защиту.

Решение по делу N 72-235/2018

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 29 ноября 2017 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 января 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Ш. и Ш.В.С., указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, административным органом Ш. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, потерпевшие - управлявший автомобилем Ш.В.С. и собственник автомобиля Ш.С.В., не были привлечены судьей к рассмотрению дела и не были извещены о его рассмотрении, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие, что повлекло нарушение их прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения дела судьей областного суда истек, постановление должностного лица и решение судьи отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Решение по делу N 72-103/2018

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 октября 2017 г. должностное лицо Общества С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следовало из постановления должностного лица, местом совершения вменяемого С. административного правонарушения является г. Далматово Курганской области.

Поскольку дело относится к территориальной подсудности Далматовского районного суда Курганской области, обжалуемое решение судьи городского суда было вынесено с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда отменено, а дело с жалобой С. на постановление должностного лица направлено для рассмотрения по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

Решение по делу N 72-71/2018

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2018 г. должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям закона, судья в описательно-мотивировочной части постановления не привёл обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ограничившись ссылкой на описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

При этом действия Л. квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает совершение данного административного правонарушения в результате совершения одного из трех действий (бездействий).

Между тем в судебном акте не было указано за какое конкретно действие (бездействие) Л. привлечена к административной ответственности, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований имеет существенный характер, и не позволяет выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Л. к административной ответственности.

Решение по делу N 71-52/2018

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2018 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что В., управляя автомобилем, допустил столкновение с другим транспортным средством под управлением О., в результате которого О. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вышеприведённое положение призвано обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (далее - ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание на то, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо.

Между тем судья не привёл в постановлении сведений о нарушении В. в процессе эксплуатации транспортного средства конкретных пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, а также не описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод судьи о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению.

Поскольку срок давности привлечения В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение по делу N 71-32/2018

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2018 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако вышеуказанные требования закона судьей городского суда были нарушены.

Так, санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем судья, признавая А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа ему не назначил.

Указанное послужило основанием для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Решение по делу N 71-83/2018

Отсутствие при себе у иностранного гражданина документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не образует.

Постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 30 мая 2018 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности послужило отсутствие в ходе проведения проверки документов, удостоверяющих его личность, и подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым актом, К. в ходе рассмотрения дела неоднократно приводил доводы о том, что он легально прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в установленные законом сроки сдал документы на оформление в МВД РФ, в связи с чем, на момент задержания подлинники указанных документов у него отсутствовали.

Доводы К. не были проверены судьей районного суда, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (п. 7 Правил).

Из материалов дела видно, что К., прибыв на территорию Российской Федерации, получил и заполнил миграционную карту.

При задержании К. представил должностному лицу копию миграционной карты, а также копию уведомления о прибытии и копию паспорта.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у К. имелась действительная миграционная карта, подтверждающая его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Рассматривая жалобу К. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья областного суда указал, что отсутствие в момент проверки при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности нахождения этого иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вывод судьи о нарушении К. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, был сделан без учета приведенных выше положений нормативно-правовых актов и не был основан на фактических обстоятельствах дела, судебный акт отменен с прекращением производства по делу.

Решение по делу N 71-98/2018

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением мирового судьи от 10 мая 2017 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно постановлению мирового судьи, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что К. осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации К. пива несовершеннолетнему (кассового чека, акта контрольной закупки и иных), материалы дела не содержали.

При этом в материалах дела отсутствовали данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии К. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Постановление по делу N 4а-17/2018

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Постановлением мирового судьи от 6 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2017 г., У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 19 марта 2018 г. решение судьи городского суда от 14 ноября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2018 г. постановление мирового судьи от 6 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, как усматривалось из доводов жалобы, У. ссылался на неправомерное возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела по существу.

Расценив указанные доводы жалобы У. как обоснованные, судья городского суда посчитал допущенное мировым судьей процессуальное нарушение при возвращении протокола об административном правонарушении несущественным.

Однако, исходя из положений п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Постановление по делу N 4а-238/2018

При определении подсудности дела о привлечении к административной ответственности эксперта, необходимо исходить из места проведения экспертизы.

Постановлением мирового судьи от 25 декабря 2017 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следовало из материалов дела, Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в качестве должностного лица, за допущенное нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности в данном случае необходимо было исходить из места исполнения указанным должностным лицом своих обязанностей.

Вместе с тем мировой судья судебного участка N 38 принимая к своему производству дело, не учел, что Б. осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе, юридический адрес которого в силу Закона Курганской области от 4 марта 2002 г. N 156 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в городе Кургане" и Закона Курганской области от 29 апреля 2002 г. N 177 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей в городе Кургане" относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 41, а также, что Б. по делу не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что повлекло к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, выводы судей о виновности Б. в совершении правонарушения не могли быть признаны обоснованными, поскольку сделаны незаконным составом суда, в связи с чем судебные акты отменены, а дело направлено с учетом правил подсудности - мировому судье судебного участка N 41.

Постановление по делу N 4а-242/2018.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Постановлением мирового судьи от 22 августа 2017 г. в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку контролирующий орган провел внеплановую проверку на законных основаниях, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по итогам которой было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, то есть фактически сделал вывод о виновности Общества в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, но ввиду истечения к моменту рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судьей городского суда истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, была утрачена, что было оставлено без внимания судьей городского суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 г. отменено с оставлением без изменения постановления мирового судьи.

Постановление по делу N 4а-106/2018.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 10 октября 2017 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем судьями не было учтено, что на момент вынесения постановления о назначении Б. административного наказания, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, имели место в период с 2007 - 2014 гг.

При таких обстоятельствах, судебные акты, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу N 4а-138/2018.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда