Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области гражданских дел по искам сотрудников органов внутренних дел и ГУВД России по Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2 полугодие 2016 г. - 1 полугодие 2017 г. (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 г.)

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда проведено изучение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по искам сотрудников органов внутренних дел и ГУВД России по Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2 полугодие 2016 г. - 1 полугодие 2017 г.

В ходе обобщения изучено 26 гражданских дел указанной категории, поступивших из районных и городских судов г. Волгограда и Волгоградской области, рассмотренных во 2 полугодии 2016 г. - 1 полугодии 2017 г.

Анализ поступивших дел позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данной категории споров судами в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Процессуальные вопросы

Вопросы о подсудности дел вышеуказанной категории регулируются положениями ст. 24, 28, 29 ГПК РФ, а также ст. 382, 391 ТК РФ, предусматривающими, что дела по спорам, возникающим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

Все поступившие на обобщение гражданские дела рассмотрены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В порядке главы 22 КАС РФ поступившие на обобщение гражданские дела не рассматривались.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Общая территориальная подсудность данных споров определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Все дела правильно приняты и рассмотрены районными и городскими судами в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а также п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Вопросов об определении родовой подсудности при рассмотрении поступивших дел у судей не возникает.

Споры, связанные с государственной тайной, которые в силу ст. 26 ГПК РФ подсудны краевому (областному) суду, районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области, не рассматривались.

В результате проведения обобщения установлено, что при разрешении вопроса о принятии исковых заявлений к производству, а также при подготовке дел к судебному разбирательству, суды соблюдают требования ст. 148 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об истребовании необходимых доказательств, разрешается своевременно и надлежащим образом.

Фактов необоснованного отказа в принятии исковых заявлений в ходе изучения поступивших на обобщение дел, не выявлено.

В то же время по гражданскому делу по иску Кувшинова В.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области к УМВД России по г. Волгограду о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебной коллегией установлен факт нарушения судом требований ст. 16 ГПК РФ и рассмотрения дела незаконным составом суда.

Как следует из материалов дела, между председательствующим по делу судьей и ГУ МВД России по Волгоградской области имелся судебный спор по административному иску об оспаривании действий ГУ МВД России по Волгоградской области.

В связи с этим, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи, в удовлетворении которого было отказано определением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016 г. По делу принято решение об удовлетворении иска Кувшинова В.В.

Однако, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 16 ГПК РФ, в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и при рассмотрении дела пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Кувшинова В.В. Кроме того, в связи с грубым нарушением норм процессуального права, в адрес судьи Центрального районного суда г. Волгограда было вынесено частное определение.

Иных нарушений норм процессуального права, в ходе изучения поступивших гражданских дел не установлено.

Общие вопросы, связанные с применением положений законодательства об особенностях регулирования труда сотрудников органов внутренних дел

Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются кроме настоящего кодекса и иными Федеральными законами, в том числе: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", "Положением о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г., инструкцией о порядке применения "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденной приказом МВД N 1038 от 14 декабря 1999 г. в части, не противоречащей закону "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Из поступивших на обобщение гражданских дел следует, что в основном разрешались споры, связанные с оспариванием сотрудниками органов внутренних дел приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, за нарушение условий служебного контракта, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а также за совершение проступка, порочащего честь и достоинство.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Приведенные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

В качестве примера можно привести гражданское дело по иску Сиренко К.В. к ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 сентября 2015 г. N 173 л/с, на истца было возложено временное исполнение обязанностей заместителя командира роты N 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на срок с 22 сентября 2015 г. по 22 ноября 2015 г.

С приказом и должностным регламентом истец был ознакомлен под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение должностного регламента и требований закона, являясь непосредственным руководителем наряда поста, истец не организовал и не проконтролировал безопасное несение службы подчиненными сотрудниками (проверка документов нарядом в составе не менее двух человек), а также не координировал действия представителя общественного формирования (дружинника), который в нарушение требований закона, осуществлял проверку документов у граждан не имея на это полномочий.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2016 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 г. было оставлено без изменения).

Гражданское дело по иску Попова А.В. к ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с декабря 2014 г. истец состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области. Приказом начальника ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области от 21 февраля 2016 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за март 2016 г. в размере 25% оклада по занимаемой должности.

Поводом для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт врио. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по Котовскому району, согласно которому, получив оперативную информацию о хищении ювелирных изделий на территории Руднянского района Волгоградской области, Попов А.В. не сообщил сотрудникам ОУУР, ППС, ДПС ОМВД РФ по Котовскому району, не доложил о происшествии начальнику отдела о полученной ориентировке и о приметах лиц, причастных к хищению, сообщив о преступлении только наряду ОВО, несущему дежурство.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки.

Как установлено судом, впоследствии аналогичное преступление было совершено на территории Котовского района. Однако отсутствие полученной истцом ориентировки у непосредственного руководителя, у сотрудников ОУУР, ППС, ДПС ОМВД РФ по Котовскому району исключило возможность по принятию превентивных мер по предупреждению и по профилактике преступления на территории Котовского района, по предотвращению совершения аналогичного преступления в г. Котово и по задержанию лиц, причастных к совершению преступления как в р.п. Рудня, так и в г. Котово.

Принимая во внимание нарушение истцом требований должностного регламента, ответчиком было принято решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии в размере 25% должностного оклада. Порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2016 г. решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 г. оставлено без изменения).

При рассмотрении гражданского дела по иску Попова А.В. к ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом установлено, что находясь при исполнении должностных обязанностей оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, 15 и 16 июля 2016 г. истец принял по телефону сообщения о совершении административных правонарушений, однако анкетные данные звонивших не выяснил, полученную информацию в КУСПе не зарегистрировал, о совершенных правонарушениях непосредственному руководителю не сообщил.

По итогам проведенной служебной проверки работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 г. решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 г. было оставлено без изменения).

По гражданским делам по иску Хохлова О.В. к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте и по иску Куликова А.В. к ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска ввиду разрешения возникших споров во внесудебном порядке.

Увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины, руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48, 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Для проведения обобщения из районных и городских судов г. Волгограда и Волгоградской области поступило 4 гражданских дела об увольнении сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Из них рассмотрено по существу - 3 дела, а по 1 принято решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В результате изучения представленных дел установлено, что в случаях принятия решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суды в основном применяли положения ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. и определяли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Гражданское дело по иску Маслова А.И. к УФМС России по Волгоградской области, МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что с 21 апреля 2008 г. работал в должности инспектора отделения планирования и проведения мероприятий по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области. Однако, приказом УФМС России по Волгоградской области от 10 июня 2016 г., вынесенным на основании приказа МВД России от 9 июня 2016 г., был уволен без законных на то оснований.

Основанием для увольнения истца послужил факт побега иностранного гражданина, пребывание которого на территории РФ признано нежелательным и подлежащего депортации за пределы РФ, из здания Дзержинского районного суда г. Волгограда в результате бездействия истца и невыполнения им требований ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом, сопровождение иностранного гражданина в суд и обратно было поручено истцу и допрошенной в качестве свидетеля Маркевич Е.А. Однако сопровождение иностранного гражданина после судебного заседания истец осуществлял единолично, без применения спецсредств. Требование Маркевич Е.А. остановиться на выходе из здания суда проигнорировал, а увидев побег, противоправные действия иностранного гражданина не пресек, к помощи судебных приставов - исполнителей не обратился.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение поручения по сопровождению иностранного гражданина в суд и обратно в центр временного содержания лиц, подлежащих депортации, что в свою очередь привело к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, суд пришел к выводу об отказе в иске.

(Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 г. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу).

Гражданское дело по иску Коптяева Д.А. к ОМВД России по Клетскому району о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как было установлено судом, основанием для увольнения истца послужил факт отсутствия на службе 25 ноября 2016 г. свыше 4-х часов подряд.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, а осуществлял ОРМ по факту угона автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что 25 ноября 2016 г. в нарушение графика дежурств, истец на службу не заступил, отсутствовал на работе без уважительных причин, ОРМ по факту угона не осуществлял, с рапортом об обнаружении признаков преступления не обращался. Осуществление истцом ОРМ до регистрации заявления об угоне в КУСПе не было установлено в ходе служебной проверки.

При проведении служебной проверки истец ссылался на плохое самочувствие и прохождение диспансеризации 25 ноября 2016 г., однако данное утверждение было опровергнуто представителем медицинского учреждения. Более того, листок о временной нетрудоспособности или выписку из медицинского учреждения истец не представил.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2017 г. решение Клетского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 г. было оставлено без изменения).

Гражданское дело по иску Тульских Ю.А. к УМВД России по г. Волгограду об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Как следует из материалов дела, истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, так как во внеслужебное время управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2017 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 г. было оставлено без изменения).

Установлен единственный факт неправильного применения и толкования п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. Центральным районным судом г. Волгограда.

Так, по гражданскому делу по иску Кувшинова В.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, к УМВД России по г. Волгограду о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, отсутствовавшего на службе 24 июня и 2 июля 2014 г. по уважительным причинам, в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако, судебной коллегией установлено, что листки временной нетрудоспособности за 24 июня и 2 июля 2014 г. истцом в кадровое подразделение не представлялись, уполномоченный представитель работодателя о временной нетрудоспособности истца не был поставлен в известность.

24 июня и 2 июля 2014 г. истец обращался в непрофильные медицинские учреждения за получением выписок из истории болезни, однако, на лечении не находился, от прохождения службы не был освобожден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубого нарушения служебной дисциплины истцом не допущено. Однако, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 об утверждении "положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" истцом не были представлены медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность и наличие уважительных причин отсутствия на службе, судебная коллегия пришла в выводу о законности увольнения истца.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске).

Увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

На обобщение по указанной категории поступило 2 гражданских дела из Центрального районного суда г. Волгограда.

Анализ поступивших дел свидетельствует о том, что у судов не возникают вопросы при разрешении споров об увольнении по данному основанию.

Так, Сиренко К.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. По итогам служебной проверки установлено, что находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований закона, должностного регламента и служебного контракта, 9 марта 2016 г. остановив водителя, осуществлял с ним общение вне зоны фиксации автомобильного видеорегистратора, чем создал предпосылки для осуществления неправомерных действий со стороны третьих лиц (дача взятки, причинение вреда жизни и здоровью, захват оружия), а также спровоцировал водителя к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ), оставив у себя его водительское удостоверение.

Принимая во внимание, что ранее приказами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 октября 2015 г. и от 25 декабря 2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, суд отказал в иске, в том числе в связи с нарушением истцом месячного срока для подачи рапорта об увольнении по собственному желанию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2016 г. оставлено без изменения).

При рассмотрении гражданского дела по иску Пуганова О.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, судом установлено, что приказом врио. начальника УМВД России по г. Волгограду от 10 августа 2016 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужил тот факт, что при проверке водителя по базе данных, в нарушение должностного регламента истец не обратился к базе данных на предмет проверки наличия неоплаченных штрафов у остановленного им водителя, что в свою очередь является самостоятельным основанием для дополнительного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истец не обращался к базе данных и не проверял водителя на предмет наличия неоплаченных штрафов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ранее изданный в отношении истца приказ врио. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 июня 2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был отменен приказом врио. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 ноября 2016 г., а приказ врио. начальника УМВД России по г. Волгограду от 10 августа 2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака неоднократного нарушения служебной дисциплины.

Принимая во внимание своевременное обращение с рапортом об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о незаконности приказа врио. начальника УМВД России по г. Волгограду от 10 августа 2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа врио. начальника УМВД России по г. Волгограду от 10 августа 2016 г. об увольнении, изменив формулировку на увольнение по собственному желанию.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2016 г. было оставлено без изменения).

Увольнение по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.

На обобщение поступило 3 гражданских дела данной категории из Центрального районного суда г. Волгограда.

Из анализа поступивших дел следует, что у судов не возникают вопросы при разрешении споров об увольнении по указанному основанию.

По гражданскому делу по иску Свежинцева И.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, было установлено, что в нарушение требований ст. 12, 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, а также должностного регламента, замещая должность старшего инспектора регистрационно-экзаменационной группы, истец осуществлял выдачу своим знакомым и родственникам государственных регистрационных знаков с привилегированными номерами, которые ранее были утилизированы в связи со снятием автомобилей с учета прежними собственниками и не подлежали повторной выдаче при обращении граждан с заявлением о постановке на учет вновь приобретенных автотранспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при проведении служебной проверки, в ходе которой данные факты истцом не отрицались и не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в иске.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 г. оставлено без изменения).

При рассмотрении гражданского дела по иску Рябухина А.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, судом установлено, что в нарушение требований закона, условий контракта и должностного регламента, замещая должность дежурного группы ИВС ПиО УМВД России по г. Волгограду, находясь на службе в дежурной части, истец просматривал планшетный компьютер, а не контролировал несение службы дежурными в составе наряда по проверке изображения с камер видеонаблюдения, установленных в камерах ИВС, в результате чего следственно-арестованный совершил повешение при помощи простыни. Данный факт был установлен по истечении получаса, при сдаче наряда, подтвержден выводами проведенной служебной проверки и не отрицался истцом.

В этой связи суд отказал в иске.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2016 г. оставлено без изменения).

По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении иска Минова А.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе. Судом установлено, что истец замещал должность полицейского внутреннего поста ИВС ПиО УМВД России по г. Волгограду. Факт суицида следственно-арестованного был обнаружен им через 15 минут после самоубийства. В ходе служебной проверки было установлено, что в нарушение требований закона и должностного регламента истец не осуществлял постоянный надзор за арестованными через дверной глазок (в ИВС находилось всего 4 следственно-арестованных), что в свою очередь исключило возможность своевременно обнаружить и пресечь незаконные действия арестованного и оказать ему медицинскую помощь.

(Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 г. в удовлетворении иска было отказано, в апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу).

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения фактов совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушения требований ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по данному основанию.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является законным в случае совершения им действий с нарушением морально-этических принципов при принятии решений из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, в том числе из личной заинтересованности, таких как совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий коррупционной направленности, аморальное поведение на службе и в быту, а также иных проступков из личной заинтересованности.

На обобщение поступило 13 гражданских дел указанной категории из Центрального районного суда г. Волгограда, 3 гражданских дела из Дзержинского районного суда г. Волгограда, 1 гражданское дело из Ворошиловского районного суда г. Волгограда, 1 гражданское дело из Клетского районного суда Волгоградской области.

Из анализа поступивших дел следует, что судами правильно разрешаются вопросы о законности приказов об увольнении по данному основанию.

Причинами увольнения по данному основанию послужили следующие обстоятельства:

1. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения.

2. Совершение действий коррупционной направленности.

3. Совершение преступления и иных действий по нарушению действующего законодательства.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения

Гражданское дело по иску Шинкарева В.В. к Волгоградскому ЛУ МВД на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности.

Как было установлено судом, истец состоял в должности полицейского роты ППС. Согласно графику дежурств, был направлен в служебную командировку для сопровождения пассажирского поезда в составе наряда. По прибытию к месту назначения, был выявлен факт нахождения истца на службе, при исполнении должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования и заключением служебной проверки. При этом, доводы истца об употреблении им медицинских препаратов не нашли своего подтверждения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

(Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2017 г. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу).

При рассмотрении гражданского дела по иску Гришина В.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе установлено, что находясь во внеслужебное вечернее время дома, истец совместно с супругой и знакомыми употреблял спиртные напитки, включил громко музыку. В связи с поступившей в орган внутренних дел жалобой соседей о нарушении тишины в ночное время, по месту жительства истца прибыл непосредственный руководитель и участковый уполномоченный. В ходе возникшего конфликта с непосредственным руководителем, истец отказался от дачи объяснений в связи с поступившей жалобой и спровоцировал конфликт между руководителем и своей супругой, перешедший в потасовку, в результате которой, ее участники получили различные телесные повреждения. Прекратить конфликтную ситуацию смогли только дополнительно прибывшие сотрудники ППС.

По итогам проведенной служебной проверки, работодателем было принято решение об увольнении истца по службы.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 г. было оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Баранова А.В. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности установлено, что основанием для увольнения истца со службы послужил факт управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения, с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС и привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2017 г. решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 ноября 2016 г. было оставлено без изменения).

Совершение действий коррупционной направленности

По гражданскому делу по иску Фадеева В.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе было установлено, что в период несения службы в составе наряда ДПС, истцом был остановлен автомобиль, водитель которого перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, с признаками остаточного алкогольного опьянения.

Однако, изъяв права, истец допустил водителя к управлению транспортным средством, предлагая в обмен за возврат водительского удостоверения передать ему денежные средства в размере 15000 рублей.

В связи с обращением гражданина в органы внутренних дел по данному факту, была проведена служебная проверка, опрошен ряд лиц, прослушана аудиозапись разговора водителя с истцом из содержания которой следует, что участники разговора договаривались о денежной сумме, подлежащей передаче истцу за возврат водительского удостоверения. При проведении исследования при помощи полиграфа, у истца выявлена положительная реакция на вопросы связанные с передачей денежных средств.

В этой связи, работодателем было принято решение об увольнении истца по итогам проведения служебной проверки.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 г. было оставлено без изменения).

Совершение преступления и иных действий по нарушению действующего законодательства

В ходе рассмотрения дела по иску Попова М.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе было установлено, что в целях сдачи сессии и академической задолженности при переводе из одного вуза в другой, декану частного образовательного учреждения с привлечением услуг посредника, истцом были переданы денежные средства в размере 42000 рублей.

Данный факт был установлен в ходе оперативно-технических мероприятий при прослушивании телефонных разговоров и подтвержден выводами служебной проверки. Кроме того, по факту незаконной передачи истцом денежных средств, в СУ СК России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по п. "а", "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ч. 2 ст. 204 УК РФ пункт "б" отсутствует

Таким образом, в нарушение требований закона и должностного регламента, в целях сдачи академической задолженности, по предварительной договоренности с деканом вуза истцом незаконно были перечислены денежные средства. При этом противоправные действия декана вуза, направленные на незаконное получение денежного вознаграждения истец не пресек, о совершении уголовно - наказуемого деяния непосредственному руководителю в нарушение требований закона и должностного регламента не сообщил.

В этой связи ответчиком было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел.

По итогам рассмотрения дела в иске было отказано, поскольку порядок и процедура не нарушены.

(Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 г. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу).

В ходе рассмотрения дела по иску Доценко А.С. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росгвардии по Волгоградской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности был установлен факт предоставления истцом недостоверных сведений о найме жилого помещения и незаконного получения денежных средств на протяжении 2014 - 2016 г., так как проживая совместно с семьей по месту жительства супруги, в кадровое подразделении истцом был представлен договор найма иного жилого помещения, в котором ни истец, ни члены его семьи не проживали. Полученные истцом денежные средства арендодателю не передавались и как установлено в ходе проведения служебной проверки, присваивались истцом. Кроме того, в арендуемом жилом помещении отсутствуют условия для проживания граждан.

Данные обстоятельства были установлены работодателем по итогам проведения служебной проверки.

Решением суда в иске было отказано, поскольку порядок и процедура увольнения не нарушены.

(Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 г. было оставлено без изменения).

Выводы:

По итогам изучения представленных для проведения обобщения гражданских дел за период 2 полугодие 2016 г. - 1 полугодие 2017 г. можно сделать вывод о том, что районными и городскими судами г. Волгограда и Волгоградской области в целом правильно разрешаются гражданские дела по искам сотрудников органов внутренних дел и ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам
Волгоградского областного суда