Обобщение практики рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за 2018 год - Тульский областной суд

В соответствии с планом работы суда Тульского областного суда изучена практика рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2018 год.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

Основная часть рассмотренных требований:

1. Признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене:

- о возбуждении исполнительного производства;

- о расчете задолженности по алиментам,

- о взыскании исполнительского сбора,

- об окончании исполнительного производства.

2. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

3. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий.

Изучение практики рассмотрения в апелляционном порядке дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что в соответствии с ч. 1 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данные судам в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Право и порядок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в главе 22 КАС РФ.

В целом суды области правильно применяют нормы как материального, так и процессуального права.

В то же время на некоторые вопросы следует обратить внимание.

Вопросы процессуального права

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ООО "Г" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству на основании постановления от 05 июля 2018 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено ООО "Г" в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Тулы.

Апелляционным определением от 11 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Г" - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО "Г" административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Тулы, судья исходил из того, что место нахождение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области не совпадает с территорией, на которую в настоящем случае распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены в отношении должника по месту совершения исполнительных действий, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.

С данными выводами судьи согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности заявленных ООО "Г" требований имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3).

Как следует из представленных материалов, должник обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. ч. 3 ст. 363 КАС РФ вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора разрешается по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 КАС РФ, при этом вопрос о принятии административного искового заявления подлежит разрешению по общим правилам, установленным ст. 22 КАС РФ.

Должником в исполнительном производстве является юридическое лицо, местонахождение которого подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тулы.

В то же время предметом исполнения исполнительного документа являются требования, обязывающие должника совершить определенные действия, а именно требования об обязании должника возобновить подачу природного газа на котельную ООО "Э", расположенную в пос. Петровский Ленинского района Тульской области.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно при возвращении административного искового заявления указал на то, что местом совершения исполнительных действий является: Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, что не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тулы, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвратил ООО "Г" административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Тулы.

Ссылки в частной жалобе на то, что правовые последствия в случае удовлетворения заявленных требований возникнут по месту нахождения должника, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены постановленного по делу определения не являются.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2018 года административное исковое заявление У. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным оставлено без движения по тем основаниям, что в административном исковом заявлении не содержится указаний на наименование и номер оспариваемого решения (его реквизиты), лицо, принявшее оспариваемое постановление, отсутствуют сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организации, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). К административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого постановления, в том числе и по числу лиц, участвующих в деле, а также в нарушение ч. 3 ст. 220 КАС РФ не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Апелляционным определением от 16 октября 2018 года определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2018 года об оставлении административного искового заявления У. без движения отменено в части оставления административного искового заявления без движения по основаниям не указания в нем на наименование и номер оспариваемого решения (его реквизиты), лица, принявшего оспариваемое постановление, отсутствия сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), сведений в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организации, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), не приложения к административному исковому заявлению копии оспариваемого постановления, в том числе, и по числу лиц, участвующих в деле, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

При этом судебная коллегия указала следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, У. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 28 июня 2018 года о расчете задолженности по алиментам по тем основаниям, что такой задолженности у него не имеется.

В оспариваемом определении судьей не указан перечень документов, предусмотренных ч. 3 ст. 220 КАС РФ, которые необходимо заявителю приложить к административному исковому заявлению.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении У. указывает орган, а также должностное лицо, действия которых оспаривает.

Оспариваемое постановление от 28 июня 2018 года является одним из доказательств по делу, в связи с чем суд фактически потребовал предоставления у истца доказательств на стадии принятия иска к производству.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Само по себе то обстоятельство, что в административном исковом заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), не может служить основанием для оставления судом административного искового заявления без движения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика и предлагает, если это необходимо представить необходимые доказательства в определенный срок; оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их (пункты 2, 5, 6 части 2); разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (пункт 3 части 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункты 2, 5, 6 части 3 ст. 135 КАС РФ"

Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.

Указанные судьей недостатки административного искового заявления могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству и не влекут в данном случае оставление административного искового заявления без движения.

Непредставление на стадии подачи административного иска каких-либо документов со стороны административного истца не может являться безусловным основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со ст. 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе; представление административным истцом доказательств в силу ст. 135 КАС РФ возможно и на стадии проведения подготовки по делу.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требования, установленные законом для обращения в суд, не подлежат расширительному толкованию, влекущему возложение на заинтересованное лицо дополнительных, помимо установленных законом, а тем более - вопреки ему, ограничительных условий реализации прав на судебную защиту, включая возложение обязанности на указание в административном исковом заявлении неизвестных данных в отношении оспариваемых действия (бездействия) и представление документов в составе и случаях, прямо в законе не оговоренных.

Следовательно, оставление административного искового заявления У. по таким основаниям как не указание на наименование и номер оспариваемого решения (его реквизиты), лицо, принявшее оспариваемое постановление, отсутствие сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организации, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), не приложения к административному исковому заявлению не приложена копии оспариваемого постановления, в том числе, и по числу лиц, участвующих в деле, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, противоречит нормам действующего процессуального законодательства, регламентирующих содержание административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В то же время такие требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления, как не указание на дату и место рождения административного истца, отсутствие сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, административным истцом не соблюдены, в связи с чем по указанным основаниям административное исковое заявление оставлено без движения судьей первой инстанции правомерно.

Для устранения отмеченных в определении об оставлении без движения недостатков административному истцу судом предоставлен срок до 24 сентября 2018 года.

Срок, предоставленный судьей истцу для устранения имеющихся недостатков административного искового заявления, с учетом отмеченных недостатков является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Продолжают иметь место случаи, когда суды в нарушение положений ст. ст. 41, 221 КАС РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не привлекают к участию в деле названных выше лиц.

Так, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда от 05 июня 2018 года отменено решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года по административному иску У. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа, апелляционным определением от 18 декабря 2018 года - решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года по делу по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено УФССП России по Тульской области.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Б. обратился в суд с административным иском к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района С., П., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, выразившихся в возбуждении в отношении него исполнительных производств N от 02 октября 2015 года, N от 29 апреля 2016 года, N от 09 сентября 2016 года; обязании отдела судебных приставов Советского района г. Тулы прекратить указанные исполнительные производства и вернуть незаконно взысканную денежную сумму в размере 39932 рублей.

В обоснование заявленных требований Б. указал на то, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2015 года, решения мирового судьи судебного участка N 73 Советского судебного района г. Тулы от 26 мая 2016 года и акта Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, отделом судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждены исполнительные производства N от 02 октября 2015 года, N от 29 апреля 2016 года, N от 09 сентября 2016 года.

При этом в период принятия данных постановлений о возбуждении исполнительных производств, Арбитражным судом Тульской области рассматривалось дело о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2016 года в отношении него как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2015 года он признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 года конкурсное производство завершено.

Он текущих требований не имеет, а требования, по которым вынесены постановления об исполнительном производстве, не соответствуют статусу текущих платежей, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу действующего законодательства он в настоящее время не имеет неисполненных денежных обязательств. Все имущество, в том числе его личное, включено в конкурсную массу, также как и все требования, подлежащие удовлетворению в ходе процедуры банкротства.

Полагает, что возбуждение исполнительных производств в период конкурсного производства является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2017 года административному истцу Б. в удовлетворении административных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Б. установлено, что в отношении должника Б. возбуждены исполнительные производства N от 02 октября 2015 года, N от 29 апреля 2016 года, N от 09 сентября 2016 года.

Не согласившись с их возбуждением, Б. обратился с жалобой к начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об отмене постановлений о возбуждении названных исполнительных производств и их прекращении.

Постановлением начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области без даты жалоба Б. удовлетворена частично, исполнительное производство N от 02 октября 2015 года окончено.

Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Из объяснений Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств N от 02 октября 2015 года, N от 29 апреля 2016 года, N от 09 сентября 2016 года, ему стало известно 25-26 сентября 2017 года.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Б. обратился 21 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В то же время материалами дела подтверждено, что Б. воспользовался правом, предоставленном ему ст. 123 Закона об исполнительном производстве, и 29 сентября 2017 года обжаловал постановления о возбуждении исполнительных производств старшему судебному приставу, в подчинении которого находятся судебные приставы-исполнители, возбудившие в отношении него исполнительные производства.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Постановление начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о частичном удовлетворении жалобы не содержит даты вынесения и получена Б. только в ходе судебного разбирательства дела 30 ноября 2017 года, то есть после его обращения в суд.

Из описи простых писем, поданных в ОСП N, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что копия указанного постановления направлена должнику Б. 05 октября 2017 года по адресу: (адрес 1).

Из реестра почтовых отправлений N от 14 октября 2015 года, N от 05 мая 2016 года, N от 22 сентября 2016 года усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств N от 02 октября 2015 года, N от 29 апреля 2016 года направлены Б. по адресу: (адрес 1), а постановление N от 09 сентября 2016 года - по адресу: (адрес 2).

Из материалов исполнительного производства, а также объяснений Б. в суде апелляционной инстанции следует, что он зарегистрирован по адресу: (адрес 2).

Ни одно из вышеперечисленных постановлений Б. не получил.

Тем самым, доводы Б. о том, что о возбуждении исполнительных производств он узнал 25-26 сентября 2017 года не опровергнуты, а после того, как он узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, он в установленный срок обжаловал постановления об их возбуждении в порядке подчиненности, ждал ответа на свою жалобу, о результатах ее рассмотрения не уведомлялся, после чего обратился в суд.

В части 6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Названные обстоятельства неправомерно не учтены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба, поданная Б. 29 сентября 2017 года начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, не может быть расценена как обращение в порядке подчиненности, поскольку из содержания жалобы Б. от 29 сентября 2017 года следует, что она подана начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, то есть тому лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются в настоящем административном деле, Б., обращаясь к начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы С., просит данное отменить постановление, ранее принятое им же, не основаны на материалах дела.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N от 02 октября 2015 года, N от 29 апреля 2016 года, N от 09 сентября 2016 года вынесены судебными приставами-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы К, К2, П. соответственно.

Следовательно, заявитель вправе был обжаловать вынесенные указанными судебными приставами-исполнителями постановления вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Б. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 КАС РФ полномочия представителей, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 августа 2018 года отменено решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "У" к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом судебной коллегией указано следующее.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В п. 11.3 устава ООО "У" указано, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества (п. 13.5.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной с сайта ФНС России 27 февраля 2018 года и приложенной к административному исковому заявлению на момент его подачи 10 мая 2018 года лицом, имеющим действовать без доверенности от имени юридического лица, значился генеральный директор К.

Из решения единственного участника ООО "У" от 08 апреля 2018 года следует, что генеральный директор ООО К. освобожден от занимаемой должности генерального директора. Генеральным директором ООО "У" назначен Д., который на основании приказа N от 09 апреля 2018 года вступил в должность генерального директора.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 10 апреля 2018 года приостановлена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, для проверки сведений о новом руководителе ООО "У" Д.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной с сайта ФНС России 15 мая 2018 года следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, значится генеральный директор К.

По смыслу положений ст. 33, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом, и, соответственно, его полномочным представителем не момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а с момента принятия решения общим собранием участников (участника) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Тем самым, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, при наличии решения единственного участника ООО "У" от 08 апреля 2018 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "У", на момент предъявления административного искового заявления в суд являлся генеральный директор Д.

В то же время, административное исковое заявление подписано и подано в суд К. при отсутствии у нее оформления и подтверждения полномочий в порядке ст. ст. 56, 57 КАС РФ на право совершения от имени ООО "У" указанных действий по подписанию и предъявлению административного искового заявления в суд. То, что К. является участником ООО "У" при наличии единоличного исполнительного органа не дает оснований считать, что такие полномочия у нее имелись.

К административному исковому заявлению не приложена доверенность на имя указанного представителя, в которой указывалось бы право данного лица на осуществление основных процессуальных действий при ведении административного дела, в том числе право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Указанное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривание постановлений
о возбуждении исполнительного производства

О. обратилась в суд с административным иском к ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2009 года незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец О. указала на то, что 29 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ОАО "М" денежной суммы в размере 159612 рублей 45 копеек, она основании которого ОСП Пролетарского района г. Тулы 30 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2009 года в указанные в п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки она не получала.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2009 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено по истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, не 30 декабря 2009 года, а в более позднее время - в 2017 - 2018 годы.

Указанное обстоятельство подтверждается ссылками в постановлении на сервис "банк данных исполнительных производств", введенного законодательством позднее, чем 2009 год.

Также в тексте постановления указаны ОКТМО, УИН и другие реквизиты, которые введены после 30 декабря 2009 года.

Ее адрес должника в постановлении указан последний, по которому она проживает в настоящее время, в то время как в 2009 году ее адрес регистрации был иной.

Полагает, что вынесение постановления "задним" числом соотносится с тем, что до 2018 года на протяжении 9 лет служба судебных приставов не применяла к ней никаких мер принудительного исполнения и не уведомляла ее о долге.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы приставов и ответы на запросы датированы 2017 - 2018 годами. Если бы постановление действительно было вынесено в 2009 году, служба судебных приставов совершила какие-либо исполнительные действия за 9 лет.

Однако удержания из ее пенсии начались только в 2018 году, хотя она на пенсии давно.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2018 года постановлено:

в удовлетворении административного иска О. к ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, УФССП РФ по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 30 декабря 2009 года отказать.

В апелляционной жалобе административный истец О. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании с О. в пользу ОАО "М" задолженности в размере 159612 рублей 45 копеек.

До настоящего времени судебный приказ не отменен и не изменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 30 декабря 2009 года в отношении должника О. возбуждено исполнительное производство.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное возбуждение исполнительного производства, О. обратилась в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства, исследованного как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, имеется заявление взыскателя ОАО "М", датированное 15 декабря 2009 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.

На исполнительном документе - судебном приказе, приложенном к данному заявлению, имеется отметка службы судебных приставов о поступлении его в подразделение 28 декабря 2009 года, входящий номер N.

Исполнительное производство возбуждено 30 декабря 2009 года.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, стороной административного истца не представлены.

Из объяснений стороны административного ответчика в суде первой инстанции следует, что с 2011 года в службе судебных приставов установлена электронная база ПК АИС, в которую вносятся исполнительные листы. Исполнительные листы, поступившие до 2011 года, вносились в указанную базу вручную. Копия постановления, выданная административному истцу и выведенная из электронной базы, является шаблонной. Ежегодно в шаблоны вносятся изменения и дополнения. В материалах исполнительного производства имеются оригиналы документов. Наличие в постановлении действующих реквизитов в настоящее время объясняется тем, что шаблоны документов ежегодно обновляются, появляются новые классификаторы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствовали, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства, настоящего административного дела, а также объяснений О. следует, что, начиная с 23 апреля 2018 года, из ее пенсии производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности.

Также ею предпринимались действия по отмене судебного приказа путем подачи 28 мая 2018 года возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 31 мая 2018 года заявление возвращено О.

01 июня 2018 года О. обратилась в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о выдаче ей копии исполнительного листа для обжалования действий в суде.

Из журнала учета и регистрации посетителей здания ОСП Пролетарского района г. Тулы усматривается, что О. посещала ОСП Пролетарского района г. Тулы 17 мая 2018 года, 01 июня 2018 года.

Тем самым, о нарушении прав О. стало известно 23 апреля 2018 года, в то время как в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства О. обратилась только 13 июля 2018 года, т.е. с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд, не представлено.

Ссылки О. на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена только 03 июля 2018 года, не может являться в данном случае основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку доказательств, препятствующих получению копии названного постановления в более ранние сроки после 23 апреля 2018 года, должником не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа О. в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца О. без удовлетворения.

Оспаривание постановления
об определении задолженности по алиментам

Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фоминой Е.В., ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 октября 2017 года незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований Н. указал на то, что 21 сентября 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, 2008 года рождения, в размере части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно в пользу взыскателя НС.

05 июня 2017 года между ним и АО "1" был заключен договор N вклада "Классический" в валюте Российской Федерации.

Согласно выписке по лицевому счету его доход по указанному договору за период с 05 июня 2017 года по 25 августа 2017 года составил 3782 рубля 48 копеек, что является единственным его доходом за указанный период.

23 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Ф. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам и определила задолженность по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 6616 рублей 76 копеек, исчисленную как из размера средней заработной платы в Российской Федерации так и исходя из его дохода по банковскому вкладу

Считает данное постановление незаконным, поскольку расчет задолженности по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации только при отсутствии заработка и (или) иного дохода и недопустимо производить расчет задолженности по алиментам, в соответствующий период, исходя одновременно из средней заработной платы в Российской Федерации и иного дохода.

Полагал, что у него по состоянию на 25 августа 2017 года имеется переплата по алиментам в размере 18452 рублей 74 копеек.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского района Тульской области от 08 сентября 2010 года с Н в пользу НС взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына 2008 года рождения, в размере всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 08 сентября 2010 года до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 08 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н., предмет исполнения - алименты на содержание ребенка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете и перерасчете задолженности по алиментам в отношении должника Н.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 октября 2017 года о расчете задолженности по алиментам должнику Н. определена задолженность по алиментам за период с 01 июня 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 6616 рублей 76 копеек.

При этом за период с 01 июня 2017 года по 25 августа 2017 года расчет задолженности производился исходя из средней заработной платы по Российской Федерации и из дохода, полученного от банковского вклада.

Считая, что со стороны судебного пристава - исполнителя имеют место незаконные действия, выразившиеся в необоснованном определении задолженности по алиментам за указанный период, Н. обратился в суд за их оспариванием и признанием постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 октября 2017 года незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениям Семейного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 октября 2017 года незаконным.

В период с 01 июня 2017 года по 25 августа 2017 года Н. не работал.

05 июня 2017 года между Н. и АО "1" заключен договор N вклада "Классический" в валюте РФ, доход по которому за период с 05 июня 2017 года по 25 августа 2017 года составил 3782 рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25 августа 2017 года.

При расчете задолженности по алиментам за период с 01 июня 2017 года по 25 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель учел остаток долга на 31 мая 2017 года, частичные оплаты, отсутствие сведений о размере заработной платы за указанный период, а также договор N от 05 июня 2017 года, по которому должником получены денежные средства в размере 3782 рублей 48 копеек.

Согласно Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

Развивая приведенные положения Конституции РФ и международно-правовых актов, Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Семейное законодательство, как следует из ст. 1 Семейного кодекса РФ, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (п. 4). Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс РФ при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция РФ не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее ст. ст. 71 (пункт "в") и 72 (п.п. "б", "к"), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе РФ, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Виды заработков или иного дохода, из которых производится удержание алиментов, указаны в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 (далее Перечень).

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Тем самым, действующее законодательство допускает возможность удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей с доходов должника, получаемых от размещения денежных средств в банках и иных кредитных учреждения.

В связи с тем, что должник в период с 01 июня 2017 года по 25 августа 2017 года не работал, то судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за период за указанный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и дохода, полученного по банковскому вкладу, что соответствует требованиям законодательства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Нормы части 3 ст. 102, статьи 113 Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в настоящем деле - право несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношение него алиментных обязательств со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. в связи с отсутствием нарушением его прав, свобод и законных интересов, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по алиментным обязательствам обусловлен правовой природой алиментных платежей, призванным отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, что вопреки доводам жалобы, не нарушает прав Н.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае несогласия с размером задолженности Н. вправе требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Срок обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года Н. пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Оспаривание постановлений
о взыскании исполнительского сбора

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований С. указал на то, что он и его супруга на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2015 года являются солидарными должниками о взыскании с них в пользу АО "1" задолженности в размере 2589405 рублей 79 копеек.

24 января 2017 года в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копию которого получил 22 августа 2018 года.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2017 года подлежит отмене, поскольку он стал жертвой мошеннических действий застройщика, который объект долевого строительства в нарушение обязательств, оплаченных им за счет кредитных средств, не создал и в установленный срок не передал, а также из-за недостаточности собственных средств, наличия двух несовершеннолетних иждивенцев. Он предпринимал меры по включению в реестр обманутых дольщиков, а 14 августа 2018 года обязательства перед взыскателем выполнены единовременным платежом на сумму 2659635 рублей 02 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований С. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 24.01.2017 N 71029/17/5831, уменьшен и установлен исполнительский сбор в размере 136651 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

При этом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2015 года в солидарном порядке со С и его супруги в пользу АО "1" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 2589405 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13473 рублей 51 копеек; обращено взыскание на право требования по договору о долевом участии в строительстве N 4085 от 03 июня 2014 года, в отношении жилого помещения, по строительному адресу: (адрес), установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации путем продажи на торгах в размере 2333760 рублей.

На основании выданных исполнительных документов судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 21 марта 2016 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2016 года вручена С. 29 апреля 2016 года.

24 января 2017 года за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа со С. взыскан исполнительский сбор в размере 182201 рубля 54 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от 24 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалами дела достоверно подтверждено, что С. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы С. не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что у него имелись уважительные причины неисполнения судебного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

С. не представлено доказательств, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент начала исполнительного производства имеются обстоятельств непреодолимой силы - неисполнение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения в собственность, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные обстоятельства при наличии кредитной задолженности перед банком не являются основаниями освобождения при применении санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора при неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Кроме этого, погашение задолженности по кредитному договору не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика по передаче жилого помещения, на приобретение которого должнику Банком предоставлен кредит.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, его имущественного положения, вышеприведенных обстоятельств, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со С., на одну четверть от установленного размера и установить размер исполнительского сбора в сумме 136651 рублей 16 копеек. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2017 года получена С. 22 августа 2018 года.

С заявлением об оспаривании названного постановления должник обратился 30 августа 2018 года, тем самым срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24 января 2017 года С. не пропущен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, нарушений оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца не допущено, то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оспаривание действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя

С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с должника суммы в размере 508132 рублей 65 копеек незаконными, обязании принять необходимые меры по исполнительному производству по исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований С. указала на то, что с момента возбуждения исполнительного производства N от 12 мая 2017 года по исполнительному листу N, выданному Новомосковским городским судом Тульской области от 27 февраля 2017 года по ее иску о защите прав потребителей в отношении должника ИП Р. административным ответчиком не выполнены в полной мере предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Однако до настоящего времени административным ответчиком не предпринято существенных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает ее права и приводит к причинению убытков.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе административный истец С. просила решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2017 года с Р. в пользу С. взысканы денежные средства в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13755 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 169377 рублей 55 копеек, а всего 508132 рубля 65 копеек. Выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области постановлением от 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный законом срок должник в добровольном порядке требования не исполнил.

23 мая 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Р. в сводное исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его исполнения.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 23 апреля 2017 года, 08 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника Р., однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2017 года должнику Р. ограничен выезд из Российской Федерации. Сведения о том, что данное постановление реализовано материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, 10 июля 2017 года по месту регистрации должника Р. обнаружено имущество, которое оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 11500 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста. Сведения о том, что данное имущество реализовано, имеющиеся в деле материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство "А", 1993 года выпуска, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно 19 мая 2017 года.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства 07 марта 2017 года в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

09 августа 2017 года по исполнительному производству о взыскании с Р. в пользу взыскателя С. денежных средств повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении.

Акт описи (ареста) транспортного средства "А", 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Р., составлен судебным приставом-исполнителем только 01 сентября 2017 года после его обнаружения 19 мая 2017 года. Данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 32000 рублей.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства.

В материалах дела имеется также заявка на торги в отношении арестованного имущества, датированная 18 сентября 2017 года, однако сведения о том, что данное имущество действительно передано на торги материалы исполнительного производства не содержат.

10 ноября 2017 года произведена проверка сохранности арестованного имущества - транспортного средства "А".

02 декабря 2017 года оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства в целях его реализации, рыночная стоимость транспортного средства составила 175156 рублей.

13 ноября 2017 года ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в адрес УФССП России по Тульской области направлена заявка на торги арестованного имущества - транспортного средства "А", принадлежащего должнику Р.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должник не вызвался для дачи объяснений, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление фактического места жительства должника, исполнительский сбор не взыскивался, требования в его адрес об исполнении судебного решения не направлялось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Анализ сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель совершал действия по обращению взыскания на транспортное средство "А", 1993 года выпуска, позволяет прийти к выводу, что с его стороны имело место бездействие, выразившееся в нарушение такого принципа исполнительного производства как принцип своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя С. бездействия.

Принимая во внимание, что должник в течение длительного периода времени в полном объеме не исполняет требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований Закона об исполнительном производстве обязан был принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Однако этого им сделано не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Р., выявленное в рамках исполнительного производства, в частности на транспортное средство "А", 1993 года выпуска, а также имущество, обнаруженное 10 июля 2017 года по месту регистрации должника, в неосуществлении длительного периода времени оценки арестованного имущества - транспортного средства, отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за оценкой имущества, которая фактически осуществлялась на протяжении с 18 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года, в не направлении его на реализацию, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя С.

При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя С. на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда носит длящийся характер, до настоящего времени решение суда не исполнено, то срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ С. не пропущен, его восстановление не требуется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 декабря 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных С. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

И. с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 31 января 2018 года об отказе в снижении размера удержаний из ее заработной платы, незаконным; обязании устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец И. указала на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу И.Е. задолженности в размере 286801 рубля 32 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 18 октября 2017 года обращено взыскание на ее заработную плату, размер удержаний определен 50% доходов ежемесячно.

В связи с тем, что взыскание из заработной платы должника денежных средств в предельно допустимом законом размере влечет нарушение как ее законных интересов и прав должника, так и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, она обратилась в ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области с ходатайством о снижении размера удержаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области от 31 января 2018 года ей отказано в снижении размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 20% в месяц.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку она является многодетной матерью, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, ее среднемесячный доход в АО "Т" составляет 36000 рублей в месяц, после вычета 50% из заработной платы ее доход составляет 18000 рублей в месяц.

Трудовым договором с АО "Т" ей установлен оклад в размере 8000 рублей, остальные выплаты образуются из сумм начисленных премий за выполнение плана продаж.

Тем самым, после вычета сумм, перечисленных в пользу И.Е. по исполнительному листу, общая сумма всех ежемесячных доходов ее семьи в месяц составляет не более 32000 руб.

Также она несет значительные расходы на содержание и воспитание детей, ей приходится арендовать квартиру в пос. Чернь Тульской области за 9000 рублей в месяц, в связи с отсутствием по месту регистрации необходимых условий для жизнедеятельности детей.

На каждого члена ее семьи приходится по 4550 рублей в месяц, что меньше прожиточного минимума, установленного в Тульской области.

В судебном заседании административный истец И. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2018 года постановлено:

административное исковое заявление И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернскому и Плавскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, УФССП России по Тульской области, И.Е. об оспаривании решения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области от 31.01.2018 об отказе И. в снижении размера взыскания по исполнительному листу N, выданному на основании решения Балашихинского городского суда Московской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области, в производстве которого находится исполнительное производство N, устранить допущенные нарушения прав истца И.

В апелляционных жалобах административные ответчики УФССП России по Тульской области, ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо И.Е. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского района УФССП России по Тульской области, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества и супружеских долгов И.Е. и И., а также с И. в пользу И.Е. взыскана компенсация разницы между присужденными суммами в размере 286801 рубля 32 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 12 сентября 2017 года в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 года обращено взыскание на заработную плату И. в размере 50% ежемесячно.

И. обратилась в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о снижении удержаний с 50% до 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства И. о снижении размера удержаний по исполнительному листу из заработной платы до 20% отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме учтены данные о материальном положении должника И. и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, постановление судебного пристава-исполнителя не мотивированно, не содержит оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения размера удержаний, нет оценки материального положения должника, в то время как размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1723-О-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, а также иные доходы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При разрешении ходатайства И. о снижении размера удержаний из заработной платы в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились документы, подтверждающие материальное состояние должника.

В оспариваемом заявителем постановлении указано об отсутствии оснований для снижения процента удержания из заработной платы в соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку доход И. после учета всех доходов, расходов и удержаний 50% из заработной платы за 1 месяц составил 40374 рубля 52 копейки.

Тем самым, в постановлении от 31 января 2018 года указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель посчитал ходатайство должника не подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в указанной части об их отсутствии судебная коллегия находит необоснованными.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции следует, при рассмотрении ходатайства И. им проанализированы имеющиеся документы, а также был исчислен ее доход, складывающийся из: заработной платы за январь 2018 года - 40373 рублей 28 копеек + денежной компенсации части родительской платы за детский сад - 1265 рублей 72 копейки + ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание ребенка в многодетной семье 1352 рублей 65 копеек + ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание ребенка в многодетной семье 5469 рублей 42 копейки + ежемесячного пособия на ребенка 1093 рублей 89 копеек + общего дохода семьи на содержание и воспитание детей 8431 рублей 47 копеек = 57986 рублей 43 копейки.

Расход И. за январь 2018 года составил: плата за питание сына- 800 рублей + плата за питание дочери - 560 рублей + удержание по исполнительному листу (50%) = 19299 рублей 14 копеек.

Сумма для обеспечения жизнедеятельности семьи И. составила 38687 рублей 29 копеек.

Указанный расчет объективно подтвержден имеющимися в материалах исполнительного производства документами, представленными как И. в обоснование заявленного ходатайства, так и истребованными судебным приставом-исполнителем в ходе его рассмотрения с целью проверки доводов заявителя.

На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства И. о снижении размера удержаний из заработной платы величина прожиточного минимума по Тульской области за IV квартал 2017 года, установленного постановлением правительства Тульской области от 29 января 2018 N 37 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за IV квартал 2017 года", для взрослых составила 9732 рубля, для детей 8888 рублей.

С учетом этого общий размер дохода, обеспечивающий И. и трем ее несовершеннолетним детям, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, составляет 36396 рублей, что меньше дохода, получаемого И. в размере 38687 рублей 29 копеек.

Тем самым, у должника имелась возможность обеспечить себе и находящимся на его иждивении лицам прожиточный минимум после удержания денежных средств, не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при определении доходов и расходов И. не в полном объеме учтены ее расходы должника, в том числе, на аренду жилого помещения, получение алиментов в меньшем размере, чем прожиточный минимум, что свидетельствует о незаконности принятого постановлено, то их нельзя признать обоснованными, поскольку их нельзя отнести к исключительным обстоятельствам

И. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства объективно возникших препятствий у должника к исполнению судебного решения.

Доводы заявителя о наличии таких обстоятельств как оплата аренды жилого помещения, несение расходов на содержание несовершеннолетних детей, расходы на оплату коммунальных услуг и иные сопутствующие расходы, таковыми не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда.

Учитывая продолжительный период неисполнения судебного решения о компенсационной выплате в счет переданного в результате раздела совместно нажитого имущества, а также, что помимо предусмотренного Законом об исполнительном производстве принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа И. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, а у суда первой инстанции - основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В настоящем деле И. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2018 года, копию которого она получила 08 февраля 2018 года.

В суд И. обратилась 16 февраля 2018 года, то есть с соблюдением установленного законом срока обращения в суд.

В настоящем деле установлено, что при вынесении постановления от 31 января 2018 года судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов И. в указанной части не допущено, доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований И. не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 04.12.2018 отменено с вынесением нового решения об отказе И. в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы от 31 января 2018 года незаконным.

Оспаривание постановлений
об ограничении на выезд из Российской Федерации

У. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 05 марта 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, по тем основаниям, что он исполняет алиментные обязанности должным образом, задолженности по алиментам не имеет.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований У. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14.08.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского района Тульской области от 18 марта 2013 года с У. в пользу У.Е. постановлено взыскивать алименты на содержание детей 2001 года рождения, 2003 года рождения, 2006 года рождения, в размере части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия детей или изменения материального положения сторон. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 27 марта 2013 года в отношении должника У. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 01 апреля 2013 года исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района от 14 сентября 2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство возобновлено.

В ходе дальнейшего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного взыскания задолженности по алиментам, которая по состоянию на 26 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя была определена в размере 813635 рублей 32 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2018 года должнику У. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что при наличии у должника У. по состоянию на 05 марта 2018 года не оспоренной к указанной дате задолженности по алиментам более 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель обосновано совершил такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Порядок совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюден.

Оспаривание постановлений
об окончании исполнительного производства

З. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области и начальника отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, выразившихся в непринятии мер по исполнительному производству, направленных на розыск должника Т. и его имущества, в не направлении в установленный законом срок копии постановления от 03 августа 2018 года об окончании исполнительного производства, в утверждении начальником ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава по исполнительному производству акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в отсутствии контроля по исполнительному производству, признании незаконным акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 03 августа 2018 года об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство о взыскании в его пользу с должника Т. задолженности по договору займа в размере 50000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

По сведениям с сайта УФССП России по Тульской области исполнительное производство окончено 03 августа 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве Копия постановления об окончании исполнительного производства от 03 августа 2018 года в его адрес не поступала.

Считает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеют место незаконные действия (бездействия).

Так, в его заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2018 года содержалось ходатайство о розыске должника Т. и его имущества, однако розыск должника либо его имущества не производился.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, который не осуществлял контроль за исполнительным производством.

Указанные незаконные действия (бездействия) повлекли за собой необоснованное окончание исполнительного производства, что нарушает права взыскателя в рамках исполнительного производства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований З. к начальнику отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец З. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 18 апреля 2018 года с Т. в пользу З. взысканы денежные средства по договору займа от 24 августа 2017 года в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 850 рублей, а всего 50850 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и заявления З. от 02 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.

03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 03 августа 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия), постановления незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем, исполнительное производство правомерно окончено, при этом нарушение прав взыскателя отсутствует, так как он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02 июля 2018 года на срок до 02 января 2019 года, осуществлен выход по месту регистрации должника, 17 июля 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончании исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения исполнительного документа не выяснялись, должник не вызвался для дачи объяснений, вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда не разрешался, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии у недвижимого имущества не направлялись, меры принудительного исполнения согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве не проводились, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались, в то время как исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Названные меры являются необходимыми мерами по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а их не совершение нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Указанные обстоятельства опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем самым, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области имело место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Организация своевременного совершения исполнительных действий является прямой обязанностью, а также основной целью деятельности старшего судебного пристава.

При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей и должников.

Однако данные требования Федерального закона старшим судебным приставом Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области нарушены, он не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в отношении должника Т., необоснованно утвердил акт от 03 августа 2018 года о наличии обстоятельств по исполнительному производству, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии с его стороны незаконных действий (бездействия).

При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, равно как и начальник отдела не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушили принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнили возложенные на них Федеральным законом N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанности по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону и повлекло принятие судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Т.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

Необоснованное окончание исполнительного производства безусловно нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по исполнительному производству, направленных на розыск должника Т. и его имущества, в утверждении начальником отдела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в отсутствии контроля по исполнительному производству, признании указанного акта незаконным, охватываются требованиями о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, самостоятельному разрешению не подлежат, так как не направлены на восстановление прав взыскателя в настоящем деле, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 03 августа 2018 года, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно списку N постановление об окончании исполнительного производства направлено З. 13 августа 2018 года.

Тем самым, обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

Само по себе нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в настоящем деле не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной взыскателем части незаконным, поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено. З. реализовал свое право на обращение в суд за оспариванием постановления об окончании исполнительного производства в течение 5 дней после его вынесения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от 03 августа 2018 года незаконным не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2018 года в названной части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных З. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 03 августа 2018 года об окончании исполнительного производства незаконным.

Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании постановления от 18 октября 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований Г. указала на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года на администрацию г. Тулы возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома и квартиры, в которой она проживает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения суда должником по исполнительному производству произведен ремонт указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 18 октября 2017 года исполнительное производство в отношении администрации г. Тулы окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С данным постановлением она не согласна, поскольку проведенный подрядной организацией капитальный ремонт жилого помещения не соответствует предъявляемым требованиям, осуществлен не в полном объеме и некачественно.

Полагает, что при таком положении считать решение суда исполненным оснований не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года в удовлетворении административного иска Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 18 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства N незаконным и его отмене отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 08 мая 2018 года решение отменено, постановлено о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 18 октября 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным; судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области обязан принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебной коллегией указано на следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 19 декабря 2013 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года администрация г. Тулы обязана обеспечить проведение капитального ремонта инженерных систем, находящихся в квартире (адрес) (систем теплоснабжения с радиаторами, водопровода, канализации и электроснабжения) и стояков указанных систем за пределами квартиры, а также элементов конструкций кровли (стропильные элементы, стойки, мауэрлаты) и её покрытия над указанной квартирой и 4 подъездом, стеклопакетов, системы теплоснабжения с радиаторами, расположенные в местах общего пользования 4 подъезда вышеназванного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года по указанному исполнительному документу в отношении должника администрации г. Тулы возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 18 октября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции о том, что все работы по исполнительному документу выполнены, выявленные после проведения капитального ремонта недостатки выполненных работ, на что ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а проверка качества выполненных работ не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, который осуществляет только контроль за правильным и своевременным исполнением судебного акта, судебная коллегия находит противоречащими положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 118 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в соответствии с которыми на судебного пристава-исполнителя возложены задачи осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также обязанности по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя, а должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

В ходе исполнительного производства должником администрацией г. Тулы представлены копии актов о приемке выполненных работ от 20 сентября 2015 года, от 15 августа 2015 года о работах по ремонту кровли 4 подъезда спорного дома, муниципальный контракт N от 25 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту 4 подъезда (технические работы), по ремонту отопления силового оборудования и электроосвещения по адресу: (адрес), 4 подъезд, уведомление управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы от 04 августа 2017 года о выполнении работ по капитальному ремонту во исполнение решения суда с актами приемки выполненных работ от 25 сентября 2016 года по ремонту инженерной системы электроснабжения (общедомовой в подъезде 4 м кв. 76), по ремонту инженерной системы отопления с заменой радиаторов, стояков, по ремонту инженерной системы водоснабжения и канализации с заменой стояков.

Однако из представленных актов не следует, что все работы, которые должник обязан был выполнить в соответствии с перечнем работ, указанным в исполнительном документе, в действительности выполнены.

Так, судебным решением от 11 октября 2013 года администрация г. Тулы обязана обеспечить проведение капитального ремонта, в том числе, элементов конструкций кровли (стропильные элементы, стойки, мауэрлаты) и её покрытия над указанной квартирой и 4 подъездом.

В тоже время, в материалах исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение данных видов работ, равно как и доказательства того, что все работы, указанные в исполнительном документе выполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель должника администрации г. Тулы не отрицал того обстоятельства, что часть работ по капитальному ремонту кровли, а именно такого элемента, как мауэрлат, не производилась.

То, что Г. подписывала акты приемки, не указывая в них какие-либо имеющиеся недостатки, а муниципальный контракт N от 25 июля 2016 года расторгнут на основании соглашения сторон ввиду его исполнения в полном объеме, не освобождают судебного пристава-исполнителя об выполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа.

Ссылки стороны административного ответчика и должника в обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя и принятого решения об окончании исполнительного производства на составленные должником акты, а также акты принятых администрацией г. Тулы работ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку принятие администрацией г. Тулы работ свидетельствует лишь об отсутствии ее претензий как заказчика работ по муниципальному контракту, но само по себе основанием к окончанию исполнительного производства являться не может.

Доказательства того, что работы выполнены должником с соблюдением требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и определенных судебным решением объемов работ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исходя из содержания исполнительного документа и решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года, фактическое исполнение требований решения суда будет иметь место в том случае, когда должник осуществит выполнение работ по капитальному ремонту, перечень которых (работ) будет соответствовать содержанию исполнительного документа.

При этом, показатели качества выполненных работ должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы производства и качества работ по капитальному ремонту зданий и жилых помещений являются узкоспециальными и требуют участия в исполнительном производстве специалиста, возможность привлечения которого судебным приставом-исполнителем предусмотрена ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2017 года также не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу, перечень которых предусмотрен Законом об исполнительном производстве, в связи с отсутствием в нем сведений о том, на основании каких доказательств (документов) судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении судебного акта.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель убедился в исполнении решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года материалы исполнительного производства не содержат, какие-либо акты о выполнении работ по капитальному ремонту исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не составлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при отсутствии сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда