Справка по результатам обобщения практики применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в Тульском областном суде при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях - Тульский областной суд

Справка по результатам обобщения практики применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в Тульском областном суде при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу за период 12 месяцев 2018 года

За отчетный период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в Тульский областной суд поступило 520 дел по жалобам и протестам на постановления, определения и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу. По сравнению с аналогичным периодом 2017 года количество поступивших дел уменьшилось на 19 дел (за 12 месяцев 2017 года - 539 дел; за 12 месяцев 2016 года - 643 дела; за 12 месяцев 2015 года - 412 дел; за 12 месяцев 2014 года - 320 дел; за 12 месяцев 2013 года - 326 дел; за 12 месяцев 2012 года - 248 дел).

Всего рассмотрено 465 дел по жалобам на не вступившие в законную силу постановления, определения и решения по делам об административных правонарушениях.

Из них 407 дела рассмотрено по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Основная масса рассмотренных жалоб была подана на постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа - 348 дел, что составляет 85,51% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 7 жалобы подано на постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, что составляет 1,71% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 16 жалоб подано на постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, что составляет 3,93% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 4 жалобы подано на постановления о назначении административного ареста, что составляет 0,98% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 25 жалоб подано на постановление о назначении административного выдворения, как дополнительной меры административного наказания, что составляет 6,14% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 3 жалобы подано на постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, что составляет 0,74% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 1 жалоба подана на постановление о назначении административного наказания в виде конфискации, что составляет 0,25% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

- 3 жалобы подано на постановление о назначении административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий, как дополнительной меры административного наказания, что составляет 0,74% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

I. По жалобам и протестам на не вступившие в законную силу постановления и определения по делам об административных правонарушениях в Тульский областной суд за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года поступило 190 дел, что на 67 дел меньше, чем было принято за аналогичный период 2017 года - 257 дел (за 12 месяцев 2016 года - 285 дел; за 12 месяцев 2015 года-207 дел; за 12 месяцев 2014 года -176 дел; за 12 месяцев 2013 года - 159 дел; за 12 месяцев 2012 года - 87 дел).

Остаток дел на начало отчетного периода - 7.

Из поступивших дел по жалобам на не вступившие в законную силу постановления и определения по делам об административных правонарушениях: 177 рассмотрено по существу; по 11 делам жалобы оставлены без рассмотрения. Остаток дел на конец отчетного периода - 9.

По жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях Тульским областным судом рассмотрено 118 дел.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и протестов по существу:

- 80 жалоб оставлено без удовлетворения, а вынесенные по делу постановления - без изменения, что составляет 67,79% от числа рассмотренных жалоб;

- доводы 38 жалоб на постановления, что составляет 32,21% рассмотренных по существу, нашли свое подтверждение при рассмотрении их судом вышестоящей инстанции.

В частности:

- отменено 13 постановлений с прекращением производства по делу об административном правонарушении;

- отменено 3 постановления с возвращением дела на новое рассмотрение;

- отменено 4 постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение;

- отменено 2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение;

- изменено 16 постановлений, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наиболее распространенной причиной отмены постановлений по делам об административных правонарушениях является неправильное применение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопросы квалификации административных правонарушений.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, М. подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что он, являясь гражданкой Республики Узбекистан, повторно в течение одного года допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, а именно: М. состоя на миграционном учете и будучи зарегистрированным по адресу: Тульская область, Киреевский район, (адрес), с 11 октября 2018 года (более 7 дней) проживал по адресу: Тульская область, Киреевский район, (адрес), без постановки на учет по месту пребывания по данному адресу.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, М. просил отменить постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья областного суда указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

Основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение правил миграционного учета, установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, выразившееся в том, что он, прибыв в Российскую Федерацию 15 февраля 2018 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: Тульская область, Киреевский район, (адрес), сроком до 19 декабря 2018, однако с 11 октября 2018 года фактически проживал по адресу: Тульская область, Киреевский район, (адрес 2).

С таким решением судьи районного суду не согласился судья областного суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П положения ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

Гражданин Республики Узбекистан М. въехал в Российскую Федерацию 15 февраля 2018 года с целью осуществления трудовой деятельности.

20 марта 2018 года М. УМВД России по Тульской области был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности сроком действия на 1 месяц. Первичный авансовый платеж в размере 3845 рублей произведен 5 марта 2018 года. В последующем срок действия патента продлевался М. 5 апреля 2018 года путем внесения авансовый платежа в размере 3845 рублей, 17 мая 2018 года в размере 3845 рублей, 5 июля 2018 года в сумме 7690 рублей, 10 сентября 2018 года в размере 3845 рублей, 8 октября 2018 года в сумме 7690 рублей, 7 декабря 7690 рублей. Срок действия патента до 20 февраля 2019 года.

11 октября 2018 года М. был поставлен принимающей стороной ООО "Б" на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Тульская область, Киреевский район, (адрес), на период с 11 октября 2018 года до 19 декабря 2018 года.

4 сентября 2019 года ООО "Б" и М. заключен трудовой договор N на период действия выданного иностранному гражданину разрешения на работу.

4 сентября 2018 года в отдел по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тульской области поступило уведомление в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о заключении ООО "Б" с данным иностранным гражданином трудового договора.

Таким образом, действия М., который был поставлен принимающей стороной ООО "Б" на миграционный учет по адресу: Тульская область, Киреевский район, (адрес), не могли рассматриваться как обязывающие его вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, в котором он фактически временно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Привокзального района г. Тулы принес на него протест в Тульский областной суд, в котором просит отменить данный судебный акт, так как в действиях С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Удовлетворяя протест прокурора, судья Тульского областного суда пришел к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство - наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей районного суда установлено совершение С. административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 10 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут С, находясь в общественном месте, в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по адресу: (адрес), выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, не реагируя на неоднократные замечания прекратить противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда в постановлении от 11 сентября 2018 года признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе тем, судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьей 319 УК РФ установлена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Обращаясь с протестом на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 года, прокурор Привокзального района г. Тулы указывает на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 3 октября 2018 года по данному факту в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в котором указано: 10 сентября 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, С, находясь в служебном кабинете N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, (адрес), умышленно публично в присутствии гражданских лиц оскорбил представителя власти - старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ф., находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей, унизив ее честь и достоинство.

Анализ всех представленных материалов дела позволил сделать вывод о том, что за одно и тоже совершенное противоправное действие С. не может быть привлечен и к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из смысла и содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С. было отменено, а производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник П. по доверенности Д. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу, судья областного суда пришел к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушения режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдения ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Согласно пункту 7 Правил застройки, благоустройства, содержания и режима использования зон музея-усадьбы А.Т. Болотова, утвержденных постановлением Губернатора Тульской области от 5 января 1995 года N 5 "О предоставлении земельных участков музею-усадьбе А.Т. Болотова, утверждении его охранных и регулируемых зон", в зоне охраняемого ландшафта запрещается: создание новых населенных пунктов, дачных поселков, оздоровительных лагерей и участков для коллективного садоводства; размещение промышленных предприятий; посадка защитных полос по дорогам или межам без согласования с администрацией музея и органами охраны памятников природы; размещение объектов инженерной инфраструктуры, нарушающих природный ландшафт и исторически сложившийся облик населенных пунктов; засорение территории бытовыми и промышленными отходами любого вида; проведение любых работ, вызывающих засорение или обмеление водоемов, загрязнение их сбросами сточных вод; устройство сооружений, ведущих к нарушению гидрологического режима.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым N 71:09:020201:3370, принадлежащем на праве собственности П. и расположенном в зоне охраняемого ландшафта, утвержденной постановлением Губернатора Тульской области от 5 января 1995 года N 5 "О предоставлении земельных участков музею-усадьбе А.Т. Болотова, утверждении его охранных и регулируемых зон", последним возведен двухэтажный каркасный дом в отсутствие разрешения на строительство.

Из представленного по запросу суда разрешения на строительство N от 19 января 2018 года, выданного администрацией МО Заокский район, следовало: П. разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 47,6 кв. м., количество этажей - 2, на земельном участке с кадастровым N ___.

Иные нарушения, кроме отсутствия разрешения на строительство жилого дома в зоне охраняемого ландшафта, исходя из протокола об административном правонарушении, П. не вменялись.

Только лишь перечисление требований нормативно-правовых актов без указания на нарушения, которые были допущены П., не отвечало требованиям ст.ст.1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что возведение каркасного дома на земельном участке, расположенном в зоне охраняемого ландшафта, явно приносит видимый глазом ущерб, искажает природный ландшафт и нарушает исторически сложившийся облик населенного пункта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела данные обстоятельства в вину П. не вменялись, какими-либо доказательствами не подтверждались.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года, состоявшееся в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопросы назначения наказания.

Судья районного суда не учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к изменению вида наказания в постановлении по делу об административном правонарушении.

1 ноября 2018 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, 1 ноября 2018 года в 12:00 часов находясь по адресу: Тульская область, г. Суворов, (адрес) осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно возводил кирпичную кладку строящегося объекта без разрешения на работу либо патента, чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, М. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе М. просил изменить постановление суда, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу М., судья областного суда пришел указал на следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении М. административного наказания судьей Суворовского районного суда Тульской области в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В суд вышестоящей инстанции были представлены документы, согласно которым М. с 2016 года обучается по заочной форме в Новомосковском институте (наименование).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права М. на получение образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М., судьей Суворовского районного суда Тульской области установлено не было, ранее к административной ответственности М. не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, факта законного нахождения М. на территории Российской Федерации, данных, характеризующих его личность, назначение М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечало требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, а также противоречило положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приняв во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию, постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 года было изменено путем исключения из него указания на назначение М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Процессуальные вопросы.

Протокол об административном правонарушении, содержащий существенный недостаток, не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

12 июля 2018 года в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином Республики Украина, нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2018 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, Ф. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе в Тульский областной суд Ф. просил изменить постановление судьи, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассматривая жалобу Ф., судья областного суда пришел к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Делая вывод о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении от 12 июля 2018 года.

Вместе с тем судьей районного суда при вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа закреплены в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный 12 июля 2018 года УУП ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле в отношении Ф., не подписан должностным лицом, его составившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле, его составившего, являлось существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке гл. 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствовало о том, что протокол об административном правонарушении содержал существенный недостаток, в связи с чем, не мог быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежал исключению из их числа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Ф. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемое постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Вопрос о наличии у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, поставленного на миграционный учет по месту нахождения пригласившей его организации, правовой связи с принимающей стороной, является юридически значимым обстоятельством, влияющим на установление в действиях лица наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения, связанного с нарушением требований миграционного законодательства в области миграционного учета, и подлежит обязательному выяснению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела полиции "Косогорское" УМВД России по г. Туле просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда было установлено, что 13 июля 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Тула, (адрес), гражданка Республики Узбекистан А., привлеченная ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно нарушила правила пребывания на территории РФ - проживала без регистрации по адресу: г. Тула, (адрес), а не по месту регистрации по адресу: г. Тула, (адрес 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

На основании пунктов 3 и 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учет, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что цели миграционного учета, перечисленные в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в случае постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту нахождения принимающей стороны, а не по месту его фактического проживания могут быть достигнуты только в том случае, если между иностранным гражданином и принимающей стороной имеются правоотношения, предметом которых является участие иностранного гражданина в деятельности принимающей стороны, влекущее необходимость его нахождения по ее адресу, и которые оформляются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства) временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временного проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

А. въехала на территорию Российской Федерации 1 мая 2018 года в порядке, не требующем получения визы, 11 мая 2018 года принимающей стороной Р. была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Тула, (адрес 2), однако фактически проживала по адресу: г. Тула, (адрес).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были выяснены обстоятельства о наличии между А. и Р., поставившим ее на миграционный учет в принадлежащем ему помещении, каких-либо правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями трудового или гражданского законодательства и предусматривающих участие А. в деятельности принимающей стороны.

Вопрос о наличии у А., как временно пребывающей в Российской Федерации иностранной гражданки, поставленной на миграционный учет по месту нахождения пригласившей ее организации, правовой связи с принимающей стороной, являлся юридически значимым обстоятельством, влияющим на установление в действиях А. наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения, связанного с нарушением требований миграционного законодательства в области миграционного учета.

Тем самым дело рассмотрено судьей Привокзального районного суда г. Тулы без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Из протокола об административном правонарушении от 13 июля 2018 года и объяснений А. следовало, что она плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, но в постановлении судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июля 2018 года отсутствовали сведения об участии в деле переводчика.

При таких обстоятельствах постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июля 2018 года было отменено, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы.

II. По жалобам и протестам на не вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях за отчетный период поступило 330 дел. Остаток на 1 января 2018 года составил 7 дел. Из них: рассмотрено 289 дел, по 201 делам решения и постановления оставлены без изменения; по 12 делам решения отменены и возвращены на новое рассмотрение; по 46 делам отменены решение и постановление с прекращением производства по делу; по 1 делу отменено решение и постановление с направлением по подведомственности; по 29 делам жалобы были удовлетворены с принятием иных процессуальных решений.

24 жалобы оставлено без рассмотрения.

Остаток по состоянию на 31 декабря 2018 года составил 24 дела.

За аналогичный период 2017 года рассмотрено 262 дела (за 12 месяцев 2016 года - 331 дело).

Таким образом, наблюдается незначительное увеличение количества дел по жалобам на не вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях на 9,34%. Проведенный анализ рассмотренных дел позволяет сделать вывод о соблюдении в большинстве случаев органами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, следует отметить ряд ошибок, допускаемых при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях.

Вопросы квалификации административных правонарушений.

Квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должно вступить в законную силу. Несоблюдение этого правило повлекло за собой изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 16 апреля 2018 года N 130 администрация муниципального образования г. Алексин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, будучи должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 10 мая 2018 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба администрации МО г. Алексин без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Иванов С.В. просил об отмене указанного решения суда, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, судья областного суда пришел к выводу о необходимости изменения актов по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 июля 2012 года на администрацию муниципального образования Шелепинское Алексинского района возложена обязанность организовать водоотведение на территории данного муниципального образования в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, в том числе санитарную очистку сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод с территории населенного пункта Шелепино, населенного пункта Александровка Алексинского района Тульской области и их обезвреживание (исходя из недопустимого превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании исполнительного листа ВС N от 24 августа 2012 года, выданного Алексинским городским судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 25 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района в размере 5000 рублей.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, в силу которого по исполнительному производству N от 25 сентября 2012 года произведена замена должника: администрации МО Шелепинское Алексинского района ее правопреемником администрацией МО город Алексин.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области N 112 от 4 апреля 2018 года администрация МО г. Алексин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 26 марта 2018 года должнику - администрации муниципального образования город Алексин установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 9 апреля 2018 года, однако до настоящего времени исполнительный лист, выданный Алексинским городским судом Тульской области, не исполнен.

Должностным лицом и судьей городского суда установлено, что причины неисполнения судебного постановления (исполнительного документа) администрацией муниципального образования г. Алексин не являются уважительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должника - администрации муниципального образования г. Алексин к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и судья городского суда не учли следующее.

Администрации муниципального образования г. Алексин новый срок исполнения требований исполнительного документа до 9 апреля 2018 года был установлен на основании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 26 марта 2018 года, тогда как к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, администрация МО г. Алексин была привлечена только 4 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение администрацией МО г. Алексин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 2 названной статьи.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи.

Переквалификация действий администрации МО г. Алексин с ч. 2 на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что факт невыполнения администрацией МО г. Алексин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден актом совершения исполнительных действий от 9 апреля 2018 года, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебное решение были изменены и действия администрации МО г. Алексин переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 настоящего Федерального закона, повлекло за собой отмену актов по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12 июля 2018 года N ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным актом должностного лица, ООО "М" обратилось с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12 июля 2018 года было изменено путем исключения из него указания о нарушении ООО "М" ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ относительно осуществления доплат к заработной плате. В остальной части указанные акты оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "М" просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы, судья областного суда пришел к выводу о необходимости отмены актов по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для привлечения ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 11 июля 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области, выводы о том, что работодателем не обеспечено соблюдение трудового законодательства, касающееся ведения трудовых книжек работников, регистрации коллективного договора, сроков выплаты заработной платы, извещения работников о времени начала отпуска.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что в период с 9 июня по 11 июля 2018 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области была проведена плановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения ООО "М" к административной ответственности. Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что при разработке ежегодных планов проведения плановых проверок на 2017 и 2018 годы орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны с использованием межведомственного информационного взаимодействия проверить информацию об отнесении включаемых в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к субъектам малого предпринимательства. Порядок такого межведомственного информационного взаимодействия устанавливается Правительством Российской Федерации.

Часть 5 той же нормы обязывает должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Из приобщенных к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 7 сентября 2018 года N следует, что ООО "М" с 1 августа 2016 года включено в указанный реестр в качестве микропредприятия.

Следовательно, должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области при разработке ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 годы обязанность по проверке информации об отнесении включаемого в ежегодный план проведения плановых проверок ООО "М" к субъектам малого предпринимательства не исполнена. Так же должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 5 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что прямо следует из содержания акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11 июля 2018 года.

В силу ч. 7 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 названного закона).

Допущенные в отношении ООО "М" при проведении плановой проверки нарушения, выразившиеся в проведении плановой проверки в отношении микропредприятия, вопреки установленному запрету, в соответствии с ч. 7 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного ООО "М" по настоящему делу.

Таким образом, результаты проведенной в отношении ООО "М" проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 11 июля 2018 года N ___ и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 11 июля 2018 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "М" были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Процессуальные вопросы

Соединение в одном производстве жалоб на разные постановления по делам об административных правонарушениях и принятие по ним одного процессуального решения является существенным нарушением процессуальных требований.

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N 2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года ООО "Н" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года генеральный директор ООО "Н" - Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО "Н" по доверенности П. обжаловала его в Новомосковский городской суд Тульской области.

В свою очередь Д. так же обжаловал в Новомосковский городской суд Тульской области, вынесенное в отношении него постановление должностного лица.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области 14 августа 2018 года жалоба защитника ООО "Н" по доверенности П. и жалоба Д. были соединены в одном производстве.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года постановления от 29 ноября 2017 года, вынесенные и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N 2 Государственной инспекции труда в Тульской области и государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области о назначении административного наказания ООО "Н" и генеральному директору Д. за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалобы защитника ООО "Н" по доверенности П. и Д. без удовлетворения.

Защитник Д. по доверенности П. подала жалобу в Тульский областной суд на решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, в которой просит данный акт отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

Проверяя доводы жалобы, судья областного суда пришел к выводу о необходимости отмены актов по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ напрямую предусматривает, что привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает привлечения к ответственности виновного физического (в том числе должностного) лица, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретного должностного лица, по вине которого допущено данное правонарушение, возможно привлечение к ответственности по одной и той же статье КоАП РФ как юридического лица, так и указанного должностного лица.

Выявив в действиях ООО "Н" и генерального директора Д. нарушение требований трудового законодательства, должностные лица Государственной инспекции труда в Тульской области имели законное право для решения вопроса о привлечении к административной ответственности как юридического лица, так и указанного выше должностного лица.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N 2 Государственной инспекции труда в Тульской области и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области вынесли 29 ноября 2017 года два самостоятельных постановления о назначении административного наказания ООО "Н" и генеральному директору Д. за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: Кодекс предусматривает единственный случай, когда допустимо объединение материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления, условия которого определены в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Это же условие распространяется и на стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности ООО "Н" и генерального директора Д. на основании двух самостоятельных постановлений за нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе одной проверки, не соответствовало условиям, указанным в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и не предоставляло право на соединение рассмотрения жалоб в одном производстве.

Соединение в одном производстве жалоб защитника ООО "Н" по доверенности П. и Д. на разные постановления по делам об административных правонарушениях и принятие по ним одного процессуального решения являлось существенным нарушением процессуальных требований.

Приняв во внимание изложенное, судья областного суда отменил решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратив дело на новое судебное рассмотрение.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 8 мая 2018 года ИП М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Арсеньевского района обратился с протестом в суд, в котором просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 8 мая 2018 года отменено, дело возвращено в ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области просит об отмене вынесенного в отношении ИП М. решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, судья Тульского областного суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Арсеньевского района в отношении ИП Мамедова А.Г., осуществляющего деятельность по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, (адрес), были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения ИП М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем в отношении индивидуального предпринимателя административным органом 8 мая 2018 года вынесено постановление и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отменяя по протесту прокурора Арсеньевского района указанное постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер.

В чем выразилось указанное существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении суда, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не приведено.

Оспаривая постановление должностного лица о 8 мая 2018 года, прокурор в протесте указал на то обстоятельство, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает такого наказания для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей как предупреждение.

Указанный вывод прокурора был основан на неправильном толковании норм материального закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, как для граждан, так и для должностных лиц, и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и для юридических лиц.

Это обстоятельство подтверждается также и разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением от 29 ноября 2006 года, вопрос 15.

Доводы протеста прокурора о мягкости назначенного наказания также не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следовало, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года, вопрос 16).

Жалоба на постановление должностного лица потерпевшим не подавалась, в чем выразилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни в протесте прокурора, ни в решении суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, состоявшиеся в отношении ИП М., было отменено, а дело направлению на новое рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области.

III. По жалобам и протестам на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях за отчетный период рассмотрено 58 дел.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и протестов по существу:

- 33 жалоб оставлено без удовлетворения, а вынесенные по делу определения - без изменения, что составляет 56,89% от числа рассмотренных жалоб;

- доводы 25 жалоб, что составляет 43,11% от рассмотренных по существу, нашли свое подтверждение при рассмотрении их судом вышестоящей инстанции. Определения судей были отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

В отчетном периоде все жалобы поступили на определения судей об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица и на определения о возвращении судом жалобы.

Срок обжалования постановления коллегиального органа по делу об административном правонарушении, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению при наличии соответствующего ходатайства и исчисляется с момента получения лицом копии соответствующего акта.

С. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 октября 2018 года жалоба С. возвращена по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления должностного лица и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением, С. обратилась в Тульский областной суд с жалобой, в которой просила отменить определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 октября 2018 года как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев жалобу С., судья областного суда пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Из жалобы С. и приложенных к ней документов следовало, что копию постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности С. получила по почте 7 сентября 2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N. С жалобой, согласно оттиска почтового отделения на почтовом конверте, она обратилась первоначально в Привокзальный районный суд г. Тулы 17 сентября 2018 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование закона о сроках подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года С. нарушено не было, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не требовалось.

Определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 октября 2018 года было отменено, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Органы публичной власти должны обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

АО "М" обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года N 6-6, вынесенное административной комиссией при администрации МО г. Алексин, в соответствии с которым АО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Одновременно АО "М" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 4 июня 2018 года АО "М" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии при администрации МО г. Алексин от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник АО "М" по доверенности Орлова Л.В. просила отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.

Удовлетворяя жалобу защитника АО "М" по доверенности О., судья областного суда пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судьей городского суда 17 мая 2018 года было вынесено определение о принятии жалобы АО "М" к производству и назначении судебного заседания на 28 мая 2018 года на 16 часов. Обстоятельств, исключающих производство по жалобе, судьей установлено не было. Кроме того, судьей для рассмотрения жалобы в связи с недостаточностью материалов для рассмотрения жалобы по существу, был запрошен административный материал в отношении АО "М".

Таким образом, судья фактически приступил к рассмотрению жалобы, тем самым восстановив срок обжалования.

Однако по результатам рассмотрения жалобы судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии от 14 февраля 2018 года.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о разрешении жалобы по существу.

Между тем судьей был нарушен порядок принятия жалобы к рассмотрению, что повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Изложенное повлекло за собой отмену определения судьи Алексинского городского суда Тульской области от 4 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии при администрации МО г. Алексин от 14 февраля 2018 года, и направлению дела в Алексинский городской суд Тульской области для рассмотрения жалобы АО "М" на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ИП К. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, вынесенное административной комиссией МО Суворовский район, в соответствии с которым ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно ИП К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года ИП К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии МО Суворовский район от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ИП К. просила отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.

Отменяя определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года, судья Тульского областного суда указал на следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оставляя ходатайство ИП К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии без удовлетворения, судья районного суда указал, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы, что исключает возможность ее рассмотрения.

Вместе с тем, указанный вывод судьей, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, сделан без проверки дела в полном объеме и без учета всех обстоятельств по делу.

Копия постановления административной комиссии МО Суворовский район от 18 декабря 2017 года была направлена в адрес ИП К. почтовой корреспонденцией 21 декабря 2017 года.

Однако данная копия постановления не была получена адресатом, и почтовое отправление 23 января 2018 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом.

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 18 декабря 2017 года следовало, что К. в период с 18 декабря 2017 года по 14 января 2018 года была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, (адрес).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждали, что ИП К. по уважительным причинам не могла своевременно получить копию постановления административной комиссии МО Суворовский район от 18 декабря 2017 года и обжаловать его в установленные КоАП РФ сроки.

Копия постановления административной комиссии МО Суворовский район от 18 декабря 2017 года N в отношении ИП К. была получена последней 25 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением административной комиссии, ИП К. 7 мая 2018 года обратилась с жалобой в Арбитражный суд Тульской области.

Однако 8 мая 2018 года определением Арбитражного суда Тульской области было отказано в принятии заявления ИП К., поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. О данном определении К. узнала 10 мая 2018 года.

С жалобой в Суворовский районный суд Тульской области ИП К. обратилась 10 мая 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что ИП К. своевременно заявила о своем намерении оспорить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, обратившись в арбитражный суд с заявлением 7 мая 2018 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах выводы судьи об отсутствии по делу уважительных причин, препятствующих ИП К. своевременно обратиться в суд в установленном законом порядке с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, являлись необоснованными.

Определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года было отменено, а дело возвращено в Суворовский районный суд Тульской области для рассмотрения жалобы ИП К. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года по существу.

Поскольку жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, то возврат ее заявителю судьей районного суда по мотивам нарушения порядка обращения является неправомерным.

Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области, в соответствии с которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2018 года жалоба Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Р. просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области.

Удовлетворяя жалобу Р., судья Тульского областного суда указал на следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая Р. жалобу, суд указал, что им был нарушен порядок подачи жалобы, которую надлежало подать в десятидневный срок в Ефремовский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области. Поскольку Р. подал жалобу непосредственно в районный суд, судья пришел к выводу о нарушении заявителем порядка подачи данной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Получив жалобу, судья районного суда должен был затребовать у мирового судьи дело об административном правонарушении, после чего осуществить подготовку дела к рассмотрению.

Так как подача жалобы в районный суд основанием для ее возврата не является, а напротив, это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, определение было отменено, а жалоба направлена в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.