Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 3А-719/2017 (ключевые темы: предприятия общественного питания - бытовое обслуживание - нежилые помещения - кадастровая стоимость - налог на имущество организаций)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 3А-719/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-719/2017 по административному исковому заявлению АО "ММЗ "Вперед" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 9657 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), установил:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

В настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 6 декабря 2016 года N 828-ПП, с изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции. Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Согласно пункту 9657 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в названный Перечень включено здание с кадастровым номером 77:03:0004009:1029, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 15.

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" (сокращенное наименование АО "ММЗ "Вперед") обратилось в Московский городской суд с требованиями (с учетом их уточнения) о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, действующей с 1 января 2017 года) в части пункта 9657 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований АО "ММЗ "Вперед" ссылается на то, что вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение на участке офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем здание не подлежит включению в оспариваемый Перечень на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Фактически здание также не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Напротив, указанное здание составляет инфраструктуру промышленного предприятия; в здании располагаются административные службы предприятия а также заводская столовая.

В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Представители АО "ММЗ "Вперед" по доверенностям Гринин А.Н., Тюрина Ж.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривали.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Снегирева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечень на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", исходя из его фактического использования для размещения офисных помещений. Также указала, что основанием для включения здания в Перечень в редакции, действующей с 1 января 2017 года, послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9032425 по состоянию на 11 ноября 2015 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38). Площадь здания согласно свидетельству о праве собственности составляет 4 663 кв. метров.

Как было указано выше, пунктом 9657 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость включено принадлежащее административному истцу здание.

В такой ситуации и с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на административном истце лежит обязанность по уплате налога за налоговый период 2017 года в отношении спорного здания исходя из его кадастровой стоимости.

Соответственно, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО "ММЗ "Вперед" как налогоплательщика, а Общество вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" Постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловые центры", под которым понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении двух лет со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету;

5) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

6) нежилых помещений, находящихся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если назначение таких помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемый пункт 9657 (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) приложения 1 к постановлению на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Это обстоятельство не оспаривалось и представителем административного истца.

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 31 декабря 2016 года включительно, то есть на момент обследования принадлежащего административному истцу здания с целью определения вида его фактического использования) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени Минэкономразвития России такой порядок не установлен.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Это является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 Порядка.

Судом установлено, что 11 октября 2015 года Госинспекция по недвижимости провела мероприятие по обследованию здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9032425 (л.д. 42-82).

В разделе 6.5 Акта "Заключение" указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Размещение офисов занимает 62,25% от общей площади здания, а объекты общественного питания занимают 21,6% от общей площади здания (л.д. 80). При этом в разделе 2 "Описание нежилой площади" государственные инспекторы отметили, что к офисным помещениям ими были отнесены офисы заводоуправления, а к объектам общественного питания - заводская столовая (л.д. 45).

Изложенные в акте обследования N 9032425 выводы о фактическом использовании здания для размещения офисов и объектов общественного питания послужили основанием для включения здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1029 в Перечень, утвержденный оспариваемым постановлением.

Как следует из материалов дела, ранее указанное здание также было включено в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, действовавшей в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года).

Законность постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в предыдущей редакции в части включения в Перечень на 2016 год здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1029 являлась предметом судебной проверки Московского городского суда.

При этом в решении Московского городского суда от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2016 года, судом дана оценка акту обследования N 9032425 (л.д. 83-94). Так, судом указано, что акт обследования N 9032425 не доказывает, что более 20% нежилых помещений в здании имеют самостоятельное офисное назначение, поскольку названное здание представляет собой заводоуправление, в нем оборудованы столовая, рабочие места руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса. Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 года (л.д. 95-101).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию тот факт, что на момент проведения обследования принадлежащего административному истцу здания оно представляло собой заводоуправление, составляло инфраструктуру промышленного предприятия, функционально было неотделимо от единого производственного комплекса и входило в его состав в качестве объекта вспомогательного, административного назначения.

Учитывая, что повторное обследование здания после 11 ноября 2015 года не проводилось, новые акты обследования здания Госинспекцией не составлялись, а основанием для включения здания в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, послужил ранее исследованный судом акт, суд приходит к выводу о том, что и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) спорное здание также являлось зданием заводоуправления, а помещения в нем фактически в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не использовались.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено, несмотря на то, что в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на Правительстве Москвы.

Напротив со стороны АО "ММЗ "Вперед" в материалы дела представлены лицензии, из которых следует, что административному истцу разрешено проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; разрешено проведение работ по разборке, изготовлению и проведению испытаний авиационной техники, производству авиационной техники. Местом осуществления видов лицензируемой деятельности указано: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 15, то есть адрес здания, включенного в оспариваемый Перечень.

Также административным истцом представлен коллективный договор на период с 2014 по 2017 годы, согласно которому работодатель гарантировал организацию горячего питания работникам в специально оборудованной столовой на территории предприятия.

Указанное в полной мере подтверждает то обстоятельство, что находящаяся в здании столовая не является объектом общественного питания в том смысле, который закреплен для целей налогообложения в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", а также то обстоятельство, что в здании отсутствуют офисы, поскольку доступ в указанное здание как на предприятие, осуществляющее производство авиационной техники и работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ограничен.

Доводы представителя административного ответчика о том, что оценка представленному акту Госинспекции по состоянию на 11 ноября 2015 года была дана судом при оценке правомерности включения здания в Перечень по иному основанию, а именно в связи с нахождением на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не могут быть приняты во внимание. Так, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу обстоятельства не доказываются вновь независимо от того, что послужило основанием для возникновения административного спора. В указанном случае юридическое значение имеет то обстоятельство, что как в ранее рассмотренном, так и в рассматриваемом судом деле должны участвовать лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Являются необоснованными и доводы Правительства Москвы о том, что на момент вынесения Московским городским судом решения от 14 июля 2016 года представленный акт Госинспекции оценивался исходя из закрепленного на тот момент понятия "офис", в то время как на момент рассмотрения настоящего спора понятие "офис", закрепленное в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, изменилось.

Действительно, согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2016 года N 253-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП") под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вместе с тем толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Объект общественного питания согласно подпункту 6 пункта 1.4 Порядка представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Как было указано выше, актом Госинспекции к помещениям, используемым для размещения офисов, отнесены кабинеты руководства и административных служб общества, которые не используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав в качестве мест размещения административного персонала (заводоуправления). Помещение столовой также используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а только для улучшения условий труда работников административного истца.

Данных о том, что с момента составления Госинспекцией акта функциональное назначение помещений в здании либо их площадь изменялись, суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт передачи в аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 15. Указанные обстоятельства отрицались административным истцом, равно как отрицался и факт нахождения в здании юридических лиц, для которых адрес здания указан как адрес их места нахождения, в свою очередь административным ответчиком в порядке части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных доказательств нахождения названных юридических лиц в спорном здании не представлено. Более того, сам по себе факт регистрации каких-либо юридических лиц в здании при отсутствии объективных доказательств использования более чем 20% общей площади помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отнести объект недвижимости к объектам налогообложения по признакам ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что отсутствуют обстоятельства для включения спорного здания в Перечень по иным критериям, в частности по основанию нахождения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

То обстоятельство, что на момент включения спорного здания в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, земельный участок под зданием имел вид разрешенного использования "для эксплуатации административно-производственных и складских зданий (1.2.9)", который не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания, установлен вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 14 июля 2016 года и не оспаривается административным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление АО "ММЗ "Вперед" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 9657 Приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП).

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим в части, суд исходит из того, что пункт 9657, включенный в Перечень постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, действует с 1 января 2017 года, соответственно, подлежит признанию недействующим с 1 января 2017 года.

По правилам статей 103, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу АО "ММЗ "Вперед" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с Правительства Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

признать недействующим с 1 января 2017 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к Постановлению) пункта 9657 - здания с кадастровым номером 77:03:0004009:1029.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "ММЗ "Вперед" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

В.А. Полыга