Решение Московского городского суда от 23 января 2018 г. N 3а-195/2018 (ключевые темы: бытовое обслуживание - предприятия общественного питания - кадастровая стоимость - нежилые помещения - здания)

Решение Московского городского суда от 23 января 2018 г. N 3а-195/2018

Московский городской суд в составе

судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-195/2018 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" о признании недействующим пункта 1060 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 6399 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Пунктом 1060 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 год, включено здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... (далее - здание).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, под пунктом 6399 также включено указанное выше здание.

В настоящее время в названное постановления внесены изменения постановлениями Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 6 декабря 2016 года N 828-ПП.

ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева", являясь собственником здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 1 января 2015 года пункт 1060 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт 6399 Перечня на 2016 год.

В обоснование своих требований ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" указывает, что принадлежащее ему здание, включенное в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

18 января 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 января 2018 года.

Представитель административного истца (по доверенности) Медведев П.Н., в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Федотов П.С. требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей Первушина Ю.Е., Быстрова С.И., изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", в последствии постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", оспариваемые в части Перечни на 2015 и 2016 годы изложены в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года и с 1 января 2017 года, соответственно, тем самым Правительством Москвы фактически утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на новые налоговые периоды. Из этого следует, что оспариваемый в части Перечень на 2015 год, действовавший с 1 января по 31 декабря 2015 года и оспариваемый в части Перечень на 2016 год, действовавший с 1 января по 31 декабря 2016 года, в настоящее время фактически утратили силу, поскольку изложены в новой редакции, распространяющей свое действие на очередные налоговые периоды.

Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество за 2015, 2016 годы на момент рассмотрения настоящего дела истек, следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт применен в отношении административного истца, а срок исковой давности по взысканию недоимки по названному налогу составляет три года, суд считает, что оспариваемые административным истцом положения подлежат судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены и будут подлежать применению к ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева", в указанные сроки, как к плательщику налога на имущество организаций.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции действующей на налоговые периоды 2015, 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 9 181,3 кв. м.

Указанное здание расположено на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования для "эксплуатации здания для административно-производственной деятельности".

Анализ изложенного показывает, что здание, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения, что в соответствии с требованиями подпунктов 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести названный объект недвижимости к административно-деловому, торговому центрам по названному признаку.

Согласно материалам дела и объяснений представителя Правительства Москвы здание включено в Перечень на 2015, 2016 годы на основании акта обследования здания от 23 сентября 2014 года N 9013491 по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду его фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) 23 сентября 2014 года составлен акт N 9013491 обследования фактического использования здания, из которого следует, что доступ на объект обеспечен не был. Здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Под размещение объектов бытового обслуживания используется 57,85% общей площади здания, под размещение объектов общественного питания используется 5,85% общей площади здания, под размещение офисов - 24,15%, под склад - 12,15%.

В подтверждение выводов, изложенных в акте, к нему приложена фототаблица, из которой усматривается, что в здании расположены объекты торговли, бытового обслуживания и офисы.

Выводы, содержащиеся в акте от 23 сентября 2014 года N 9013491, подтверждаются также проведенным 18 декабря 2015 года, по обращению административного истца, обследованием здания, результаты которого отражены в акте N 9018208. Из названого акта следует, что здание и нежилые помещения фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 32,3% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, 67,7% общей площади здания используется для размещения складов (не связанных с торговлей), технических помещений, образования и науки, прочих видов использования.

К акту приложена фототаблица, в которой зафиксированы признаки размещения в здании объектов торговли, бытового обслуживания и офисов.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госинспекции по недвижимости Первушин Ю.Е. подтвердил выводы, изложенные в актах обследования NN 9013491, 9018208, пояснив, что в 2014 году они не были допущены в здание. Пофотографировали помещения, в которые смогли войти, осмотрели первый этаж, неполный второй. Дальше не пустила охрана здания. О недопуске на объект произвели отметку в акте обследования. По итогам частичного осмотра здания пришли к выводу, что здание используется для целей налогообложения (от кадастровой стоимости), на это указывали такие признаки как размещение в здании парикмахерской, кафе, магазинов, офисов. Расчет производили на основании экспликации здания. К помещениям общепита была отнесена площадь кафе, а также площадь вспомогательных помещений. Помещение ателье отнесли к объектам бытового обслуживания. На первом этаже также была размещена парикмахерская, объекты торговли, туристическая фирма. При обследовании здания в 2015 году был обеспечен в него доступ. При обследовании их сопровождал представитель собственника и давал пояснения относительно фактического использования обследуемых помещений. С учетом этих пояснений, а также личного наблюдения, свидетелем относились помещения к тому или иному виду фактического использования. По итогам обследования пришли к выводу, что более 20 процентов здания используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания. Пошивочные цеха не относили к объектам бытового обслуживания с учетом пояснений собственника. К этим объектам относили ателье, где есть примерочные, что это ателье пояснял представитель собственника, который сопровождал свидетеля при обследовании. Помещения где проводили занятия относили к учебным. К офисам относили помещения туристической фирмы, кабинеты администрации собственника здания, но их было не много, и помещения, занимаемые другими лицами, для размещения офиса. Обследование проводилось по обращению собственника на основании пункта 3.9(1) Порядка. В 2016 году снова по обращению собственника провели обследование здания. В этот раз некоторые офисы, которые раньше относили к помещениям используемым для этих целей, были пустые. Представитель собственника пояснил, что провели минимизацию, что бы не платить большие налоги. По сравнению с 2015 годом площадь объектов подпадающих под признаки налогообложения сократилась. Площадь ресторана уменьшили.

Свидетель Быстров С.И. выводы, изложенные в актах 2014, 2015 годов, также поддержал, показав, что в 2014 году в здание не пустили, по внешним признакам пришли к выводу, что здание используется под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Видели, что в здании размещены магазины, кафе. Большой магазин одежды на первом этаже, там стоял кассовый аппарат. Удалось ли подняться на другие этажи свидетель не помнит. В 2015 году обследование проходило по обращению собственника. При обследовании их сопровождал представитель собственника здания и давал пояснения по поводу фактического использования помещений в здании. К офисным помещениям, помимо прочего, относили помещения администрации дома Зайцева. Все что нельзя отнести к производству относили к бытовому обслуживанию. В 2016 году также по обращению собственника провели обследование здания и установили, что были освобождены офисные помещения, занимаемые ранее сторонними организациями. Куда относили помещения занятые картинной галерей свидетель не помнит. К какой категории относили пустующие помещения, которых было много при последнем обследовании, свидетель не помнит. Какие помещения относили к прочим свидетель также не помнит. Свидетель плохо уже помнит детали. Акт составлял и производил расчеты второй свидетель поэтому он лучше помнит детали. Ориентировочно площадь ресторана около 400 кв. м. Почему уменьшилась площадь ресторана, при последующем обследовании здания, свидетель не помнит.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в частности, составленными свидетелями актами обследования, и никем не опровергнуты. Свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

При этом административным истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение, приведенные выше, обстоятельства.

Из распечатанных страниц сайта ОАО "Московский Дом Моды Вячеслава Зайцева", приобщенных в настоящем судебном заседании, усматривается, что в здании предоставляют услуги по индивидуальному пошиву одежды, что не было оспорено представителем административного истца в настоящем судебном заседании.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП срок на обжалование актов обследования 2014 года был продлен до 30 марта 2016 года. Согласно материалам дела информация о результатах, проведенного в 2014 году обследования здания, была размещена на официальном сайте Госинспекции по недвижимости, а сведения о возможности обжалования акта обследования 2014 года до 30 марта 2016 года была доведена до административного истца Правительством Москвы через налоговые органы.

Вместе с тем, административный истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.9 Порядка, на обжалование акта обследования 2014 года. В 2015 и 2016 годах обращался для обследования здания на новые налоговые периоды.

Акт обследования здания от 29 июня 2016 года N 9010381/ОФИ, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составлен по обращению правообладателя объекта недвижимости на новый налоговый период 2017 года, в связи с чем к правоотношениям, возникшим в 2015, 2016 годах, не относится.

При этом суд особо отмечает, что сам административный истец, обращаясь в июне 2016 года в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания, указал в качестве основания для проведения обследования: "в связи с освобождением помещений проведена оптимизация площадей объекта недвижимости", то есть фактически подтвердил, что вид использования здания изменился.

Ссылки представителя административного истца о том, что в актах обследования 2014 и 2015 годов неправомерно в площадь офисов были включены помещения занимаемые администрацией и сотрудниками ОАО "Московского Дома Моды Вячеслава Зайцева", суд отклоняет, поскольку согласно уставу Общества оно, помимо деятельности, которую можно отнести к производственной, также осуществляет такие виды деятельности как оказание бытовых услуг населению, открытие точек общественного питания, парикмахерской, косметического салона и т.д., в связи с чем отнести помещения, занимаемые административными службами истца к вспомогательным помещениям, обслуживающим исключительно производство, не представляется возможным.

Иные доводы административного истца фактически сводятся к его несогласию с приведенными выше актами обследования фактического использования здания, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 2014, 2015 годах. Однако, указанные акты составлены в строгом соответствии с Порядком, не содержат неточностей, которые бы могли указывать на недостоверность содержащихся в них выводах.

То обстоятельство, что в приложенных к актам фототаблицах отсутствуют фотографии всех помещений здания, которые отнесены к офисам, объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - офисные помещения), не свидетельствует о недостоверности отраженных в актах выводах. Порядок установления вида фактического использования зданий таких требований не содержит. Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспекторы составившие данные акты, выводы изложенные в них полностью подтвердили.

Выводы, содержащиеся в акте от 18 декабря 2015 года N 9018208, согласуются с выводами акта обследования здания от 23 сентября 2014 года N 9013491 и подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, приложенными к актам поэтажными планами, экспликациями здания и фототаблицами. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об ином фактическом использовании в спорный период, принадлежащего ему здания. При таких обстоятельствах суд признает акт обследования от 23 сентября 2014 года N 9013491 достоверным доказательством фактического использования здания.

Оценивая представленные административным истцом в материалы дела договоры аренды и расчеты фактического использования здания в спорные периоды, суд относится к ним критически поскольку сведения, изложенные в указанных документах опровергаются доказательствами, анализ которых судом приведен выше. Кроме того, сами по себе договоры аренды нежилых помещений в здании не отражают вид фактического их использования арендаторами. Расчет фактического использования составлен самим административным истцом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что включение здания в строку 1060 Перечня на 2015 год, в строку 6399 Перечня на 2016 год, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здание имеет площадь более 3 000 квадратных метров и более 20% его площади фактически использовались, в спорный период, под размещение офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания. Доводы административного истца об обратном не нашли своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда

М.Ю. Казаков