Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5602-01 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, поскольку истцом в результате исполнения своих обязательств был заключен договор аренды, по решению арбитражного суда признанный ничтожной сделкой. Таким образом, сторонами не был достигнут результат предусмотренный спорным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2001 г. N КГ-А40/5602-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2002 г. N КГ-А40/5602-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/5602-01-Н

Предприниматель без образования юридического лица Гусев О.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автомобиль - звезда Руси" о взыскании долга в сумме 113009 долларов США задолженности по оплате за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 02.08.2001 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Автомобиль - звезда Руси", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор о правовом обслуживании от 26.02.99 и Дополнительное соглашение N 2 к нему от 29.06.99, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по проведению переговоров, подготовке необходимых правовых и иных документов, направленных на выполнение требований действующего законодательства и приведения в соответствие с ним арендных отношений ответчика с его агентами. При этом ответчик обязан принять работу и оплатить ее в сумме, эквивалентной 212000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, а поэтому подлежат оплате.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права - ст.ст. 168, 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется путем переговоров, обращений в соответствующие инстанции, в том числе в правоохранительные органы (в случае необходимости), как непосредственно, так и через заинтересованные лица добиться принципиального решения вопроса в соответствии с действующим законодательством, удовлетворяющего заказчика. При этом решение, удовлетворяющее заказчика, является такое решение, следствием которого будет подписание договора, который будет регулировать арендные отношения заказчика с арендодателем или собственником.

Как результат исполнения указанных обязательств был заключен договор аренды между ответчиком и Мингосимуществом N 01-7/436 от 22.10.99 и подписан сторонами акт приема-сдачи работ от 04.02.2000.

Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.03.2000 по делу N А40-6736/00-89-900 данный договор признан ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, сторонами не был достигнут результат, предусмотренный спорным договором и дополнительным соглашением, поскольку в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Заключение же спорного договора и дополнительного соглашения к нему было направлено именно на достижение результата, влекущего для ответчика юридические последствия, вытекающие из требований ст. 606 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что обязательства истца по договору от 26.02.99 и дополнительному соглашению N 2 от 29.06.99 к нему выполнены и услуга оказана.

В этой связи ссылка суда на акт приема-сдачи работ от 04.02.2000 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае исполнитель, в силу ст. 779 ГК РФ, не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему действий.

С учетом изложенного и в силу ст. 176 АПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Суд при вынесении судебного акта руководствовался ст.ст. 8, 12, 307, 310, 319, 410, 702, 711 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из договора о возмездном оказании услуг.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19864/01-113-291 отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ПБОЮЛ Гусева О.Б. в пользу ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда Руси" в счет оплаты расходов по госпошлине 14092 руб. 04 коп.