Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2002 г. N КГ-А40/5602-01 В удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции отказано, поскольку основания для пересмотра отсутствуют (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2002 г. N КГ-А40/5602-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/5602-01-Н

Решением от 02.08.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Г. о взыскании долга в сумме 113.009 долларов США задолженности по оплате за оказанные услуги с ЗАО "Автомобиль - звезда Руси".

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2001 решение от 02.08.2001 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ПБОЮЛ Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления. В качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 по делу N А40-26524/01-82-314, которым суд признал недействительным договор аренды от 20.07.93 N АР-4/13/3/98 и дополнение к нему от 26.05.99 N 01-7/167.

В судебном заседании истец поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление по делу N А40-26524/01-82-314, на которое ссылается заявитель, принято 19.11.2001 и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 192 АПК РФ. Кроме того, признание договора аренды от 20.07.93 N АР-4/13/3/98 недействительным не может повлиять на выводы суда об исполнении договора о правовом обслуживании от 26.02.99 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29.06.99 г.

При таких обстоятельства заявление ПБОЮЛ Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.2001 не подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 140, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ПБОЮЛ Г. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.