Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5551-01-ж Кассационная жалоба на определение суда о возвращении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5551-01-ж

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6774-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2001 года по делу N А40-3101/00-29-37 удовлетворены исковые требования ВАООТ "Русская березка" к ООО "Международный промышленный банк" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 25 мая 1998 года, заключенного между ответчиком и АКБ "Московский национальный банк", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и ЗАО "АО "Венко".

Определением того же арбитражного суда от 30 августа 2001 года принят отказ ООО "Международный промышленный банк" от апелляционной жалобы на решение от 31 мая 2001 года и производство в апелляционной инстанции прекращено (т. 3, л.д. 35).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 года по делу N КГ-А40/5551-01 кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что ООО "Международный промышленный банк" 3 сентября 2001 года обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2001 года по делу N А40-3101/00-29-37, что предусмотренный ст. 164 АПК РФ срок для обращения с кассационной жалобой истек 31 июля 2001 года, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (т. 3, л.д. 43).

В кассационной жалобе ООО "Международный промышленный банк" просит определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 года отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 154, 164 АПК РФ, в связи с чем судьей был сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока для подачи кассационной жалобы (т. 3, л.д. 46-47).

Представителями ООО "Международный промышленный банк" в заседании кассационной инстанции представлена подлинная жалоба, принятая Арбитражным судом города Москвы 3 сентября 2001 года и возвращенная обжалуемым определением судьи. Доказательства отсылки копий указанной жалобы участвующим в деле лицам, а также оплаты этой кассационной жалобы госпошлиной поступили в Федеральный арбитражный суд Московского округа одновременно с кассационной жалобой на определение судьи от 13 сентября 2001 года в качестве приложений к жалобе, которую представители ООО "Международный промышленный банк" определили как новую кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2001 года, иную, чем жалоба на то же решение, поданндл 3 сентября 2001 года. Поскольку кассационная жалоба на решение от 31 мая 2001 года, определенная представителями ООО "Международный промышленный банк" как новая, не принималась к производству кассационной инстанции, она не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании и вопрос о возможности ее принятия к производству Федерального арбитражного суда Московского округа будет рассмотрен за пределами данного судебного заседания.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Международный промышленный банк" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ВАООТ "Русская березка" просили оставить определение судьи от 13 сентября 2001 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Конкурсный управляющий АКБ "Московский национальный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "АО "Венко", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение ВАООТ "Русская березка", ООО "Международный промышленный банк" и АКБ "Московский национальный банк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи от 13 сентября 2001 года в связи со следующим.

Согласно ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции закончилось непринятием постановления, согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ вступающего в законную силу немедленно, а определением о прекращении производства в апелляционной инстанции в связи с отказом ООО "Международный промышленный банк" от апелляционной жалобы на решение от 31 мая 2001 года.

В силу ч. 1 ст. 135 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Поскольку постановление апелляционной инстанцией в отношении решения от 31 мая 2001 года не выносилось, это решение в силу ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ вступило в законную силу 2 июля 2001 года, а поэтому срок для подачи кассационной жалобы истек 2 августа 2001 года.

С учетом изложенного содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что 3 сентября 2001 года срок для подачи кассационной жалобы на решение от 31 мая 2001 года по делу N А40-3101/00-29-37 Арбитражного суда города Москвы истек, является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 года по делу N КГ-А40/5551-01 (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-3101/00-29-37) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.