Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6774-01 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины пропуска являются неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А40/6774-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2001 г. N КГ-А40/5551-01-ж

Внешнеторговое акционерное общество открытого типа "Русская березка" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Промышленный Банк" с иском о признании договора уступки права требования от 25 мая 1998 года, заключенного между последним и АКБ "Московский Национальный Банк", недействительной (ничтожной) сделкой. До принятия решения по существу третьими лицами были привлечены АКБ "Московский Национальный Банк" и ЗАО "АО "Венко" (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2001 года иск удовлетворен: договор уступки прав (требований) от 25 мая 1998 года, заключенный между АКБ "Московский Национальный Банк" и ООО "Международный Промышленный Банк", был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (т. 2, л.д. 140-141).

На данное решение ООО "Международный Промышленный Банк" была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда, но в связи с отказом представителя заявителя, имеющего надлежащие на то полномочия, от этой жалобы определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2001 года производство по ней в апелляционной инстанции было прекращено (т. 2, л.д. 160-165; т. 3, л.д. 32-36).

3 сентября 2001 года ООО "Международный Промышленный Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда от 31 мая 2001 года, но в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 года данная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ (т. 3, л.д. 43).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2001 года определение кассационной инстанции от 13 сентября 2001 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 80-81).

19 октября 2001 года ООО "Международный Промышленный Банк" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2001 года (в кассационную инстанцию жалоба поступила 25 октября 2001 года). Одновременно к жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Свое ходатайство заявитель обосновывает наличием у него ранее неопределенности в вопросе толкования норм АПК РФ, касающихся времени вступления в законную силу решения по настоящему делу, так как до принятия постановления кассационной инстанцией от 12 октября 2001 года он полагал, что срок на кассационное обжалование решения должен начаться, якобы, со дня принятия апелляционной инстанцией отказа заявителя от поданной им ранее апелляционной жалобы, а не со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (т. 3, л.д. 82-88).

Проверив материалы дела и обсудив доводы настоящего ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства. К такому выводу суд пришел в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, признав причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, вправе восстановить пропущенный срок.

В данном же случае, принимая во внимание положения вышеназванного процессуального закона, суд не находит уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу им кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 31 мая 2001 года, поскольку незнание или неправильное толкование им норм действующего законодательства таковыми причинами являться не могут. Следует заметить также и о том, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи им кассационной жалобы, чем он, однако, не воспользовался.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а его кассационная жалоба на решение суда от 31 мая 2001 года - возвращению ему по основаниям, предусмотренным ст.ст. 99, 164, 168 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 99, 164, 168 АПК РФ, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Международный Промышленный Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2001 года по делу N А40-3101/00-29-37 отказать.

Кассационную жалобу вместе с приложенными к ней материалами, в том числе платежное поручение N 2781 от 16 октября 2001 года на уплату госпошлины по жалобе в размере одной тысячи (1.000) рублей, - всего на 6-ти листах (т. 3, л.д. 82-84, 86-88) - возвратить заявителю, выдав справку на ее возврат.