Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5710-01 Отказывая в иске о принудительном взыскании штрафных санкций за нарушение валютного законодательства, суд исходил из пропуска органом валютного контроля срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5710-01

Закрытое акционерное общество "Компания "Май" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным его решения N 20501059 от 23.07.97 о взыскании 33670 долларов США в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Определением от 10.05.2001 Арбитражный суд г. Москвы оставил иск компании без рассмотрения.

Решением от 17.07.2001 отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с компании штрафных санкций в размере 33465,48 долларов США за пропуском срока, установленного ст. 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он ссылается на невозможность применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях к правоотношениям сторон, возникшим в 1997 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 04.03.99 N 55-0 установлено, что положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций, содержащееся в пункте 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", по существу, является таким же, как положение, которое ранее уже было предметом обращения и по которому Конституционным Судом РФ вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке выявлены Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.96.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Конституционного Суда РФ от 04.03.99 следует читать "N 50-0"

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что у него в 1997 году не имелось оснований для обращения в суд с иском о взыскании с компании штрафных санкций по аналогии с Кодексом РФ об административных правонарушениях до 31.05.2001, когда Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" было установлено, что взыскание предусмотренных статьей 14 настоящего Закона санкций по решению соответствующих органов валютного контроля производится с юридических лиц применительно к порядку, установленному Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с 17.12.96 постановления органов исполнительной власти о наложении штрафных санкций на юридических лиц не могли исполняться в бесспорном порядке и подлежали принудительному исполнению в судебном порядке.

Статьей 282 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен 3-х месячный срок давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о наложении на компанию штрафных санкций принято ответчиком 23.07.97, исковое заявление о признании его недействительным подано компанией в суд 29.10.99, встречный иск о взыскании штрафных санкций предъявлен в суд 20.12.99, то есть с пропуском 3-х-месячного срока давности.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания статьи 282 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение ответчика не подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 17.07.2001 по делу N А40-43834/99-96-798 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального регионального управления валютного контроля Минфина России - без удовлетворения.