Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3527-01 Отказ в иске о признании недействительным договора уступки права требования обоснован, т.к. истец не доказал нарушения ответчиками при заключении оспариваемого договора требований Положения об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета РФ на 1997 год

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3527-01

ООО "Актеон Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере "Расчетный центр "Промышленные машины" и компания" и ГПРСО "Татавтодор" о признании недействительным, в силу его ничтожности, договора уступки права требования от 18 декабря 1997 г. N 29, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Истец в обоснование своих требований указывал, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Положения об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета Российской Федерации на 1997 год, утвержденного Минфином России 18 сентября 1997 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минфин России и Правительство Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения ответчиками требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

Законность и обоснованность решения от 28 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 28 марта 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Минфина России в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Правительства Удмуртской Республики в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины" и компания" - Гущина Н.Ф. не была допущена к участию в заседании суда, так как не представила доказательств продления полномочий внешнего управляющего, установленных определением от 5 октября 1999 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29531/00-57-175, срок которых закончился.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание и допущенных к участию в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 марта 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29531/00-57-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.