Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3545-01 Суд отказал в иске ЦБР о взыскании задолженности с субъекта РФ - поручителя по обязательствам коммерческого банка, т.к. спорный договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении стороны не оговорили условия о целевом назначении кредита, как того требовало законодательство субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3545-01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1469-01

Центральный банк Российской Федерации обратился к Правительству Республики Марий Эл с иском о взыскании 45000000 руб. Третьим лицом по делу было привлечено ОАО АКБ "СБС-Агро".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 41).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 168, 174, 323, 363, 399, 422 ГК РФ, ст.ст. 99, 115 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, а также третьего лица в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости АКБ "СБС-Агро" на основании Генерального соглашения N 348 от 28 октября 1998 года ЦБ РФ открыл ему кредитную линию сроком на 1 год в размере 5860668000 руб. В соответствии с п.4.1 вышеназванного соглашения и дополнительных соглашений к нему обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлись поручительства субъектов Российской Федерации. Правительством Республики Марий Эл и ЦБ РФ 31 марта 1999 года были заключены два договора поручительства, по которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению АКБ "СБС-Агро" обязательств по Генеральному соглашению N 348 от 28.10.98 в части погашения суммы основного долга, процентов и неустойки, причем ответственность поручителя ограничилась суммой, равной 45000000 руб. (т. 1, л.д. 5-29). Поскольку задолженность по возврату кредита у АКБ "СБС-Агро" составила на день обращения с иском 5860668000 руб., то истец обратился в суд с требованием о взыскании с поручителя, т.е. с ответчика по делу, 45000000 руб. Данные требования были оставлены без удовлетворения, что подтверждается текстом решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал в обжалуемом решении договор поручительства N 4 от 31.03.99 ничтожной сделкой (такой же договор поручительства N 1 от 31.03.99 ранее решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2001 по делу N А40-41932/00-97-124 был признан также ничтожной сделкой, которое в силу ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение), поскольку он противоречит Закону Республики Марий Эл "О республиканском бюджете на 1999 год", ибо в предоставленном договоре поручительства отсутствовало целевое назначение кредита, которое должно быть в силу ст. 38 Закона N 126-2 от 12 марта 1999 года.

Доводы в жалобе заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемого решения норм материального права, указанных коллегией ранее в настоящем постановлении, судебная коллегия находит в силу вышеизложенного несостоятельными, как не нашедшими свое объективное подтверждение в материалах дела.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об этом и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2001 года по делу N А40-38698/00-47-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.