Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А41/3504-01 Акт приемки-передачи не является самостоятельной сделкой, поскольку сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, не является актом индивидуального регулирования, поэтому требование о признании его недействительным не подлежит судебному рассмотрению (статья 153 ГК РФ, часть 1 статьи 85 АПК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КГ-А41/3504-01

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Мишероньстекло" (ОАО "Мишероньстекло") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Митара" (ОАО "Митара") о признании недействительными акта приема-передачи имущества ОАО "Мишероньстекло" от 7 мая 1997 года, соглашения об отступном между Коммерческим инвестиционным банком "Гея-банк" (КИБ "Гея-банк) и ОАО "Митара" от 7 мая 1997 года и применении последствий недействительности соглашения об отступном - обязании ответчика вернуть истцу все полученное по данной сделке.

Определением от 18 июля 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен КИБ "Гея-банк".

Решением от 26 сентября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 года упомянутое решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная инстанция признала решение и постановление недостаточно обоснованными, поскольку при их принятии судом не был выяснен с достаточной полнотой ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и в этой связи рекомендовала суду при новом рассмотрении дела выяснить правовую природу оспариваемого акта приема-передачи и вопрос о возможности признания его недействительным, с надлежащей полнотой исследовать вопрос о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения об отступном, проверить, имеются ли основания для применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания соглашения об отступном недействительным, предварительно разрешив вопрос о возможности обязания ответчика вернуть имущество истца.

До вынесения решения по делу при новом его рассмотрении судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований иска.

Решением от 3 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2001 года, производство по делу в части требований истца о признании недействительным акта приема-передачи имущества ОАО "Мишероньстекло" от 7 мая 1997 года прекращено, соглашение об отступном между КИБ "Гея-банк" и ОАО "Митара" от 7 мая 1997 года признано недействительным, в применении последствий недействительности соглашения об отступном отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый акт приема-передачи в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, поскольку не направлен на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что указанный акт не является и ненормативным актом, поскольку не обладает властным характером и не порождает правовых последствий, что возможность признания такого акта недействительным нормами гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем требование истца о признании акта приема-передачи недействительным неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в отношении указанного требования подлежит прекращению на основании ч.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводам, что соглашение о предоставлении КИБ "Гея-банк" отступного является недействительным, поскольку имущество, передаваемое по нему в качестве отступного, не принадлежит КИБ "Гея-банк" на праве собственности, что требования истца в части применения последствий недействительности соглашения об отступном и обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по этой сделке, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной данной сделки и не представил доказательств фактического ее исполнения и нахождения спорного имущества у ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Митара" просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении дела, изменить, при этом отменить судебные акты в части признания недействительным соглашения об отступном и в этой части требования истца оставить без удовлетворения, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, вывод суда о недействительности соглашения об отступном является необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При новом рассмотрении дела, исполняя указание кассационной инстанции, суд с необходимой для правильности их оценки полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Выяснив с достаточной полнотой правовую природу оспариваемого акта приема-передачи и вопрос о возможности признания такого акта недействительным, проверив оспариваемое соглашение об отступном на предмет наличия оснований для признания его недействительным, оценив обоснованность требований истца об обязании ответчика вернуть обусловленное соглашением об отступном имущество, рассмотрев объективно доводы сторон, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений по ним, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что:

- требование о признании акта приема-передачи недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный акт не является ни сделкой, ни ненормативным актом, в связи с чем оснований для признания его недействительным действующим законодательством не предусмотрено;

- оспариваемое соглашение об отступном не отвечает требованиям ст.ст. 131, 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование истца о применении последствий недействительности соглашения об отступном в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является стороной данной сделки и, кроме того, не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика.

Указанные выводы суда, положенные в основание обжалованных судебных актов, полностью подтверждаются материалами, имеющимся в деле, и соответствуют нормам действующего законодательства.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о наличии между ОАО "Мишероньстекло" и КИБ "Гея-банк" соглашения об отступном, в силу которого последнему было передано спорное имущество в счет погашения долга из денежного обязательства.

Указанный довод являлся предметом судебной оценки при пересмотре дела в апелляционном порядке и правомерно был признан судом безосновательным.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачи имущества и тому подобное). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Доказательств того, что ОАО "Мишероньстекло" и КИБ "Гея-банк" пришли к соглашению о прекращении существующего между ними денежного обязательства отступным, в связи с чем предусмотрели размер, сроки и порядок его предоставления, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2001 года по делу N А41-К1-5930/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.