Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4596-01 При рассмотрении иска о взыскании стоимости строительных работ и встречного иска об уплате пени за просрочку сдачи объекта следует оценить общую стоимость выполненных и оплаченных к моменту спора работ, размер имеющейся задолженности, а также наличие или отсутствие просрочки как при сдаче работ исполнителем, так и при их оплате заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4596-01

ЗАО "Интерстройкомплекс" предъявило ООО "Азиясервис" иск об оплате стоимости строительных работ по договору от 05.05.98 N 4Д.

ООО "Азиясервис" предъявило встречный иск об уплате 20000000 руб. пени за просрочку сдачи объекта.

Решением от 14.06.2001 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Азиясервис" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Азиясервис" поддержал жалобу.

Представитель ЗАО "Интерстройкомплекс" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Азиясервис" не оплатило стоимости работ, выполненных ЗАО "Интерстройкомплекс". Отказывая во встречном иске, суд указал на просрочку кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение ст. 127 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения, на каких доказательствах основаны его выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле названное нарушение могло привести к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон в споре.

Решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам следует уточнить основания требований и возражений, предъявив при этом соответствующие расчеты с указанием доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить:

- какова общая стоимость работ, выполненных ЗАО "Интерстройкомплекс" для ООО "Азиясервис";

- какая часть стоимости работ к моменту рассмотрения спора оплачена;

- каков размер задолженности ООО "Азиясервис" перед ЗАО "Интерстройкомплекс";

- допустило ли ЗАО "Интерстройкомплекс" просрочку в сдаче объекта и имеется ли при этом просрочка со стороны ООО "Азиясервис".

Выводы по каждому из этих вопросов должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2001 по делу N А40-4346/01-61-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.