Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4769-01 Суд обоснованно удовлетворил иск страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП автомобилю страхователя, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, вина работника ответчика в совершении ДТП установлена органами ГИБДД РФ, а страховщик приобрел право на суброгацию, выплатив страхователю страховое возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4769-01

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Автокомбинат N 12" о взыскании в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 5750 руб. 83 коп., причиненного страхователю в результате механических повреждений застрахованной автомашины "Мерседес-Бенц", гос. регистрационный N К 379 НМ 77 RUS в ДТП, виновным в котором признан работник ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Авто-Лига+".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2000 по делу N А40-14468/00-81-142, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2000, иск удовлетворен по заявленным предмету и основанию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 указанные судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права и недостаточной исследовательностью имеющих значение для дела обстоятельств с его направлением на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на обязанность рассмотреть ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле работника ответчика, управляющего автомашиной, участвующей в ДТП, и высказаться о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица как работника ответчика, права которого могут быть затронуты принятым по спору решением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2001, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001, иск удовлетворен, с ЗАО "Автокомбинат N 12" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 5750 руб. 83 коп. ущерба на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о правомерности требования страховщика, выплатившего страхователю истребуемую сумму в качестве страхового возмещения, о взыскании ущерба с лица, его причинившего, сделан судом первой и апелляционной инстанций на основании фактических обстоятельств о дорожно-транспортном происшествии, его участников, определенного органами ГИБДД Российской Федерации виновника, о выплате страхователю страховщиком страхового возмещения, о произведенном ремонте третьим лицом поврежденного автотранспортного средства, являющегося объектом страхования, со ссылками на доказательства, указанные обстоятельства подтверждающие.

Ходатайство ответчика о привлечении на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица работника ответчика, виновного в совершении ДТП, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 12.03.2001 в связи с возможностью предъявления прямого требования ответчика в спорном отношении к своему работнику после принятия арбитражным судом решения по основному иску с учетом прав и обязанностей участников правоотношений, регулируемых Кодексом законов о труде в Российской Федерации.

Размер истребуемых ко взысканию и выплаченных истцом в качестве страхового возмещения денежных средств признан подтвержденным при непредставлении ответчиком доказательств об обратном.

ЗАО "Автокомбинат N 12" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой выражается несогласие с выводом об отсутствии оснований для применения при разрешении спора Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для привлечения к участию в деле водителя автомашины ответчика, оспаривается размер взысканных как ущерб денежных средств.

Заявитель полагает, что производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении спора работника ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы дал пояснения, аналогичные в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - ООО "Авто-Лига+", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001 по делу N А40-14468/00-102-142 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 23.01.2001, при правильном применении надлежащих норм материального права.

Установив имеющие значение фактические обстоятельства в исчерпывающем объеме, подтвержденные отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии права на суброгацию и о правомерности требования страховщика, возместившего страхователю в качестве выплаченного страхового возмещения причиненный ответчиком в результате ДТП ущерб в размере стоимости ремонтных работ.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца принято при правильном применении норм материального права, содержащихся в ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле его работника - водителя автомашины, признанного виновным в ДТП, судом первой инстанции выполнена, что подтверждает отсутствие нарушений ст.ст. 39, 118, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства, суд кассационной инстанции признает убедительными, приведенными с учетом доказанности размера ответственности ЗАО "Автокомбинат N 12" за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и наличия оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности.

Суды правильно исходили при этом из того, что участием работника ответчика в данном деле цель такого участия, заключающаяся в возможности предотвратить присуждение с него по последующему иску ответчика больших сумм, чем подлежит по правилам, установленным нормами трудового законодательства, достигнута не будет.

Вопреки доводу заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций высказали суждение об отсутствии оснований для применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" со ссылкой на субъектный состав, на который указанный закон распространяется с учетом цели его применения.

Вывод о безотносимости данного закона к существу рассмотренного спора суд кассационной инстанции признает правильным.

Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Автокомбинат N 12" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 июля 2001 года по делу N А40-14468/00-102-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.