Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КА-А40/5022-01 Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение органа валютного контроля на взыскание штрафа за нарушение валютного законодательства, поскольку пропущен срок привлечения к административной ответственности, т.к. со дня обнаружения правонарушения прошел год, в связи с чем решение о наложении штрафа не может быть исполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КА-А40/5022-01

Общество с ограниченной ответственностью "ОРВО" (далее - ООО "ОРВО") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Главному управлению Федерального казначейства Минфина России (далее ГУ ФК Минфина России) и Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 21.08.2000 N 1059.

Определением от 31.10.2000 суд прекратил производство по делу в отношении ГУ ФК Минфина России, поскольку оно не является юридическим лицом и не может выступать стороной по делу.

Решением суда от 31.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.01.2001 отменила указанное судебное решение и удовлетворила иск ООО "ОРВО".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2001 отменил как решение, так и апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 19.06.2001 признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 21.08.2000 N 1059.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦРУ ВК Минфина России (правопреемник ЦРЦ ВЭК России) подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и в иске отказать.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

21.08.2000 ЦРЦ ВЭК России выставил инкассовое поручение N 59 на взыскание с ООО "ОРВО" 172064 руб. 65 коп. штрафа, наложенного решением названного органа валютного контроля от 22.05.2000 N 20501059 за непредставление сведений о получении импортных товаров. Указанное решение вынесено по материалам акта проверки от 27.05.99 N 1/29-85, объяснениям общества от 02.06.99.

Упомянутое общество оспорило инкассовое поручение в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд сослался на пропуск установленного ст. 38 КоАП РСФСР срока привлечения общества к административной ответственности, т.к. со дня обнаружения правонарушения прошел год. В связи с чем признал, что решение о наложении штрафа не может быть исполнено. Суд также указал на нарушение процедуры административного обжалования решения от 22.05.2000 и неправомерное привлечение к ответственности.

Кассационная инстанция считает правильным сделанный по настоящему делу вывод суда.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 38 КоАП РСФСР, т.к. согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-0 правоприменительные органы при проверке законности взыскания штрафов вправе применять по аналогии положения названного Кодекса только в части сроков обжалования и исполнения решений органов валютного контроля (ст. 268, 285), отклоняется как необоснованный. Указанное определение не устанавливает порядок привлечения к ответственности лиц, нарушивших валютное законодательство, а говорит о том, что до тех пор, пока процедура взыскания штрафа с нарушителей валютного законодательства не будет закреплена законодательно, срок, форма и порядок выражения несогласия нарушителей валютного законодательства с бесспорным взысканием сумм штрафа могут определяться на основании аналогии закона, в частности, ст.ст. 268, 285 КоАП РСФСР. При этом в определении N 4-0 не сказано, в каком объеме надлежит применять этот Кодекс к решениям органов валютного контроля.

Ответственность, наложенная решением ЦРЦ ВЭК России от 22.05.2000, по своей правовой природе является административной. Согласно ч. 3 ст.2 КоАП РСФСР положения Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.

В связи с чем суд правильно признал, что инкассовое поручение, выставленное на основании решения, по которому истек срок наложения взыскания, исполнению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что законность вынесенного ЦРЦ ВЭК России решения в силу ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна проверяться коллегиальным составом суда, как на основание для отмены обжалованного судебного решения, также отклоняется как несостоятельная. Предметом спора по настоящему делу является признание не подлежащим исполнению инкассового поручения, которое не является актом соответствующего госоргана. Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти споры выделила в отдельную категорию подведомственных суду споров и не предусмотрела необходимость их рассмотрения в коллегиальном составе суда. Вопрос о законности наложенного взыскания рассматривался в рамках заявленного иска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, а не как самостоятельное требование.

Не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и другие доводы жалобы.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу решения кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2001 по делу N А40-34948/00-96-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.