Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5942-01 Отказ во взыскании долга по договору поручительства с органа исполнительной власти субъекта РФ обоснован, т.к. спорный договор признан недействительным как заключенный с превышением компетенции ответчика, поскольку бюджетным законодательством субъекта РФ не была предусмотрена выдача ассигнований на предоставление государственных гарантий по кредитованию программ агропромышленного комплекса, обеспечивающих выполнение обязательств третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5942-01

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Республике Татарстан в лице Кабинета Министров, как к поручителю, в связи с неисполнением АКБ "СБС-Агро" обязательств заемщика, о взыскании на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства N 2 от 12.04.99; N 3 от 12.04.99; N 4 от 12.04.99 424000000 руб. задолженности по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 об открытии кредитной линии в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости АКБ "СБС-Агро".

Определением от 31.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать 360820225 руб. 28 коп. основного долга и 63179774 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, всего 423999999 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что им по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 была открыта кредитная линия траншами АКБ "СБС-Агро" в размере 7400000000 руб. сроком на 1 год.

В соответствии с заявками АКБ "СБС-Агро" заемщику перечислены Банком России денежные средства в размере 5860668 руб., из которых кредит не был возвращен на сумму 5849771093 руб. 59 коп.

Исполнение обязательств АКБ "СБС-Агро" по Генеральному соглашению обеспечено договорами поручительства от 12.04.99 за NN 2, 3, 4 Правительства Республики Татарстан, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность вместе с банком - заемщиком перед кредитором за исполнение банком - заемщиком его обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных Генеральным соглашением от 28.10.98 N 348 в размере общей суммы 424000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2000 в иске отказано. При принятии решения судом приняты доводы ответчика - поручителя и третьего лица - заемщика о том, что поручитель в соответствии со ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как гарант по государственной или муниципальной гарантии, несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы данного кодекса.

В связи с этим Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что Банк России в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обратиться с требованием о взыскании задолженности к основному должнику, срок исполнения обязательств которого в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов третьего лица и переходом АКБ "СБС-Агро" под Агентство реструктуризации кредитных организаций, приостановлен.

С учетом сделанного вывода суд посчитал срок исполнения основного обязательства не наступившим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2001 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду предложено дать оценку доводам ответчика о недействительности упомянутых договоров поручительства с точки зрения их несоответствия Конституции Республики Татарстан, Закону Республики "О бюджетной системе Республики Татарстан на 1999 и 2000 годы", Закону Республики Татарстан "О государственной собственности и собственности местного самоуправления". Кроме того, суду надлежало проверить полномочия Кабинета Министров Республики Татарстан на подписание оспариваемых договоров поручительства, проверить соблюдение Кабинетом Министров Республики Татарстан порядка предоставления поручительства государственными органами субъектов Российской Федерации с учетом рассматриваемых обстоятельств дела, проверить соответствие целей предоставления государственных гарантий, установленных в постановлениях Государственного Совета РТ от 08.04.99 NN 2062-22064 и упомянутых договорах поручительства, и обсудить довод ответчика о прекращении договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2001 в удовлетворении иска отказано при выводе суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам третьего лица, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсрочкой исполнения обязательств по спорному кредитному договору с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро".

Также основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что, по мнению суда, договоры поручительства являются ничтожными сделками, заключенными в нарушение требований Законов Республики Татарстан "О бюджетной системе Республики Татарстан по 1998 год", "О бюджетной системе Республики Татарстан на 1999 год", Указа Президента РФ "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" от 23.07.1997 N 773.

Не согласившись с принятым решением, Банк России подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом положений ФЗ от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", ФЗ от 05.08.2000 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", неправильное применение положений Законов Республики Татарстан "О бюджетной системе Республики Татарстан на 1998 год", "О бюджетной системе Республики Татарстан на 1999 год", Указа Президента РФ от 23.07.97 N 773, просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, в деле участвующих, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2001, первая судебная инстанция, всесторонне и полно проверив доводы ответчика о недействительности спорных сделок поручительства, пришла к обоснованному выводу об их ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказала правомерно.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неверным не имеется.

Обязательства субъекта Российской Федерации, принятые на себя в связи с предоставлением поручительства за другое лицо, включаются в расходы бюджета соответствующего года.

Суд первой инстанции, высказываясь о компетенции Кабинета Министров Республики Татарстан, как исполнительного органа государственной власти, и отличия от нее компетенции представительного органа государственной власти указанного субъекта РФ, исходил из содержания надлежащих норм материального права, сформулированных в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе РФ N 4807-1 от 15.04.93, в главе 12 Конституции Республики Татарстан, в Законе Республики Татарстан "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Татарстан" N 1366-XII от 26.12.91, в Законах Республики Татарстан "О бюджетной системе Республики Татарстан" на 1998-1999 годы N 1445 от 27.12.97 и N 1924 от 22.12.98.

Поскольку Кабинет Министров Республики Татарстан при заключении спорных договоров поручительства действовал на основании постановлений Государственного Совета Республики Татарстан за NN 2062, 2063, 2064 от 08.04.99, уполномочивающих исполнительный орган власти выступить поручителем за АКБ "СБС-Агро" с целью размещения для развития выданных заемщику кредитных денежных средств в птицеводческой отрасли и для закупки минеральных удобрений, как это было предусмотрено постановлениями Правительства РФ от 29.12.98 N 1579 и от 20.12.98 N 1527, и вышеупомянутые законы Республики Татарстан о бюджете на 1998-1999 годы ассигнований на предоставление государственных гарантий субъекта РФ, обеспечивающих выполнение обязательств третьими лицами, не предусматривали, вывод о несоответствии договоров поручительства Кабинета Министров Республики Татарстан требованиям закона повлек правомерный вывод о ничтожности упомянутых сделок, как это предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать правильным обоснованный вывод суда о нарушении при совершении указанных сделок требований Указа Президента РФ "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" от 23.07.97 N 773.

Упоминание в тексте решения суда первой инстанции законодательства Орловской области суд кассационной инстанции относит к опечатке, допущенной при изготовлении документа, которую возможно устранить в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного ЦБ РФ судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2001 года по делу N А40-38724/00-42-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.