Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4158-01 Отказ в иске о признании недействительным распоряжения Минимущества по передаче занимаемого истцом на основании договора аренды здания другому лицу обоснован, поскольку данное распоряжение является актом государственного органа и к нему не могут быть применены положения гражданского законодательства касательно недействительности сделок, а т.к. истец не является собственником спорного здания, то он не может быть признан заинтересованным лицом и право на иск у него отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4158-01

ОАО "Радиострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений РФ (Минимущество РФ) о признании недействительной ничтожной сделки - распоряжения Госкомимущества РФ от 09.09.96 N 1026-р и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Министерство имущественных отношений РФ передать на баланс ОАО "Радиострой" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Сервэкс" Министерства имущественных отношений РФ (ГУЭП "Сервэкс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 по делу N А40-8724/01-12-53 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений закона при издании оспариваемого постановления. Требования истца признаны необоснованными. Судом также установлено, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ у истца отсутствует право на иск.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2001 решение суда от 18.04.2001 по делу N А40-8724/01-12-53 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 по делу N А40-8724/01-12-53 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица высказали свои возражения, изложенные в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное здание, а потому он не может быть в силу ст. 4 АПК РФ признан заинтересованным лицом и право на иск у него отсутствует.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец является арендатором спорного здания, что подтверждается представленным ответчиком договором аренды от 11.10.96 N 01-12/1821.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение является односторонней сделкой и к ней применимы положения гражданского законодательства касательно недействительности сделок, поскольку данное распоряжение является актом государственного органа и признание его недействительным возможно только в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего и утратившего силу законодательства.

Приватизация спорного здания как объекта федеральной собственности была возможна только после вступления в силу Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 и принятия Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", а также ряда других законодательных актов, определяющих порядок и способы приватизации недвижимого имущества.

Кроме того, судом было установлено и в заседании кассационной инстанции ответчиком подтверждено, что спорное здание является памятником истории, приватизация которого возможна только в особом, установленном законом порядке.

Что касается довода истца о том, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение применения норм процессуального права, поскольку в постановлении от 15.06.2001 было указано: "решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 по делу N А40-8724/01-12-53 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения", то кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с резолютивной частью постановления, оглашенной в зале судебного заседания, суд постановил: "решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 по делу N А40-8724/01-12-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения" (л.д. 147, т. 1).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 153 АПК РФ дело было повторно рассмотрено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. Согласно ст. 155 АПК РФ законность и обоснованность решения были проверены в полном объеме. Постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 159 АПК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы не установлено. Все это свидетельствует о том, что при изготовлении мотивированного постановления в резолютивной части была допущена опечатка, исправление которой возможно в соответствии со ст. 139 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 по делу N А40-8724/01-12-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Радиострой" - без удовлетворения.