Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КА-А41/4178-01
АОЗТ "Мособлспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации г. Сходня перерегистрировать и выдать свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,48 га, расположенного в г. Сходне по ул. Горной.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Прист".
Решением суда от 12 августа 1997 г. требования истца удовлетворены.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность принятого решения не проверялась.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 июня 1999 г. N 751/99 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит признать недействительными п.п. 1, 3, 4 постановления Администрации г. Сходня N 662 от 08.11.94 г. "О передаче в аренду ТОО "Прист" земельного участка в г. Сходня, ул. Горная, Химкинского района"; договор аренды от 15.12.94 г., заключенный между ТОО "Прист" и Администрацией г. Сходня, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ТОО "Прист" освободить земельный участок площадью 1,2 га по ул. Горной в г. Сходне от принадлежащего ему имущества.
Решением суда от 9 марта 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г., признаны недействительными п.п. 1, 3, 4 оспариваемого постановления Администрации г. Сходня, признан недействительным также договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Администрацией г. Сходня и ТОО "Прист". В части требования об обязании ТОО "Прист" освободить земельный участок производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец отказался от требования об освобождении земельного участка.
Суд решением от 5 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2001 г., признал недействительными п.п. 1, 3, 4 постановления Администрации г. Сходня N 662 от 08.11.94 г.; признал недействительным договор аренды земельного участка от 15.12.94 г. за N МО-35-К-72, заключенный между Администрацией г. Сходня и ТОО "Прист".
Не согласившись с выводами суда, ТОО "Прист" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом при их принятии нарушены нормы как материального права, так и процессуального права. Судом не применена ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Истцом же в ходе рассмотрения дела изменен и предмет, и основание иска. Судом ошибочно применен трехгодичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки. В нарушение ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6 ФЗ "Об акционерных обществах" суд лишил общество права аренды на основании правоотношений несуществующего юридического лица - ПМК-494. Судом не применен Закон Российской Федерации "О земельной реформе" от 20.11.92 г. N 3936-1, так как права ЗАО "Мособлспецстрой" на спорный земельный участок документально не оформлены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Указанные требования закона судом в полном объеме не выполнены.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Сходня от 08.11.94 г. N 662 земельный участок площадью 1,2 га, расположенный по адресу: г. Сходня, ул.Горная, был предоставлен ТОО "Прист" для строительства столярной мастерской, складского хозяйства, производственных и административно-хозяйственных помещений. На основании указанного постановления между Администрацией г. Сходня и ТОО "Прист" заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, зарегистрированный Райкомземом за N МО-35-К-72.
Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходит из того, что право на спорный земельный участок в размере 1,5 га принадлежит истцу на том основании, что решением исполкома Мособлсовета от 22.05.74 г. выделен ПМК N 494 треста "Мособлспецстрой N 4". Право постоянного пользования земельным участком подтверждено Государственным актом от 09.03.76 г. ПМК-494 в 1991 г. вошла в состав арендного предприятия, образованного на базе треста, а затем в состав акционерного общества закрытого типа "Мособлспецстрой".
Однако выводы суда не подтверждаются бесспорными доказательствами. Так, как на одно из доказательств перехода права на спорный земельный участок, суд ссылается на договор купли-продажи от 10.12.93 г., указывая при этом, что истцом выкуплены здания и сооружения арендного предприятия, в том числе и здания, находящиеся на спорном земельном участке (ул. Горная в г. Сходня), что влечет за собой переход права пользования земельным участком. Однако из имеющихся в деле договора купли-продажи и акта оценки стоимости имущества указанный вывод не следует.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии на балансе истца либо зарегистрированного права на недвижимость, находящуюся на спорном земельном участке.
Не является также бесспорным утверждение суда о том, что ПМК-494 является филиалом ЗАО "Мособлспецстрой" и существует до настоящего времени. На момент регистрации устава акционерного общества 03.03.93 г. в нем отсутствовали сведения о филиале. Положение о филиале ПМК-494 зарегистрировано 02.06.94 г., решение собрания акционеров о создании филиала отсутствует, изменения в учредительные документы акционерного общества не внесены до настоящего времени.
Судом при вынесении решения не выяснено, в чем выражено безусловное нарушение прав истца на спорный земельный участок на момент издания акта, тогда как установлено судом и не оспаривается самим истцом, что земельный участок, заним
