Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КА-А41/4178-01 Рассматривая иск о признании недействительными постановления местной администрации о передаче в аренду земельного участка и заключенного на его основе договора аренды, необходимо выяснить, чем подтверждены права истца на данный участок, а также привлечь в качестве ответчика лицо, являющееся стороной спорного договора аренды, чтобы обеспечить ему равную по сравнению с истцом возможность на защиту своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КА-А41/4178-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КА-А41/3813-02

АОЗТ "Мособлспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации г. Сходня перерегистрировать и выдать свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,48 га, расположенного в г. Сходне по ул. Горной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Прист".

Решением суда от 12 августа 1997 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 июня 1999 г. N 751/99 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит признать недействительными п.п. 1, 3, 4 постановления Администрации г. Сходня N 662 от 08.11.94 г. "О передаче в аренду ТОО "Прист" земельного участка в г. Сходня, ул. Горная, Химкинского района"; договор аренды от 15.12.94 г., заключенный между ТОО "Прист" и Администрацией г. Сходня, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ТОО "Прист" освободить земельный участок площадью 1,2 га по ул. Горной в г. Сходне от принадлежащего ему имущества.

Решением суда от 9 марта 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г., признаны недействительными п.п. 1, 3, 4 оспариваемого постановления Администрации г. Сходня, признан недействительным также договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Администрацией г. Сходня и ТОО "Прист". В части требования об обязании ТОО "Прист" освободить земельный участок производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец отказался от требования об освобождении земельного участка.

Суд решением от 5 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2001 г., признал недействительными п.п. 1, 3, 4 постановления Администрации г. Сходня N 662 от 08.11.94 г.; признал недействительным договор аренды земельного участка от 15.12.94 г. за N МО-35-К-72, заключенный между Администрацией г. Сходня и ТОО "Прист".

Не согласившись с выводами суда, ТОО "Прист" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом при их принятии нарушены нормы как материального права, так и процессуального права. Судом не применена ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Истцом же в ходе рассмотрения дела изменен и предмет, и основание иска. Судом ошибочно применен трехгодичный срок исковой давности в отношении оспоримой сделки. В нарушение ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6 ФЗ "Об акционерных обществах" суд лишил общество права аренды на основании правоотношений несуществующего юридического лица - ПМК-494. Судом не применен Закон Российской Федерации "О земельной реформе" от 20.11.92 г. N 3936-1, так как права ЗАО "Мособлспецстрой" на спорный земельный участок документально не оформлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Сходня от 08.11.94 г. N 662 земельный участок площадью 1,2 га, расположенный по адресу: г. Сходня, ул.Горная, был предоставлен ТОО "Прист" для строительства столярной мастерской, складского хозяйства, производственных и административно-хозяйственных помещений. На основании указанного постановления между Администрацией г. Сходня и ТОО "Прист" заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, зарегистрированный Райкомземом за N МО-35-К-72.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходит из того, что право на спорный земельный участок в размере 1,5 га принадлежит истцу на том основании, что решением исполкома Мособлсовета от 22.05.74 г. выделен ПМК N 494 треста "Мособлспецстрой N 4". Право постоянного пользования земельным участком подтверждено Государственным актом от 09.03.76 г. ПМК-494 в 1991 г. вошла в состав арендного предприятия, образованного на базе треста, а затем в состав акционерного общества закрытого типа "Мособлспецстрой".

Однако выводы суда не подтверждаются бесспорными доказательствами. Так, как на одно из доказательств перехода права на спорный земельный участок, суд ссылается на договор купли-продажи от 10.12.93 г., указывая при этом, что истцом выкуплены здания и сооружения арендного предприятия, в том числе и здания, находящиеся на спорном земельном участке (ул. Горная в г. Сходня), что влечет за собой переход права пользования земельным участком. Однако из имеющихся в деле договора купли-продажи и акта оценки стоимости имущества указанный вывод не следует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии на балансе истца либо зарегистрированного права на недвижимость, находящуюся на спорном земельном участке.

Не является также бесспорным утверждение суда о том, что ПМК-494 является филиалом ЗАО "Мособлспецстрой" и существует до настоящего времени. На момент регистрации устава акционерного общества 03.03.93 г. в нем отсутствовали сведения о филиале. Положение о филиале ПМК-494 зарегистрировано 02.06.94 г., решение собрания акционеров о создании филиала отсутствует, изменения в учредительные документы акционерного общества не внесены до настоящего времени.

Судом при вынесении решения не выяснено, в чем выражено безусловное нарушение прав истца на спорный земельный участок на момент издания акта, тогда как установлено судом и не оспаривается самим истцом, что земельный участок, занимаемый ТОО "Прист", никогда истцом не использовался, платежей за землепользование не вносилось. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли строения ЗАО "Мособлспецстрой" на спорном земельном участке.

Грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что судом неправильно определено процессуальное положение ТОО "Прист" в рассматриваемом споре.

Судом ТОО "Прист" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, тогда как одним из требований является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Сходня и ТОО "Прист".

Согласно п. 3 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлено исковое требование. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами, равными возможностями по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

ТОО "Прист" в силу определенного судом процессуального положения было лишено равной по сравнению с истцом возможности на защиту своего права.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности указано на то обстоятельство, что третье лицо, не являющееся стороной по делу, не вправе заявлять о пропуске срока.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований об обязании ТОО "Прист" освободить земельный участок площадью 1,2 га по ул. Горной в г. Сходня.

Согласно п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия судом отказа.

Судом отказ принят, о чем свидетельствует протокол и определение от 29.03.2001 г., однако решения по указанному вопросу не принято, производство по делу в указанной части не прекращено.

Судом первой инстанции, а впоследствии апелляционной инстанции, не дана оценка доводам ТОО "Прист" о нарушении истцом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последним в ходе рассмотрения дела изменены как предмет, так и основание иска.

Таким образом, при проверке решения суда от 05.04.2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 04.06.2001 г. кассационной инстанцией с точки зрения их законности в пределах, указанных в ст. 174 АПК РФ, выявлена его недостаточная обоснованность.

Поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 5 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 г. по делу N А41-К2-5201/97 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.