Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КА-А41/3813-02
(извлечение)
АОЗТ "Мособлспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Администрации г. Сходня перерегистрировать и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участником площадью 1,48 га, расположенным в г. Сходня, ул. Горная.
К участию в деле привлечены ТОО "Прист" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области (далее - Комзем),
Решением названного суда от 12.08.97 мск удовлетворен.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 29.06.99 отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными п.п. 1, 3, 4 постановления Администрации г. Сходня от 08.11.94 N 662 и договор аренды от 15.12.94, заключенный между администрацией и ТОО "Прист", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания товарищества освободить земельный участок площадью 1,2 га от принадлежащего ему имущества.
Арбитражный суд Московской области решением от 09.03.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.00, удовлетворил иск в части признания недействительными указанных пунктов постановления N 662 и договора аренды от 15.12.94. В части требования, касающегося обязания освободить участок от строений, прекратил производство по делу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.00 отменил эти судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.
Истец отказался от требования об освобождении земельного участка.
При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд Московской области решением от 05.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.01, удовлетворил требования истца.
Эти акты суда были отменены постановлением кассационной инстанции от 16.08.01, дело вновь передано на новое рассмотрение.
Первая инстанция Арбитражного суда Московской области решением от 29.01.02 признала недействительными п.п. 1, 3, 4 постановления N 662 и договор аренды от 15.12.94.
Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 16.04.02 оставила это решение суда без изменения.
Не согласившись с решением от 29.01.02 и постановлением от 16.04.02, ТОО "Прист" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель названного товарищества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Мособлспецстрой" настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Администрация г. Сходня и Ком-зем извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своих представителей на заседание не направили.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Постановлением Главы Администрации г. Сходня от 08.11.94 N 662 ТОО "Прист" передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,2 га в г. Сходня, ул. Горная для строительства столярной мастерской, складского хозяйства, производственных и административных целей (п. 1). Этим постановлением товарищество обязано заключить договор аренды земли с городской администрацией (п. 3), а Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района - зарегистрировать этот договор (п. 4).
Во исполнение этого постановления 15.12.94 ТОО "Прист" и Администрация г. Сходня заключили договор аренды земельного участка площадью 1,2 га.
Оспаривая вышеназванные пункты постановления N 662 и договора аренды земли от 15.12.94, ОАО "Мособлспецстрой" ссылалось на то, что передачей земли в аренду товариществу нарушает его права землепользования.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя иск, указал на нарушение прав ПМК-494 (структурного подразделения истца), удостоверенные госактом на землю от 09.03.76.
При этом названный суд установил следующее.
Земельный участок площадью 1,5 га, находящийся в г. Сходня, ул. Горная, был предоставлен ПМК-494 треста "Мособлспецстрой N 4" решением исполкома Мособлсовета от 22.05.74.
В 1976 году исполком Солнечногорского Совета народных депутатов решением от 27.02.76 утвердил границы отведенного названной ПМК участка в размере 1,48 га. 09.03.76 внесена соответствующая запись N 25/1 в государственную книгу регистрации землепользования и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.
Суд признал, что ПМК-494 являлась подразделением треста "Мособлспецстрой N 4", на базе которого по решению исполкома Мособлсовета от 27.12.90 N 929/36 создано арендное предприятие "Мособлспецстрой". В п. 10 Устава предприятия предусмотрено его правопреемство имущественных прав и обязанностей треста и входящих в состав подразделений. Указанная ПМК вошла в состав арендного предприятия, а в 1992 году - в состав АОЗТ "Мособлспецстрой" со всем принадлежащим ей имуществом, что подтверждается протоколом собрания трудового коллектива арендного предприятия от 06.04.92, в котором принимали участие представители ПМК, договором об учреждении акционерного общества от 03.12.92.
Суд установил, что по договору купли-продажи имущества арендного предприятия, заключенному 10.12.93 Фондом имущества Московской области с предприятием "Мособлспецстрой", в состав приобретенного имущества вошло имущество ПМК-494.
В связи с чем признал, что АОЗТ "Мособлспецстрой" имеет право собственности на имущество, находящееся в г. Сходня, ул. Горная.
Суд отклонил довод Администрации г. Сходня о предоставлении спорного земельного участка ПМК именно как юридическому лицу, а не филиалу треста "Мособлспецстрой N 4". При этом указал, что ПМК не была самостоятельным юридическим лицом и действовала на основании Положения о подразделениях от 30.01.91 и от 02.06.94. С 1990 г. ПМК как филиал истца состоит на налоговом учете в ИМНС по г. Химки. В зарегистрированных 20.12.01 дополнениях к Уставу ЗАО "Мособлспецстрой" ПМК-494 указала как филиал общества. Суд указал, что решение исполкома Сходненского горсовета от 13.09.91 N 233/11 о передаче спорного земельного участка другой организации в связи с ликвидацией ПМК и прекращением пользования землей признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 по делу N А41-К2-2082/96 ввиду того, что ПМК не ликвидирована, а вошла в состав арендного предприятия - Мособлспецстрой.
В связи с чем суд признал, что принимая оспариваемое постановление от 08.11.94 N 662 о предоставлении ТОО "Прист" земельного участка в аренду и заключая договор аренды от 15.12.94, администрация нарушила права землепользования ПМК-494 (структурного подразделения истца).
Довод ответчиков о том, что истец не пользовался спорным земельным участком, признан несо
