Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4324-01 Отказ в иске о признании недействительной сделки по передаче векселей, оформленной актом, обоснован, поскольку акт не может рассматриваться как самостоятельная сделка, а является формой расчетов, не противоречащей законодательству, т.к. в нем указано, что векселя передаются в счет возврата полученной предоплаты по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4324-01

внешний управляющий Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лада-Столица" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Автоваз-Инвест" о признании недействительной сделки по передаче векселей АО "АвтоВАЗ" NN 004802 и 004862, оформленной актом от 10.07.2000 г. и передаточными надписями на векселях, как сделки должника, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Право на обращение с иском обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Лада-Столица" и ЗАО "Арлан-СБ" (правопредшественником ЗАО "Автоваз-Инвест") заключен договор N 428/09 от 14.09.99 г., по которому ЗАО "Лада-Столица" обязалось продать ответчику автомобили на условиях предоплаты; ответчиком осуществлена предоплата в сумме 2056000 руб.; автомобили были поставлены в соответствии с пересмотренной спецификацией и Приложением N 1 к договору на сумму 585675 руб.; актом от 10.07.2000 г. в счет возврата полученной предоплаты по договору N 428/09 от 14.09.99 г. истцом ответчику переданы векселя: N 004802 от 21.06.2000 г. на сумму 468900 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 17.08.2000 г. и N 004862 от 30.06.2000 г. на сумму 706200 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.08.2000 г. с передаточными надписями.

Определением от 18.09.2000 г. Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Лада-Столица" и введено наблюдение; спорная сделка совершена менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве; переданные ответчику векселя были предъявлены к оплате, в связи с чем при невозможности возвратить векселя, полученные по недействительной сделке, ответчик обязан уплатить их стоимость в общей сумме 1175100 руб.

Обосновывая предпочтительность удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами, истец сослался на данные баланса ЗАО "Лада-Столица", согласно которому общая кредиторская задолженность составляла 39381000 руб., и на то, что, осуществив частичное погашение задолженности перед ответчиком, ЗАО "Лада-Столица" не осуществило соразмерного погашения иным кредиторам.

Решением от 14.05.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что передача векселей в счет возврата предоплаты свидетельствует о произведенных между сторонами расчетах по договору купли-продажи в форме, не противоречащей законодательству, и такое осуществление расчетов не подпадает под признаки сделки, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку передача векселей является сделкой; каких-либо обязательств у ЗАО "Лада-Столица" перед ответчиком по передаче векселей не существовало; договор N 428/09 от 14.09.99 г. не предусматривает расчетов векселями; векселя не являются средством расчетов, а являются ценными бумагами, относящимися к категории объектов гражданских прав, именуемых "имущество".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче ответчику векселей, при этом он считает самостоятельной сделкой акт от 10.07.2000 г., по которому векселя были переданы ответчику.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что указанным актом стороны фактически согласовали иную форму расчетов, чем предусмотрено договором N 428/09 от 14.09.99 г., условия которого (п. 6.1.) предусматривают, что в случае несвоевременной поставки автомобилей ЗАО "Лада-Столица" обязалось возвратить уплаченные ответчиком денежные средства, то есть сумму предоплаты.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что акт от 10.07.2000 г. не является самостоятельной сделкой, а является формой расчетов, не противоречащей законодательству, поскольку в самом акте указано, что векселя передаются в счет возврата полученной предоплаты по договору поставки N 428/09 от 14 сентября 1999 г. (л.д. 30).

Каких-либо доказательств того, что при передаче по этому акту векселей воля сторон была направлена не на прекращение обязательства ЗАО "Лада-Столица" по частичному возврату ранее полученной предоплаты, а на возникновение либо прекращение иных правоотношений, истец суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вексель следует рассматривать лишь как ценную бумагу, отнесенную к объектам гражданских прав, именуемых "имущество", нельзя признать состоятельными, поскольку вексель является ценной бумагой и средством платежа.

На это обстоятельство указано и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием в его отмене.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2001 года по делу N А40-12307/01-54-181 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лада-Столица" в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.