Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КА-А40/5764-01 П Суд обязал таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных истцом сумм акциза в счет предстоящих платежей, установив факт уплаты акцизного сбора по ставкам, превышающим установленные законодательством, и отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не установлен срок давности на предъявление требований по зачету излишне уплаченных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2001 г. N КА-А40/5764-01 П

ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к Центральной энергетической таможне о признании незаконным бездействия начальника таможни, выразившегося в непринятии решения по заявлению истца о зачете излишне уплаченных акцизов на нефть от 03.10.2000 г. N 03-05/4807, и об обязании таможни произвести зачет излишне уплаченных истцом сумм акциза в размере 12631548,47 руб. в счет предстоящих платежей данного налога.

Решением от 03.01.2001 г, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 г. данные акты отменены ввиду их недостаточной обоснованности, и дело было направлено на новое рассмотрение с указанием суду на необходимость проверки обстоятельств обращения истца к таможенным органам о проведении зачета по акцизным платежам.

Решением от 02.08.2001 г., постановленным после повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке после его повторного рассмотрения в суде первой инстанции данное дало не рассматривалось.

В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение к заявленным требованиям срока исковой давности и несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В заседании кассационной инстанции представителем Центральной энергетической таможни поддержаны доводы жалобы.

Представителем истца выражено несогласие с доводами кассационной жалобы. Доводы изложены в письменном отзыве.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2001 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела по существу исследовал с должной полнотой доводы истца о том, что им в период с августа по октябрь 1996 г. производилась экспортная поставка нефти и в связи с этим уплачивался акцизный сбор по ставкам, превышающим установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 590 от 26.06.95 г.

Установив факт переплаты сумм по акцизу, истец обратился с заявлением к ответчику 03.10.2000 г. о зачете излишне уплаченного акциза в счет будущих платежей. Обоснованность довода о переплате акцизного сбора по поставленной на экспорт нефти в указанный период нашла свое подтверждение. Данный довод не оспаривался Центральной энергетической таможней, не ставится под сомнение обоснованность выводов суда в этой части и в кассационной жалобе.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка оспаривания отказа таможни в осуществлении зачета излишне уплаченных сумм акциза приводился заявителем и в суде первой инстанции. Данный довод получил соответствующую оценку. Считать ее ошибочной оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 78 НК РФ переплаченные суммы налога на основании заявления налогоплательщика могут быть ему возвращены либо зачтены в счет предстоящих платежей. Решение по заявлению должно приниматься таможенным органом в пятидневный срок. В данном случае такое решение не принималось, тогда как по таможенным платежам (по переплате таможенных платежей) применяются правила Налогового кодекса РФ, в частности, ст. 78 кодекса.

Срок давности на предъявление требований по зачету излишне уплаченных акцизных сумм, внесение которых представляет публично-правовую обязанность плательщика, действующим законодательством не установлен.

Исходя из анализа п. 8 ст. 78 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости распространения правил по сроку в отношении требований о возврате излишне полученных сумм платежа к требованиям о проведении зачета. При этом судом обоснован вывод о невозможности расширительного применения правил по сроку в отношении требований по возврату к требованиям по зачету излишне уплаченных платежей прямым указанием в п. 7 ст. 3 НК РФ, что всякие неясности в вопросах применения налогового законодательства должны трактоваться в пользу плательщика. Расширение применения правил п. 8 ст. 78 НК РФ противоречит этому правилу.

Поскольку доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.08.2001 г. по делу N А40-41986/00-114-367 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.