Арбитражная хроника (М. Масленников, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 18, декабрь 2001 г.)

Арбитражная хроника

1. При обращении в суд с иском о возврате излишне
уплаченного налога должны действовать общие правила исчисления
сроков исковой давности.
(Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.01 N 173-О).

Согласно п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента его уплаты.

В Определении от 21.06.01 N 173-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что смысл данной нормы - в предоставлении налогоплательщику права в течение трех лет с момента уплаты налога требовать его возврата во внесудебном порядке. Эта норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Комментарий. Как было разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный срок.

В то же время сроки, предусмотренные ст.78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган, не являются одновременно и сроками исковой давности для обращения в суд. Поскольку НК РФ не установлено иное, течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть об излишней уплате налога. В связи с этим возможны случаи, когда срок на подачу заявления уже прошел, а срок исковой давности - еще нет.

2. При погашении обязательства, состоящего из основного долга
и пени, в первую очередь погашается сумма основного долга.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.01 N 164/01).

Предприятие-покупатель оплачивало товар с просрочкой, в связи с чем вынуждено было платить предусмотренные договором пени. Поступавшие от покупателя платежи продавец в первую очередь направлял на погашение начисленных пеней и во вторую очередь - на погашение основного долга. При этом продавец руководствовался ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная ситуация стала предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ. Суд указал, что под процентами в ст.319 ГК РФ понимаются только проценты за пользование денежными средствами по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. На проценты в виде штрафных санкций данная статья не распространяется.

Комментарий. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ подтвердил уже давно сформированную им позицию, что при погашении обязательства, состоящего из основного долга и пени, в первую очередь погашается сумма основного долга. Такой вывод, в частности, был сделан в п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В то же время стороны вправе в договоре указать иной порядок (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.97 N 1453/97).

3. Норма, согласно которой в уставном капитале аудиторской
организации доля, принадлежащая аттестованным аудиторам
и (или) получившим лицензии аудиторским организациям, должна
составлять не менее 51%, признана недействительной.
(Решение ВС РФ от 22.05.01 N ГКПИ 01-806)

Согласно подп."в" п.9 Положения о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.04.99 г. N 472 (далее - Положение), выдача лицензии аудиторской организации, получающей ее впервые, осуществляется в случае, если в уставном капитале (уставном фонде) аудиторской организации доля, принадлежащая аттестованным аудиторам и (или) получившим лицензии аудиторским организациям, составляет не менее 51%.

Данную норму ВС РФ признал недействительной. В основу такого решения легли следующие аргументы.

Федеральный закон от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в ст.2 определяет лицензионные требования и условия как совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Предусмотренное подп."в" п.9 Положения условие о составе участников таковым не является и направлено на ограничение прав граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Комментарий. Данное решение ВС РФ в особых разъяснениях не нуждается. Действительно, требование о составе участников (учредителей) аудиторской организации никак нельзя отнести к требованиям в отношении аудиторской деятельности.

Согласно ст.66 ГК РФ участие отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах и обществах, за исключением открытых акционерных обществ, может быть запрещено или ограничено законом. Таких запрещений и ограничений в отношении аудиторских организаций законы РФ, в том числе и Федеральный закон от 07.08.01 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", не содержат.

4. Запрет на реализацию остатков немаркированной
алкогольной продукции после 01.09.01 признан незаконным.
(Решение ВС РФ от 02.10.01 N ГКПИ 01-1348).

На основании абз.7 п.2 ст.193 НК РФ Правительством РФ было издано Распоряжение от 29.05.01 N 747-р, которым реализация не маркированной региональными специальными марками алкогольной продукции в объемах, установленных при проведении инвентаризации 1 июня 2001 г., разрешена только до 1 сентября 2001 г.

ВС РФ по жалобе юридического лица признал данное положение недействующим, поскольку законодатель изменил ст.193 НК РФ, и на сегодняшний день она не содержит положения о таком запрете.

Обжалуемая часть Распоряжения Правительства РФ признается недействующей и не подлежащей применению с 10 сентября 2001 г., то есть со дня вступления в силу новой редакции ст.193 НК РФ, введенной Федеральным законом от 07.08.01 N 118-ФЗ.

Комментарий. Остается вопрос, правомерно ли вообще после внесения изменений в НК РФ требовать маркировку алкогольной продукции региональными марками. Данное решение ВС РФ на этот вопрос однозначного ответа не дает, поскольку выводы Верховного Суда касаются только той алкогольной продукции, которая была произведена до 1 июня 2001 г. Правомерность ее реализации без региональных марок объясняется и тем, что алкогольная продукция, произведенная до 1 июня 2001 г. и легально находившаяся в обороте, не могла быть снабжена региональной специальной маркой по состоянию на 1 июня 2001 г. в связи с отсутствием как нормативной базы, так и организаций, имеющих право на закупку марок, а также с учетом того, что в субъектах РФ их фактически еще не могли изготовить, на что также указал ВС РФ в данном решении.

Подробнее о том, законно ли требование о приобретении региональных специальных марок после внесения изменений в НК РФ, см. ниже в статье Ю. Камфер "Региональная спецмарка: за и против".

М. Масленников,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 18, декабрь 2001 г.