Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КА-А40/5833-01 Включение морской администрации порта в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте обоснованно, т.к. услуги, оказываемые портом, законодательством отнесены к сфере деятельности естественных монополий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КА-А40/5833-01

решением Правления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (далее МАП России) от 06.07.2000 г. N 18/11-2-р, утвержденным приказом Министра МАП России от 07.07.2000 г. N 497, Государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее МАП Санкт-Петербург) было включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

МАП Санкт-Петербург обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным вышеназванного решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что истец не занимается предпринимательской деятельностью и поэтому действие Закона Российской Федерации "О естественных монополиях" на него не распространяется.

Решением от 09.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2000, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части включения истца в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Постановлением от 16.04.2001 г. Федеральный суд Московского округа вышеназванные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При повторном, новом рассмотрении дела решением суда от 28.06.2001 г. исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводом суда, МАП России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О естественных монополиях", постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239, а также не применил нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 307, 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МАП Санкт-Петербург просит ее не удовлетворять, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 28.06.2001 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Признавая частично недействительным оспариваемое истцом решение МАП России, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия у него предусмотренных антимонопольным законодательством оснований для внесения МАП Санкт-Петербург в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предпринимательский характер оказываемых истцом услуг, в том числе по обеспечению безопасности судоходства. Суд пришел к выводу о том, что оказываемые истцом услуги не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как ошибочность этих выводов связана с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансированная им полностью или частично.

В силу ст. 50 названного кодекса некоммерческие организации, созданные в форме учреждений, могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой они созданы, и соответствующую этой цели.

Определяя характер деятельности истца, суд правомерно сослался на Положение "О морской администрации порта Санкт-Петербург", утвержденное Департаментом морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 31 мая 1994 г. и зарегистрированное решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга 7 апреля 1995 г. N 17605 (далее Положение).

В соответствии с п.п. 4, 7, 10, 11 вышеназванного Положения МАП Санкт-Петербург является государственным учреждением, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и расчетный счет, вправе вести хозяйственную деятельность в соответствии с функциями и задачами, которые возложены на данное учреждение с целью обеспечения безопасности мореплавания и порядка в порту. В рамках возложенных на него задач истец оказывает платные услуги всем судам, находящимся в зоне его ответственности.

В основе финансовой и хозяйственной деятельности МАП Санкт-Петербург лежат хозрасчетные отношения, а источником формирования финансовых ресурсов истца является прибыль, бюджетные ассигнования, кредиты и другие поступления, не противоречащие закону (п.п. 19, 20 Положения). Истец строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами на основе договоров (п.15 Положения), реализуя свои услуги по ценам и тарифам, утверждаемым им в установленном порядке (п. 16 Положения). В силу п.14. названного Положения источником формирования имущества истца являются портовые сборы, арендная плата за сдаваемое в аренду государственное имущество, доходы от других видов деятельности и др.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами, "Порядком взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов", утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 17.12.97 N 35/2321, средства, получаемые от портовых сборов, сдаваемого в аренду государственного имущества и оказания услуг, связанных с выполнением функций морских администраций портов, идут на ремонт, развитие и строительство портовых сооружений и объектов, на содержание морских администраций портов, уплату налогов и других обязательных платежей.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95 портовые сборы включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен осуществляется Правительством Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере портовых сборов как о цене (тарифе), устанавливаемой государством.

Таким образом, портовые сборы являются компенсацией затрат МАП Санкт-Петербург по оказанию судам услуг, связанных с обеспечением безопасности судоходства. Данные услуги осуществляются по регулируемым в централизованном порядке государственным ценам - портовым сборам, состоящим из корабельных, канальных, экологических и других сборов.

В силу п.13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации портовые сборы являются гражданским платежом - источником уплаты всех видов налогов и обязательных платежей, и в их содержание уже заложена определенная норма прибыли.

В материалах дела имеются документы бухгалтерской отчетности МАП Санкт-Петербург за 1998 г. и 1 квартал 1999 г., из которых видно, что истцом уплачен налог с прибыли, полученной с доходов от портовых сборов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, является предпринимательской.

Таким образом, оказываемые МАП Санкт-Петербург услуги, связанные с осуществлением возложенных на истца обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания, свидетельствуют о том, что данные услуги носят предпринимательский характер.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок предприятий основной эксплуатационной деятельности морского транспорта, утвержденной письмом Департамента морского транспорта Минтранса России от 05.05.94 N ДМТ-35/790, портовые сборы включены в себестоимость перевозок предприятий морского транспорта, что также подтверждает гражданско-правовой характер портовых сборов и услуг, оказываемых истцом.

В соответствии с п. 2. утвержденного приказом МАП России от 09.07.99 N 215 "Положения о Реестре субъектов естественных монополий на транспорте" (далее Положение о Реестре), действовавшего на момент внесения истца в упомянутый Реестр, в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте подлежат включению хозяйствующие субъекты (независимо от форм собственности), занятые производством (реализацией) товаров и оказанием услуг в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к естественным монополиям на транспорте, и в отношении которых Правлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) принято решение о государственном регулировании и контроле.

Статья 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги портов относит к одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий. Как следует из содержания названной нормы права, естественная монополия - это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке более эффективно в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Определение товара содержится в нормах вышеназванного закона и ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 948-1 как продукта деятельности, в том числе работы, услуги, а к субъектам естественной монополии отнесены хозяйствующие субъекты (коммерческие и некоммерческие организации), осуществляющие вышеназванные услуги.

В соответствии с п.1 раздела IV Положения о Реестре хозяйствующие субъекты, осуществляющие виды деятельности согласно разделу II настоящего Положения, подпадающие по роду своей деятельности под действие Федерального закона "О естественных монополиях" (статья 4), подлежат включению в Реестр по решению Правления МАП России. Принятие решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по одному или нескольким из оснований, перечисленных вышеназванной нормой права.

Наличие лицензии, выданной соответствующим федеральным органом, является одним из таких оснований.

Суд установил, что у истца имеется лицензия, выданная Минтранспорта Российской Федерации, серии ДМТ 1010 N 011626, дающая МАП Санкт-Петербург право на осуществление им на морском транспорте проводки судов береговыми службами УДС. Срок действия лицензии определен с 15.02.99 по 01.02.2002 г.

Поскольку судом при принятии решения исследованы фактические обстоятельства по делу в полном объеме, дана надлежащая оценка всем доказательствам, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по делу.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемое решение МАП России от 06.07.2000 г. N 18/11-2-р в части включения МАП Санкт-Петербург в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте соответствует действующему антимонопольному законодательству, принято в пределах компетенции ответчика и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и с него подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 г. по делу N А40-28790/00-12-399 отменить.

Отказать Морской администрации порта Санкт-Петербург в удовлетворении иска о признании недействительным решения Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 06.07.2000 г. N 18/11-2-р в части ГУ "МАП Санкт-Петербург".

Взыскать с Морской администрации порта Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 1417 руб. 45 копеек государственной пошлины.