Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5979-01 Суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации договоры купли-продажи государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, являются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5979-01

Общество с ограниченной ответственностью "Книжная фирма "Лужники" (далее - ООО "Книжная фирма "Лужники") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промстройпроект" (далее - ЗАО "Промстройпроект") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.12.99, заключенного между ЗАО "Промстройпроект" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП г. Москвы), о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 09.12.93 ВАФ N 1608 в части купли-продажи комнаты 9 (витрина) помещения III, площадью 9,3 кв. м, расположенной на 1-ом этаже строения 1 дома 42 по Комсомольскому проспекту города Москвы.

Определением от 16.11.2000 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СГУП г. Москвы и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным вышеуказанное дополнительное соглашение в части купли-продажи комнаты 6 помещения IV (лестничной клетки), площадью 9,3 кв. м, расположенной на 1 этаже строения 1 дома 42 по Комсомольскому проспекту г. Москвы. В порядке ст.37 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением 08.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением от 03.05.2001 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08.12.2000 и постановление от 06.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 08.06.2001 истец - ООО "Книжная фирма "Лужники" заменен в порядке ст. 36 АПК РФ надлежащим истцом - ДГМИ г. Москвы, ООО "Книжная фирма "Лужники" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением от 20.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2001, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты ЗАО "Промстройпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Заявитель считает, что суд в нарушение ст. 125 АПК РФ неправильно определил все обстоятельства, имеющие значение для принятия объективного решения и постановления по делу. В частности, заявитель считает, что суду при вынесении решения следовало применить ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, а не ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, свидетельствующие о ничтожности сделки.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции не содержит доводов, по которым суд отклоняет доказательства ответчика о правомерности приобретения в собственность спорного помещения, т.к. спорное помещение сохранялось в арендном пользовании у ООО "Книжная фирма "Лужники" до 31.03.99, следовательно, заявитель полагает, что по истечении данного срока собственник имел право на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества.

Не применена судом, как считает заявитель, и ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" для оценки права ООО "Книжная фирма "Лужники" на выкуп спорного помещения, а также и факт, подтверждающий правомерность приобретения заявителем спорного помещения, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу А40-8661/00-63-76.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца и 3-го лица - ООО "Книжная фирма "Лужники" против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и законность принятых судебных актов. Представитель 3-го лица - СГУП г. Москвы, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что начиная с 1994 года по настоящее время ООО "Книжная фирма "Лужники" использовало для осуществления своей производственной деятельности на условиях аренды нежилое помещение размером 255,8 кв. м, находящееся в строении 1 дома 42 по Комсомольскому проспекту, включая комнату 9 (витрина) помещения III (договоры аренды от 26.05.94 N 1-1120/94 и от 03.08.99 N 1-711/99).

ЗАО "Промстройпроект" и Фонд имущества г. Москвы заключили договор ВАФ N 1608 от 09.12.93 о купле-продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, 2, в том числе и помещения, занимаемого ООО "Книжная фирма "Лужники" на условиях аренды. Указанный договор в части выкупа нежилых помещений первого этажа, общей площадью 553,4 кв. м, признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.94 по делу N 50-383 "к", которое в силу ч.2 ст. 58 АПК РФ суды при рассмотрении настоящего спора применили как преюдициальное, устанавливающее факт незаконного приобретения ЗАО "Промстройпроект" указанных помещений, в том числе и помещения, находящегося в споре.

Суды, исследовав письмо Московского городского Бюро технической инвентаризации от 28.08.2000 N 2591, установили, что комната 9 площадью 9,3 кв.м помещения III и указанная в дополнительном соглашении от 14.12.99 комната 6 площадью 9,3 кв.м помещения IV являются одной и той же комнатой.

Следовательно, ЗАО "Промстройпроект", несмотря на установленный решением суда факт незаконного приобретения спорного помещения, повторно попытался получить в собственность одно и то же помещение.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 14.12.99 "О внесении изменений в договор ВАФ N 1608 купли-продажи имущества от 09.12.93" между ЗАО "Промстройпроект" и СГУП г. Москвы вновь передано в собственность ответчику спорное помещение, но как комната 6 помещения IV.

Предметом договора купли-продажи от 09.12.93 ВАФ N 1608 являлись нежилые помещения, находящиеся в арендном пользовании у ответчика, однако спорное помещение, обозначенное в дополнительном соглашении как комната 6 помещения IV, таковым не являлось, т.к. согласно договору аренды от 03.08.99 N 1-711/99 находилось в пользовании у ООО "Книжная фирма "Лужники". В деле отсутствуют доказательства, что спорное помещение находилось в пользовании у ответчика на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что включение спорного помещения в дополнительное соглашение от 14.12.99 является незаконным.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97 N 123-ФЗ, поскольку спорное помещение передано в собственность ЗАО "Промстройпроект" способом, не предусмотренным названным законом.

Более того, согласно ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность юридических лиц. Указанный закон запрещает безвозмездное отчуждение имущества и в соответствии со ст. 29 также договоры купли-продажи государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, являются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Из дополнительного соглашения от 14.12.99 не видно, что спорное помещение площадью 9,3 кв.м передано в собственность ЗАО "Промстройпроект" на возмездной основе. Документов об оплате спорного помещения ответчиком ни в одну судебную инстанцию представлено не было, в материалах дела они также отсутствуют.

Представленное ЗАО "Промстройпроект" в судебном заседании платежное поручение N 780 от 06.12.99 об оплате 6000 рублей по дополнительному соглашению от 14.12.99 к договору купли-продажи имущества ВАФ N 1608 "за свидетельство" не может служить подтверждением оплаты спорного помещения, поскольку пунктом 7 указанного соглашения ЗАО "Промстройпроект" обязывалось заплатить 6000 рублей за оформление нового свидетельства к договору купли-продажи на приобретение в собственность нежилых помещений. Поэтому неправомерен довод ЗАО "Промстройпроект" о необходимости выплаты компенсации в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения, являющегося предметом спора.

Довод заявителя о том, что спорное имущество было приобретено им по истечении срока прав арендного пользования ООО "Книжная фирма "Лужники", противоречит материалам дела. На момент заключения дополнительного соглашения от 14.12.99 спорное помещение в соответствии с договором аренды от 03.08.99 N 1-711/99 находилось в пользовании у ООО "Книжная фирма "Лужники".

Ошибочным является и утверждение заявителя о том, что судами при рассмотрении данного спора не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу N А40-8661/00-63-76, установившее факт обоснованного приобретения ЗАО "Промстройпроект" спорного помещения.

При рассмотрении названного дела суд не устанавливал факт соответствия закону спорного дополнительного соглашения, ограничившись лишь констатацией его наличия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40312/00-39-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промстройпроект" без удовлетворения.