Правоположения судебной практики (А.Н. Обыденнов, "Журнал российского права", N 1, январь 2002 г.)

Правоположения судебной практики

В юридической науке широко распространено понимание судебной практики как единства правовой деятельности и сформированного на его основе социально-правового опыта, то есть правоположений*(1). Но насколько корректно объединение в одну категорию двух несовместимых понятий (процесс и результат), объем которых не совпадает? Это ведет к нарушению законов логики. Нельзя, например, объединять понятия "правотворчество" и "право". Представляется более верным рассматривать судебную практику в динамическом смысле - судебная деятельность и в статическом смысле - выработанные и общепризнанные*(2) судами объективированные положения, обеспечивающие правильное и единообразное применение законодательных норм (правоположения). Судебная практика в динамическом и статическом смыслах - неразрывно взаимосвязанные, но относительно самостоятельные явления.

Появление правоположений судебной практики обусловлено прежде всего тем, что в процессе применения абстрактных законодательных норм в реальных жизненных ситуациях суды вынуждены толковать и конкретизировать их. В итоге формируются более конкретные правила, правоположения. "Нормы права устанавливают меру поведения, а судебная практика накапливает конкретные формы поведения в границах этой нормы"*(3). Среди прочих факторов, способствующих появлению правоположений, выделим: преодоление судами пробелов и коллизий, применение "оценочных" понятий законодательства, разрешение споров на основе принципа справедливости и т.д. Примером правоположения может служить выработанное арбитражной практикой правило, согласно которому никто не должен нести за одно нарушение два вида гражданско-правовой ответственности*(4).

Большинство авторов отрицают за правоположениями судебной практики роль источников права. Свою позицию они обосновывают тремя основными аргументами:

1. Россия относится к романо-германской правовой семье, где судебная практика источником права не является.

2. Согласно действующему законодательству суды подчинены только закону. Другими словами, нигде не закреплена обязательность правоположений судебной практики.

3. Правоположения судебной практики являются итогом толкования, что отрицает их нормативность.

Что касается первого довода, то налицо его несостоятельность, если обратиться к трудам таких правоведов, как Р. Давид, К. Жоффре-Спинози*(5), И. Ю. Богдановская*(6), А. Барак и др.*(7) По их мнению, в странах романо-германской правовой семьи судебная практика признается пусть вторичным после закона, но источником права.

В отношении второго довода можно сказать, что еще в дореволюционном Уставе торгового судопроизводства (ст.148, 327) предусматривалось, что "коммерческим судам дозволялось, за недостаточностью законов, обосновывать свои решения на "примерах" решений, в том же суде состоявшихся"*(8).

В действующем законодательстве выделим п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 25 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"*(9), согласно которому постановления пленумов ВАС РФ обязательны для арбитражных судов.

В. В. Лазарев отмечает, что признание тех или иных актов источником права может быть прямым или косвенным*(10). Можно ли считать правоположения судебной практики "косвенным образом" признанными источниками права в нашей стране? Для ответа на этот вопрос сравним правоположения судебной практики с нормой права, которая, как известно, характеризуется тем, что она устанавливается государством, общеобязательна, формально определена и обеспечивается принудительной силой государства.

Устанавливаемость государством. Первоосновой правоположений являются судебные решения, которые провозглашаются от имени государства.

Общеобязательность. Предположим, что правоположения судебной практики не общеобязательны и суд, вынося решение, истолковал норму по-иному, чем предписывает общепризнанное правоположение. Правомерно ли это решение? Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Конституционный Суд РФ неоднократно*(11) и вполне справедливо указывал, что соблюдение этого принципа возможно лишь при единообразном применении закона. Если суд, отступая от общепризнанных правоположений, по-иному применяет закон, он допускает неединообразное применение последнего и, тем самым, нарушает закрепленный ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом. Таким образом, правоположения судебной практики являются общеобязательными.

Формальная определенность. Положения судебной практики выражаются либо в постановлениях пленумов ВАС РФ, либо в решениях по конкретным делам. То, что положения, вырабатываемые судами при разрешении конкретных дел, не зафиксированы в качестве самостоятельного общего правила в официальных документах, отнюдь не говорит об исключении их из числа источников права. Например, признаваемый в качестве источника обычай делового оборота по своей легальной дефиниции также может быть не зафиксирован в каком-либо документе (ст.5 ГК РФ).

Обеспечиваемость принудительной силой государства. Применение законодательной нормы в отрыве или в противоречии с конкретизирующим ее правоположением неправомерно (тем самым нарушается ст.19 Конституции РФ). При этом, руководствуясь соответствующей нормой, суд де-факто применяет правоположения. Эти две категории находятся в неразрывной взаимосвязи. Принудительная сила государства оказывает свое воздействие в случае неисполнения, нарушения закона. Нельзя нарушить норму права, не нарушая правоположения, так же, как нельзя нарушить правоположение, не нарушая нормы права. Таким образом, во всех случаях нарушения правоположения вступает в ход принудительная сила государства. Следовательно, оно ею обеспечивается.

Теперь рассмотрим третий довод противников признания за правоположениями судебной практики роли источников права. Отметим, что свойство нормативности присуще не только нормам права, но и другим социальным нормам (мораль, обычай и т.д.). Несмотря на то, что правоположения являются итогом толкования, конкретизации законодательных норм, в них содержатся правила поведения. Следовательно, им присущ нормативный характер.

Таким образом, правоположения судебной практики подпадают под признаки нормы права и носят нормативный характер. Однако в силу специфичности их правильнее было бы называть не нормами, а квазинормами права, что отнюдь не отрицает за ними роли источников права.

Самое главное качество правоположений - их общепризнанность. Оно позволяет обеспечить единообразное применение законов и тем самым реализовать закрепленный ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом. При этом постановления пленумов ВАС РФ либо обобщают общепризнанные положения, либо предлагают определенные положения для всеобщего признания в случае противоречивости складывающейся судебной практики. Выводы, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, также зачастую становятся примером для всеобщего признания.

Изложенная точка зрения позволяет говорить о наличии в российском праве настолько специфического явления - квазинорм судебной практики, - что признанное в отечественной юридической науке "поверхностное" восприятие судебной практики нельзя назвать правильным. Велика вероятность того, что дальнейшее развитие этой темы может привести не только к существенному изменению взглядов в науке, но и к корректировкам в законодательстве, ибо, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, "быть может, мы вообще еще недостаточно оценили феномен общего прецедентного права (судебно-нормативной системы). Не образуют ли его исторические разновидности ключевые вехи на пути мирового исторического прогресса?"*(12).

А.Н. Обыденнов,

студент юридического факультета

Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

"Журнал российского права", N 1, январь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. Т.2. М.: Зерцало, 1998. С.343; Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С.459.

*(2) В настоящей работе речь идет только об общепризнанных правоположениях.

*(3) Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. С.25.

*(4) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1997 года N 4837/97 / Информационно-правовая система "Гарант".

*(5) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С.96 и др.

*(6) См.: Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 103.

*(7) См.: Барак А. Судебное усмотрение. М.: Норма, 1999.

*(8) Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т.2. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. С.89.

*(9) См.: СЗ РФ. 1995. N 18. Ст.1589.

*(10) См.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С.216.

*(11) См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 года N 6-О // Российская газета. 2001. 12 марта.

*(12) Алексеев С.С.Теория права. М.: БЕК, 1994. С.203.