Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7624-01 Решение по делу об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности истца на недвижимость подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7624-01

Открытое акционерное общество "Металлопластмасс" (далее АО "Металлопластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании отказа, выраженного в письме ответчика за N 2001/П-54444-МКР от 30.07.2001 недействительным и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 4. строения 10 и 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2001 по делу N А40-29682/01-79-39 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал отказ Москомрегистрации в регистрации прав АО "Металлопластмасс" на недвижимое имущество, оформленный письмом от 30.07.2001 N 2001/П-54444-МКР незаконным. Суд также обязал Москомрегистрацию осуществить государственную регистрацию права собственности истца на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 4, строение 10 и строение 11. При принятии решения суд руководствовался статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 26.09.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 26.09.2001, Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции статей 124, 125, 127, 131, 132 АПК РФ, статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указа Президента РФ N 66 от 29.01.1992, Постановления Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997, N 921 от 04.12.2000.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленный иск в соответствии со статьей 51 ГК РФ, которая регулирует государственную регистрацию юридических лиц, суд первой инстанции неправильно применил указанную норму материального права, которая относится к иному правоотношению, а должен был сослаться при разрешении спора, в частности, на статьи 13 и 131 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что согласно Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.01.1993 N 10-р "О приватизации Московского производственного объединения "Металлопластмасс" (далее - МПО "Металлопластмасс"), истец был преобразован в АООТ "Металлопластмасс".

Согласно Плану приватизации (выкупа имущества МПО "Металлопластмасс) в состав имущества МПО вошел филиал N 1, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 4, как имущественный комплекс без каких-либо изъятий. Также первая инстанция указала, что из акта оценки стоимости зданий и сооружений истца следует, что имущественный комплекс филиала N 1 состоит из нескольких объектов недвижимости.

Однако как следует из указанного акта, данный комплекс состоит из 8 объектов недвижимости, из которых 7 являются складскими помещениями и оставшийся объект является гаражом (л.д. 32). Поэтому ссылка суда первой инстанции, что то же следует из выписок из технических паспортов МосГорБТИ (л.л. 59, 62), не соответствует указанным документам в связи с тем, что в данных выписках под строением 10 указан цех с компрессором общей площадью 419,4 кв.м., а строение 11 является цехом с подсобными помещениями и столовой общей площадью 369,8 кв.м., что не соответствует вышеназванным данным. Однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Суд первой инстанции не оценил также и инвентарные карточки N 24 и N 25, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Указанные карточки никем не подписаны и в нарушение статьи 60 АПК РФ никем не заверены (л.д. 65, 66).

Указывая в решении, что на часть данных объектов недвижимости (строения 1-9А) Москомрегистрацией ранее были выданы свидетельства о регистрации прав собственности истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле указанным 7 свидетельствам от 04.07.2001, из которых следует, что выданы они на основании 7 свидетельств от 23.12.1996 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы. При этом в двух свидетельствах названо по два строения.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований в связи с вышеизложенным нельзя признать в полной мере обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 26.09.2001 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить объем и индивидуальные признаки недвижимого имущества, входившего в план приватизации истца по Рязанскому проспекту дом 4 (Филиал N 1), все ли указанное недвижимое имущество вошло в число объектов, на которые истцу были выданы свидетельства на право собственности от 04.07.2001, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.