К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации (М.А. Митюков, "Журнал российского права", N 2, февраль 2002 г.)

К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации

В непродолжительной истории Конституционного Суда РФ есть несколько юридически значимых дат: день учреждения Конституционного Суда (15 декабря 1990 года)*(1); день его образования (конец октября 1991 года)*(2) и день начала деятельности Суда (14 января 1992 года). Учреждение Конституционного Суда связано с закреплением в Конституции этого института, образование - с завершением формирования состава Суда, правомочного рассматривать дела, и начало деятельности - с рассмотрением первого дела*(3). В публицистике нередко эти даты отождествляют либо между собой*(4), либо с датой утверждения Съездом народных депутатов РСФСР первого Закона "О Конституционном Суде РСФСР" (12 июля 1991 года)*(5).

Как известно, в 1988-1989 гг. в нашей стране на общесоюзном и республиканском уровнях предпочтение было отдано специализированному конституционному надзору в качестве организационно-правовой формы охраны Конституции, обеспечения ее верховенства и соответствия ей нормативных актов. В связи с этим были внесены соответствующие изменения в Конституцию СССР и конституции некоторых союзных и автономных республик. Был принят Закон СССР от 23 декабря 1989 года "О конституционном надзоре в СССР"*(6). Предполагалось создание не только всесоюзного комитета конституционного надзора, но и республиканских комитетов*(7).

Вместе с тем этот подход не отражал всей совокупности сложившихся в государствоведении мнений об оптимальной организационно-правовой форме защиты Конституции*(8). Многие ученые и политики отдавали предпочтение судебному конституционному контролю, осуществляемому Верховным Судом, его специализированной коллегией или палатой*(9), или самостоятельным Конституционным Судом*(10). Характерно, что уже тогда некоторыми исследователями создание Комитета конституционного надзора рассматривалось лишь как промежуточный этап в государственном строительстве*(11). Этот фактор в последующем оказал существенное влияние на учреждение в России Конституционного Суда. Как верно заметила Н.А. Богданова, "теоретические позиции и политические усмотрения в своем далеко не всегда бескомпромиссном сочетании предопределили создание сначала Комитета конституционного надзора СССР, а затем Конституционного Суда Российской Федерации"*(12).

В соответствии со ст.119 Конституции РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27 октября 1989 года) Съезд народных депутатов РСФСР должен был избрать Комитет конституционного надзора РСФСР. Организацию и порядок деятельности последнего предусматривалось урегулировать специальным законом. В связи с этим, начиная с апреля 1990 года, сначала в подготовительной комиссии народных депутатов РСФСР, а затем на самом Съезде наряду с другими проблемами обсуждалось и предложение о включении вопроса о Комитете конституционного надзора в повестку дня. Хотя этот вопрос и не являлся главным в ряду решения ключевых задач Съезда об организации государственной власти в обновленной России, ее месте в союзном государстве, он сопровождался интенсивной дискуссией, характер которой определялся предшествующими ей политико-правовыми спорами по этой проблеме в юридической науке и на Съезде народных депутатов СССР.

Подготовительная комиссия по созыву I Съезда народных депутатов РСФСР и совещание представителей депутаций от автономных республик, краев, областей и городов республиканского подчинения не включили в проект повестки Съезда вопрос о конституционном надзоре, мотивируя это тем, что в Конституции РСФСР нет прямого указания об избрании Комитета конституционного надзора на I Съезде народных депутатов РСФСР, а также в связи с предполагаемым созданием "комиссии по выработке новой Концепции Конституции и изменений в нее", и поэтому "избрание Комитета конституционного надзора было бы сегодня преждевременным". При этом не исключалось принятие на следующем съезде закона о конституционном надзоре в РСФСР*(13).

На I Съезде народных депутатов РСФСР проблема конституционного надзора в России обсуждалась трижды: в связи с утверждением повестки Съезда, внесением изменений и дополнений в Конституцию РСФСР и принятием Постановления Съезда о разработке первоочередных законов и поручений Верховному Совету РСФСР. Она косвенно затрагивалась и при избрании Председателя Верховного Совета РСФСР. Проблема дискутировалась в нескольких аспектах. Прежде всего, как уже отмечалось, - включать ли этот вопрос в повестку. Во-вторых, с позиции социально-политического назначения данного института. И наконец, является ли он оптимальной моделью обеспечения защиты Конституции и вообще целесообразно ли иметь специализированный орган конституционного надзора в период разработки новой Конституции государства. Ряд депутатов полагали, что нужно "избрать Комитет конституционного надзора: это средство, орудие защиты и избирателей, и депутатов от различных структур. Это главное орудие защиты России от диктатуры Союза. Комитет конституционного надзора обязателен, его надо избрать на первом Съезде и не откладывать, как это откладывалось на длительное время на уровне Союза"*(14). Более осторожные депутаты предлагали включить в повестку пункт о Комитете конституционного надзора РСФСР для решения вопроса по существу - "создавать его или нет"*(15).

Несмотря на то, что этот вопрос не вошел в повестку I Съезда народных депутатов, проблемы совершенствования основ конституционного надзора в Федерации стали предметом дискуссии в рамках обсуждения выступления заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР Б. М. Исаева об изменениях и дополнениях в Конституции (Основном Законе) РСФСР*(16). Ориентируясь на Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, докладчик предложил расширить компетенцию Комитета конституционного надзора в части представления им Съезду заключения о соответствии Конституции не только законопроектов, но и принятых законов и других актов. В качестве новации была высказана идея отнести к полномочиям Комитета дачу заключений о соответствии Конституции и законов РСФСР международным, договорным и другим обязательствам. Предлагалось расширить и круг субъектов, по поручению которых Комитет давал бы заключения. Таким правом наделялись почти все субъекты законодательной инициативы, а также не менее одной пятой части членов Верховного Совета РСФСР. Комитет мог бы и по собственной инициативе представлять заключения о соответствии Конституции и законам РСФСР актов высших органов государственной власти и управления РСФСР и других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов РСФСР и Верховным Советом РСФСР, за исключением актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР. Заключение Комитета могло быть отклонено лишь решением Съезда народных депутатов, принятым двумя третями голосов от общего числа народных депутатов РСФСР*(17).

Одновременно предусматривалось ограничить сферу надзора Комитета за правовыми актами автономных республик: исключалось указание об осуществлении Комитетом надзора за соответствием Конституции и законам РСФСР постановлений и распоряжений советов министров автономных республик. Комитету предоставлялось право лишь наблюдать за соответствием Конституции РСФСР конституций автономных республик и их законов - законам РСФСР. При этом заключение о несоответствии конституций автономных республик Конституции РСФСР не должно влечь за собой отмену или приостановление их действия. Проект поправок в Конституцию РСФСР, в том числе и касающихся ККН РСФСР, получил в основном негативную оценку. В том виде, в каком они были сформулированы, по мнению Ф. В. Шелова-Коведяева, "Комитет конституционного надзора вместо органа, который стоит на страже Конституции, оказывается : приниженным инструментом"*(18).

В прениях по докладу Б.М. Исаева были выдвинуты предложения как о дальнейшем расширении, по сравнению с проектом, компетенции Комитета конституционного надзора РСФСР, особенно в сфере взаимоотношений с Союзом ССР*(19), так и о переносе подробной регламентации статуса Комитета из Конституции в Закон о конституционном надзоре*(20). Говорилось и об учете интересов автономных образований при избрании ККН РСФСР, определении его состава и компетенции*(21).

На Съезде обозначилась и позиция отказа от специализированного конституционного надзора. Отдельные депутаты косвенно или прямо высказывались в пользу судебного конституционного контроля. В частности, И.А. Безруков заявил: "Я противник Комитета конституционного надзора, полагаю, что эти функции лучше поручить Верховному Суду республики, образовав там соответствующую судебную коллегию, председатель которой по должности стал бы первым заместителем Председателя Верховного Суда"*(22). Ю. И. Жильцов, утверждая, что "действующая Конституция РСФСР все более отстает от общественного развития, многие ее статьи: не отвечают новым общественным отношениям и сложившейся политической и социально-экономической ситуации, либо не подкреплены необходимыми гарантиями, либо расходятся с Конституцией СССР и законами СССР", предложил разработать концепцию новой Конституции, в основе которой принципы разделения властей "целесообразно довести: до логического конца, создав независимую судебную власть с образованием Конституционного Суда:, а не Комитета конституционного надзора". Суду должно быть предоставлено право приостанавливать действие законов и объявлять их недействительными в случае их противоречия Конституции РСФСР*(23).

Более осторожно к этой проблеме подходил Б.Н. Ельцин. В своем программном выступлении 28 мая 1990 года в качестве кандидата на пост Председателя Верховного Совета РСФСР он в числе необходимых мер в сфере государственного строительства обозначил необходимость принятия Закона о Конституционном комитете (или Суде) России, то есть в принципе он не исключал альтернативу в выборе специализированной организационно-правовой формы правовой защиты Конституции. Однако 28 мая в своей речи Б.Н. Ельцин подтвердил, что Комитет конституционного надзора, который создан на союзном Съезде, "будет создан*(24) у нас:", проявив "колебания" в выборе такой формы.

В итоге I Съезд народных депутатов РСФСР не сформулировал принципиального отношения к конституционному надзору (контролю), что предопределило возможность дальнейшего обсуждения и разработки этого вопроса в следующих направлениях:

1) выбора оптимальной для России организационно-правовой формы конституционного надзора либо контроля;

2) определения порядка формирования органа судебного конституционного контроля и его компетенции;

3) определения его места в системе институтов государственной власти и судебных органов.

Данной проблематики в 1990 году в той или иной мере касались Конституционная комиссия, образованная Съездом народных депутатов, и ее рабочие и экспертные группы, Верховный Совет РСФСР, его Президиум и Комитет по законодательству. Конституционный контроль (надзор) являлся как бы производной или сопутствующей составляющей при разработке проектов новой Конституции России, Союзного и Федеративного договоров, изменений и дополнений в действующую Конституцию РСФСР и ряда других законодательных актов. При этом обозначилось несколько подходов. Один из них заключался в попытке реализовать ст.119 действовавшей тогда Конституции РСФСР. Во исполнение Постановления Съезда народных депутатов от 21 июня 1990 года "О подготовке и рассмотрении проектов законов РСФСР" в Постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 августа 1990 года "Об организации работы по подготовке проектов законов РСФСР" было предложено продолжить работу над Законом о конституционном надзоре РСФСР Комитету по законодательству, Комитету по вопросам законности, правопорядка и борьбе с преступностью, Комиссии Совета Национальностей по вопросам социального и экономического развития автономных республик, автономных областей, автономных округов и малочисленных народов, Комиссии Совета Национальностей по вопросам развития культуры, языка, национальных традиций и охраны исторического наследия. Еще ранее в выступлении на первой сессии Верховного Совета РСФСР возможность создания Комитета конституционного надзора не исключал председатель Комитета по законодательству С.М. Шахрай. В принятом по его докладу 13 июля 1990 года Законе "О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" предусматривалось официальное опубликование актов Комитета конституционного надзора РСФСР в "Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" и в газете "Советская Россия"*(25).

Другой подход - создание специального конституционного суда - одним из первых обосновал народный депутат РСФСР Р.И. Пименов (г. Сыктывкар). В направленной им 30 июля 1990 года записке "Принципиальные механизмы в Конституции РСФСР" в рабочую группу Конституционной комиссии был специальный параграф (6) "Охрана Конституции", в котором предлагалась норма: "Всякий гражданин имеет право возбудить в специальных конституционных судах (курсив мой. - М.М.) дело о несоответствии того или иного закона Российской Федерации, так и местных законов территории, Конституции Российской Федерации". Создание Конституционного Суда, "избираемого парламентом, но действующего независимо от него", поддерживалось и в предложении М.П. Лебедева от 17 августа 1990 года, также переданном в рабочую группу Конституционной комиссии. Несколько позднее, 21 августа 1990 года, подобная идея была обоснована в разработанной народным депутатом СССР А.М. Оболенским "Концепции Конституции Российской Федеративной Республики (РФР)", содержащей следующее положение: "Для контроля за соблюдением Конституции РФР и защиты конституционных прав и свобод граждан на паритетных началах Верховным Советом и Президентом избирается Конституционный Суд. Компетенцией Конституционного Суда является рассмотрение споров между Верховным Советом и Президентом в части соответствия Конституции РФР правовых актов, принятых одной из сторон, а также рассмотрение жалоб на действия государственных органов, если решения последних ущемляют конституционные права граждан (п.20)".

И, наконец, подход, отражающий идею предоставления полномочий конституционного контроля судам общей юрисдикции, наиболее радикальным образом озвучил 20 августа 1990 года на третьем заседании рабочей группы Конституционной комиссии народный депутат Л.Б. Волков, аргументируя тезис, что любой суд вправе рассмотреть дело "из своего понимания конституционности иска", не приостанавливая его производство "до решения конституционного спора"*(26).

В сентябре-октябре 1990 года обсуждение проблемы специализированного конституционного надзора (контроля) было возобновлено на второй сессии Верховного Совета РСФСР в связи с рассмотрением, на первый взгляд, не связанных с ней вопросов о повестке дня сессии и Регламенте Верховного Совета РСФСР. Депутат В.В. Машков (г. Свердловск) внес "конкретное дополнение к пункту 12 повестки дня - о Законе РСФСР о федеративном устройстве РСФСР и Федеративном договоре", предлагая "включить туда пункт о создании Конституционного Суда РСФСР, поскольку нужен инструмент контроля за соблюдением Федеративного договора и Конституции Российской Федерации"*(27).

Хотя мнение депутата и не было поддержано, дискуссия по его предложению продолжилась через несколько заседаний, но уже при рассмотрении проекта Регламента Верховного Совета РСФСР, подготовленного Комитетом по законодательству. Заместитель председателя Комитета Ю.Д. Рудкин заявил: "Принятие Регламента: обусловливает необходимость внесения ряда изменений и дополнений в ныне действующую Конституцию: Термин "Комитет конституционного надзора РСФСР" необходимо заменить на "Конституционный Суд РСФСР": (Это) продиктовано тем, что, исходя из федерального устройства России, только Конституционный Суд может стать действенным арбитром в решении конституционных споров между субъектами федерации"*(28).

Однако его позиция не нашла полной поддержки. Одни депутаты, ссылаясь на то, что "решается кардинальный вопрос", считали, что он недостаточно обоснован. Другие сомневались в том, можно ли в Регламент "вносить такие понятия, как Конституционный Суд: и т.д., которые пока еще не приняты ни Верховным Советом, ни в Конституцию не внесены". Ю.Д. Рудкин отвечал, что Комитет по законодательству предлагает такое решение, опираясь на Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, предполагая в последующем необходимые конституционные изменения*(29).

На второй сессии Верховного Совета РСФСР впервые на официальном уровне столкнулись различные подходы к осуществлению судебного конституционного контроля в России: сторонников учреждения самостоятельного Конституционного Суда и приверженцев наделения этой функцией Верховного Суда РСФСР. Последние в основном были представлены членами Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбе с преступностью (то есть работниками правоохранительных органов до избрания их народными депутатами РСФСР). В частности, депутат Б.П. Кондрашов утверждал, что "вводя: Конституционный Суд, Комитет по законодательству не учел мнение ученых-юристов, ученых-практиков". "Я знаю, - заявил он, - что у многих юристов есть другая точка зрения. Для того, чтобы поднять престиж, авторитет нашего Верховного Суда, надо наделить такими конституционными функциями именно наш Суд, что, кстати, есть в других развитых странах. И вообще, я хочу предостеречь от введения новых юридических понятий "Конституционный Суд" и других". Возражая Б.П. Кондрашову, Ю. Д. Рудкин отмечал, что опыт Комитета конституционного надзора СССР показывает, что "он зачастую не выполняет свои функции", поэтому Конституционный Суд будет "более обстоятельно" решать вопросы защиты Конституции. Возложить полномочия "по рассмотрению конституционных споров на Верховный Суд РСФСР" невозможно, так как он "завален: делами гражданскими, уголовными"*(30).

Член Верховного Совета РСФСР Б.Т. Большаков, также выступая против учреждения Конституционного Суда, аргументировал это тем, "что в нашей законотворческой деятельности наметилась определенная тенденция в стремлении копировать те или иные законы, ту или иную структуру правоохранительных органов в общем-то с западного образца" без учета социально-экономического состояния страны. Кроме того, по его мнению, предложение Комитета по законодательству разрушало "целостную систему понимания судебной власти", раздваивало "судебную власть". И поэтому "было бы гораздо целесообразнее возложить всю полноту надзора" на Верховный Суд РСФСР.

Ряд членов Верховного Совета РСФСР (С.Н. Бабурин, И.В. Галушко и др.), конкретно не возражая против учреждения Конституционного Суда, были в целом против проекта Регламента как акта, закрепляющего нормы, не соответствующие Конституции, предлагающего "работать по принципам, противоречащим тем, которые должны быть в правовом государстве". Автор настоящей статьи предложил парламенту перенести дискуссию из сферы идеологической и декларативной в практическую плоскость и высказаться по существу: ":поддерживает ли он концепцию, касающуюся Конституционного Суда:"*(31).

Уходя от ответа на этот вопрос, Верховный Совет принял проект Регламента за основу и передал его на рассмотрение палат*(32), что вновь вызвало дискуссию при обсуждении проекта во втором чтении. Депутат Н.Д. Огородников, ссылаясь на то, что "мы : не обсуждали, нужен нам такой суд или нет", заявил, что "кто-то исподволь начинает его включать" (в законопроект. - М.М.). И предложил исключить нормы о Конституционном Суде из Регламента, как противоречащие Конституции. Ю. Д. Рудкин вынужден был повторить, что они "будут действовать только в том случае, если найдут отражение в Конституции РСФСР". Эта точка зрения была поддержана, и поправку Н.Д. Огородникова отклонили*(33). Регламент Верховного Совета РСФСР был принят в целом с оговоркой: "Положения Регламента Верховного Совета РСФСР, касающиеся: Конституционного Суда,: вступают в силу единовременно с изменениями и дополнениями соответствующих статей Конституции РСФСР"*(34). С позиции современного, да и прежнего, конституционного права, такой подход к решению одного из ключевых конституционных вопросов, к сожалению, был не безупречным. Однако, учитывая коренные изменения в общественно-политическом и государственном строе, он не был исключением из реальной практики конституционных преобразований начала 90-х годов*(35).

Но противники создания Конституционного Суда в России, воспользовавшись первым обсуждением в Верховном Совете РСФСР проекта Конституции РСФСР, подготавливаемой в Конституционной комиссии, продолжили "атаки" на планируемое учреждение этого института в стране. На заседании Совета Республики 1 ноября 1990 года заместитель председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбе с преступностью Б.П. Кондрашов вновь заявил, что "достаточно спорным является введение: в институты высших органов государственной власти Конституционного Суда: и наделение этого органа широким кругом властных полномочий. Таким образом, судебная власть подвергается искусственному разграблению: мы должны говорить об укреплении единой судебной власти. Поэтому было бы, наверное, разумным в Верховный Суд помимо коллегий по уголовным и гражданским делам ввести коллегию конституционную. Это пойдет лишь на пользу и укрепит пошатнувшийся авторитет нашего правосудия".

С ним согласился депутат В.В. Клювгант, который из заложенных в обсуждаемом варианте проекта Конституции РСФСР двух моделей судебной системы поддержал исключавшую Конституционный Суд и предусматривавшую единство судебной системы, ту, что закрепляла функции "конституционного надзора" за Верховным Судом. Помимо доводов, приведенных Б.П. Кондрашовым, он сослался на то, что прямое действие Конституции предполагает решение вопросов о конституционности законов при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел, а это возможно лишь в условиях единой судебной системы, без выделения специализированного конституционного суда*(36).

Таким образом, Верховный Совет РСФСР и его Комитет по законодательству в отличие от Съезда народных депутатов РСФСР и образованной им Конституционной комиссии уже в сентябре-октябре 1990 года окончательно определились с выбором организационно-правовой формы конституционного контроля в России. Психологически в какой-то мере тому способствовало и отрицательное отношение российского руководства к деятельности Комитета конституционного надзора СССР, вызванное его решением о неконституционности Постановления Первого Съезда народных депутатов РСФСР о недопустимости совмещения постов*(37). И первым нормативным актом, упоминающим новый государственный институт - Конституционный Суд РСФСР, - стал Регламент Верховного Совета РСФСР*(38).

Еще ранее специализированный конституционный контроль был предметом изучения и обсуждения в рабочей и экспертной группах Конституционной комиссии РСФСР. На третьем заседании рабочей группы 20 августа 1990 года в выступлениях по теме "О структуре и основных принципах Конституции Российской Федерации: новые подходы" в качестве подлежащих обсуждению назван был и вопрос "Нужен ли Конституционный Суд?". Естественно, что в этой связи изучался зарубежный опыт. В докладе А.П. Блаустайна и Б. Фейна (США), представленном 20 августа 1990 года по просьбе Секретариата комиссии и распространенном среди ее членов, рекомендовалось дать судебной власти "право объявлять действия правительства неконституционными, если они противоречат Конституции: и решить, удастся ли обеспечить это с помощью существующей судебной структуры, или необходимо учредить Конституционный Суд". Эти же консультанты полагали, что, "по-видимому, Верховному Суду или избранному для этого трибуналу должны быть даны полномочия высказывать консультативные заключения по конституционным вопросам по просьбе законодательных или исполнительных органов"*(39).

Российские эксперты Конституционной комиссии на первых порах не проводили четкого различия между понятиями "конституционный контроль" и "конституционный надзор". Предполагалось наделить правом конституционного нормоконтроля Верховный Суд. В записке известных ученых С.Е. Вицина, А.И. Ларина, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Р.В. Назарова, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского, распространенной к пленарному заседанию Конституционной комиссии, состоявшемуся 31 августа 1990 года, отмечалось, что "конституционный надзор может осуществляться по инициативе Верховного Суда РСФСР, а также по инициативе тех граждан и юридических лиц, чьи интересы может ухудшить: закон". Учеными предлагалось закрепить в новой Конституции право Верховного Суда РСФСР осуществлять конкретный конституционный нормоконтроль по представлениям судов, рассматривающих соответствующие дела в случае признания ими законов, подлежащих применению, противоречащими Конституции. Подобной позиции придерживались и некоторые члены Конституционной комиссии*(40).

В опубликованных после двух месяцев работы Конституционной комиссии материалах рабочей и экспертной групп предлагалось, что "судебная власть: осуществляется в форме конституционного надзора, гражданского, уголовного и административного судопроизводства". Также Верховный Суд РСФСР наделялся правом осуществлять этот "конституционный надзор" в связи с рассмотрением судами конкретных дел. Однако закон, признанный Верховным Судом РСФСР противоречащим Конституции, должен терять юридическую силу*(41), то есть, исходя из современной доктрины конституционного правосудия, Верховный Суд наделялся правомочием конкретного конституционного нормоконтроля.

В следующем проекте рабочей группы и группы экспертов Конституционной комиссии РСФСР (по состоянию на 11 октября 1990 года) глава 5.7 "Судебная власть" излагалась уже в двух вариантах*(42). В первом предусматривалось учреждение Конституционного Суда, входящего в судебную систему Российской Федерации, и определялись его состав, порядок назначения и статус судей, требования к кандидатам в судьи, компетенция Суда и последствия объявления им неконституционными законов и других нормативных актов. Помимо традиционных полномочий Конституционного Суда назывались такие, как толкование Конституции по запросу парламента, внесение Судом предложений об изменении Конституции и законов Российской Федерации (ст.5.7.5-5.7.10). Второй вариант названной главы не предусматривал статей, посвященных Конституционному Суду*(43).

Таким образом, к середине октября 1990 года в Конституционной комиссии РСФСР не только на официальном уровне, но и на экспертно-подготовительном не было единого либо преобладающего мнения об организационно-правовой форме судебного конституционного контроля. Лишь на четвертом пленарном заседании Конституционной комиссии 12 ноября 1990 года было принято решение опубликовать в качестве рабочей основы проект Конституции Российской Федерации, предусматривающий единственный вариант главы 5.7 "Судебная власть" с учреждением Конституционного Суда. Нормы, его касающиеся, несколько "обеднели" по сравнению с предыдущими публикациями проекта Конституции. Среди полномочий Конституционного Суда уже не упоминалось толкование Конституции. Судебному конституционному контролю не подлежали акты Правительства (ст.5.7.8.)*(44).

По сравнению с этим проектом более "выигрышно" предполагалось решить некоторые проблемы судебного конституционного контроля в проекте Конституции (Основного закона) РСФСР, подготовленном на кафедре государственного права Саратовского юридического института и представленном в Конституционную комиссию на конкурс на лучший проект новой Конституции РСФСР*(45). В этом проекте Конституционному Суду посвящалась специальная глава "Гарантии конституционности". Конституционный Суд объявлялся "судебным органом охраны конституционности на территории РСФСР". Он наделялся правом как предварительного, так и последующего контроля законов и иных актов, рассматриваемых либо принятых Верховным Советом. Его нормоконтролю подлежали международные договоры или обязательства, представленные на ратификацию или утверждение, указы Президента РСФСР, акты Совета Министров РСФСР и советов министров республик в составе РСФСР, решения Советов народных депутатов всех уровней, акты других государственных органов, политических партий и общественных объединений (ст.137). Помимо этого Конституционный Суд при определенных условиях мог бы давать и заключения о соответствии Конституции и законам РСФСР конституций и законов соответствующих республик, решать "споры о правах и обязанностях" между РСФСР и республикой (республиками) в ее составе и между самими республиками, а также споры о разграничении компетенции между государственными органами. Этим проектом предполагалось передать Конституционному Суду и разрешение споров по защите основных прав и свобод граждан (в том случае, если отсутствует иная система их защиты), проверку законности результатов референдума и иные полномочия, предусмотренные Законом "О Конституционном Суде РСФСР" (ст.138).

Проект определял субъектов обращения в Конституционный Суд, наделял его полномочиями рассматривать по собственной инициативе любой вопрос компетенции суда (ст.141, 142). И, наконец, предполагалось установить паритетный принцип формирования Конституционного Суда: Президент и каждая из палат Верховного Совета РСФСР назначают по пять судей (ст.143).

Слабостью "саратовского проекта" являлось то, что заключение Конституционного Суда о несоответствии закона или иного нормативного акта лишь приостанавливало действие допущенных нарушений, а окончательно они устранялись органом, издавшим акт. При этом правило о приостановлении не распространялось на законы и иные нормативные акты, принятые парламентом, а также на республиканские конституции (ст.139)*(46).

Предпочтение европейской модели судебного конституционного контроля американской, к которой склонялись некоторые члены Конституционной комиссии и ее эксперты, объясняется не только "географической" и правовой близостью нам континентальной системы права, но и многими другими причинами. Недавно заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова вспоминала, что "по мере разработки Конституции стало очевидно, что не удастся сразу возложить конституционный контроль на суды общей юрисдикции. В российских условиях это означало бы призвать всех судей к невыполнению всяческих законов, то есть к разрушению системы хоть какого-то правового порядка в стране. Естественно, необходим был переходный этап к непосредственному применению Конституции. И главным хранителем Конституции - если мы хотели получить ее единообразное толкование на всей территории страны - мог стать и стал: Конституционный Суд России"*(47).

Идея учреждения Конституционного Суда РСФСР к концу 1990 года стала доминирующей*(48). Верховный Совет РСФСР 25 октября 1990 года (с изменениями от 23 ноября 1990 года) принял предложения по повестке дня внеочередного Съезда народных депутатов РСФСР. Среди них был вопрос "О проекте Закона РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР" (доклад Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству)*(49). При этом Комиссией по подготовке Съезда и сессии Верховного Совета, ее подкомиссиями и согласительной группой в проект повестки Съезда не был включен вопрос об избрании предусмотренного Конституцией Комитета конституционного надзора РСФСР.

Завершающим этапом в учреждении Конституционного Суда РСФСР стала подготовка проекта Закона об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР. Сначала работа над этим проектом велась вяло как в Конституционной комиссии, так и в Комитете Верховного Совета РСФСР по законодательству. Лишь за полмесяца до открытия Второго Съезда народных депутатов РСФСР была создана рабочая группа по подготовке проекта названного закона в составе М.А. Митюкова, Ю.Д. Рудкина, С.Н. Бабурина, В.Д. Мазаева. Этой группой был подготовлен проект Закона РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР", которым предлагалось закрепить следующие нормы: избрание Конституционного Суда РСФСР Съездом народных депутатов РСФСР по представлению Председателя Верховного Совета РСФСР (п.12 ст.104) и о предоставлении Конституционному Суду права законодательной инициативы (ст.110).

Помимо этого, проект предлагал весьма подробную редакцию ст.119 Конституции РСФСР об избрании членов Конституционного Суда из числа специалистов в области права в составе Председателя, заместителя Председателя и 11 судей на срок десять лет. Закреплялась норма о несовместимости должности судьи с занятием других постов в системе органов государственной власти и управления, судов, арбитража и прокуратуры, норма о независимости судей и подчинении их только Конституции РСФСР и закону.

В проекте было записано, что "в целях защиты конституционного строя" Суд будет:

"1) разрешать дела о конституционности законодательных актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и Президиумом Верховного Совета РСФСР;

2) разрешать конституционно-правовые споры между РСФСР и субъектами Федерации;

3) разрешать конституционно-правовые споры между субъектами Российской Федерации;

4) давать заключения по делам по обвинению Председателя Верховного Совета РСФСР в нарушении Конституции и законов РСФСР;

5) по поручению Съезда народных депутатов РСФСР представлять ему заключения о соответствии Конституции РСФСР проектов законов РСФСР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда;

6) по предложению не менее одной пятой народных депутатов РСФСР, высших органов государственной власти республик, входящих в состав РСФСР, представлять Съезду народных депутатов заключения о соответствии Конституции РСФСР законов, иных актов, принятых Съездом;

7) по поручению Съезда народных депутатов РСФСР, по предложению Верховного Совета РСФСР или одной из его палат, Председателя Верховного Совета РСФСР, высших органов государственной власти республик, входящих в состав РСФСР, представлять Съезду народных депутатов РСФСР или Верховному Совету РСФСР заключения о соответствии Конституции РСФСР конституций республик, входящих в состав РСФСР, а законов республик - также законам РСФСР;

8) по поручению Съезда народных депутатов РСФСР, по предложению не менее одной пятой членов Верховного Совета РСФСР, высших органов государственной власти республик, входящих в состав РСФСР, представлять Верховному Совету РСФСР заключения о соответствии актов Верховного Совета РСФСР и его палат; проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов, Конституции РСФСР и законам РСФСР, принятым Съездом народных депутатов РСФСР; а постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР - также и законам РСФСР, принятым Верховным Советом РСФСР; международных договорных и иных обязательств РСФСР - Конституции РСФСР и законам РСФСР".

Однако такая детальная конституционная регламентация компетенции Конституционного Суда РСФСР не нашла поддержки в Секретариате Конституционной комиссии. Но последней совместно с Комитетом Верховного Совета РСФСР по законодательству удалось подготовить "компромиссный" вариант возможных к тому времени изменений и дополнений в Конституцию РСФСР.

В этом варианте п.12 ст.104 о компетенции Съезда народных депутатов "избрание Комитета конституционного надзора РСФСР" заменялся новым текстом: "избрание Конституционного Суда РСФСР". Соответственно в части первой ст.110 Конституции РСФСР вместо Комитета конституционного надзора предлагалось назвать Конституционный Суд в числе субъектов законодательной инициативы. Развернутую ст.119 Конституции РСФСР о составе и статусе членов Комитета конституционного надзора и его компетенции предлагалось заменить краткой формулировкой: "Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом народных депутатов РСФСР. Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда РСФСР определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР". Среди порученческих пунктов проекта Закона РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" предлагалось Верховному Совету РСФСР разработать проект Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" и представить его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов РСФСР.

Таким образом, из сферы конституционного регулирования объективно "убирались" главные вопросы статуса Конституционного Суда РСФСР, его полномочия, что таило определенную угрозу "выхолащивания" сущности этого института либо гиперболизации его полномочий в законодательном порядке. Все это не способствовало устойчивости правового положения Конституционного Суда. Вместе с тем проектируемая конституционная норма закладывала "особый" порядок регламентации статуса Конституционного Суда законом, принятым не Верховным Советом, а Съездом народных депутатов. Этим как бы уже предопределялась основа для будущего регулирования статуса Конституционного Суда специальным конституционным законом.

Этот проект был обсужден Конституционной комиссией 4 декабря 1990 года, и поправки, касающиеся учреждения Конституционного Суда РСФСР, были одобрены без каких-либо дискуссий. В распространенной 8 декабря Конституционной комиссией пояснительной записке к проекту Закона "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" отмечалось, что ": введение института Конституционного Суда Российской Федерации: не вызвало больших противоречий:". 10 декабря 1990 года на встрече представителей десяти политических групп Съезда народных депутатов РСФСР с участием Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина между девятью группами (кроме группы "Коммунисты России") было достигнуто соглашение о поддержке поправок к российской Конституции, вносимых Конституционной комиссией*(50). Для рассмотрения многочисленных предложений к проекту Закона "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" была создана рабочая группа в составе депутатов В.Б. Исакова, С.М. Шахрая, М.А. Митюкова, С.Н. Бабурина, Б.А. Золотухина и др.

В докладе о проекте закона об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона РСФСР), с которым на Втором Съезде народных депутатов РСФСР выступил первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов, поправки в Конституцию объяснялись необходимостью создания условий для экономических и политических преобразований, а создание Конституционного Суда связывалось с предполагаемым введением в России института президентства, который требовал соответствующих "сдержек и противовесов"*(51). Помимо этого докладчик обосновал замену так и не избранного Комитета конституционного надзора РСФСР Конституционным Судом тем, что "опыт работы Комитета конституционного надзора СССР: достаточно убедительно свидетельствует о том, что если создавать такой орган, то надо сразу его организовать в форме суда, чтобы у него были не какие-то чисто надзорные функции, а действительно функции самого высшего и авторитетного органа - Конституционного Суда"*(52).

В ходе обсуждения проекта Закона "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" в части, касающейся учреждения Конституционного Суда РСФСР, возникла дискуссия лишь по одному вопросу: излагать ли в Конституции полномочия Суда либо оставить это для определения в Законе РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР"? Первой позиции придерживались Конституционная комиссия и докладчик - Р.И. Хасбулатов. Другого мнения был автор этих строк, полагающий, что статью о Конституционном Суде "нужно: дать в развернутой редакции, поскольку решается вопрос о важном органе, Конституционном Суде - главном противовесе законодательной власти". Возобладало первое мнение, поскольку Р.И. Хасбулатов оценил эту поправку М.А. Митюкова как "очень серьезную инструкцию", а предложения Конституционной комиссии - как "взвешенные, строгие формулировки"*(53). Однако последующие Съезды народных депутатов РСФСР в силу объективных причин и конституционной логики вынуждены были предусмотреть в Конституции полномочия Конституционного Суда.

В соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и необходимостью обеспечения дальнейшего развития политических и экономических процессов, происходящих в России, 15 декабря 1990 года Второй Съезд народных депутатов РСФСР, приняв Закон РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР", учредил в стране Конституционный Суд и поручил Верховному Совету РСФСР разработать проект Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" и представить его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов РСФСР*(54). Тем самым начался следующий этап утверждения в Российской Федерации конституционного правосудия.

М.А. Митюков,

профессор, заслуженный юрист РФ

"Журнал российского права", N 2, февраль 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Закон РСФСР от 15 декабря 1990 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" // Ведомости РСФСР. 1990. N 29. Ст.595.

*(2) См.: Ведомости РСФСР. 1991. N 44. Ст.1450.

*(3) См.: Конституционный Суд России рассматривает вопрос о законности Указа Президента России // Интерфакс. 1992. 14 янв.; Руднев В. Конституционный Суд отменил Указ Б. Ельцина о создании МБВД // Известия. Моск. веч. вып.1992. 15 янв.; Оганесян С. Конституционный Суд России начинает и показывает характер // Правда. 1992. 16 янв.; Солтыс Ю. А будет ли действовать Указ? // Советская Россия. 1992. 16 янв.

*(4) См.: Аптекарь П. Бурная политическая молодость Конституционного Суда Российской Федерации // Время новостей. 2001. 11 июля; Стеркин Ф. Первый Конституционный Суд был излишне политизирован // http:// strana/ru/state/law/2001/07/11/994877748.html; Феофанов Ю. Высшая инстанция // Известия. 2001. 12 июня.

*(5) См.: Ведомости РСФСР. 1991. N 19. Ст.621; N 30. Ст.1016, 1017.

*(6) См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. N 29. Ст.572.

*(7) В некоторых республиках комитеты конституционного надзора были образованы еще при СССР и действовали в течение нескольких лет (см.: Хакимова С. Деятельность Комитета конституционного надзора Узбекистана в 1990-1991 годах // Вестник Конституционного Суда Республики Узбекистан. Вып. 4. Ташкент, 1999. С.52-55; Закон Коми АССР от 25 октября 1990 года "О конституционном надзоре в Коми АССР"; Закон Северо-Осетинской АССР от 23 ноября 1990 года "О конституционном надзоре в Северо-Осетинской АССР").

*(8) См.: Топорнин Б. Чтобы исключить обход закона // Известия. 1988. 12 янв.; Савицкий В. Можно и комитет, но : // Известия. 1988. 11 нояб.; Топорнин Б. Н. Конституция в социалистическом правовом государстве // Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М.: ИГП АН СССР, 1989. С.35-39; Побежимова Н.И. Конституционный контроль в правовом государстве // Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества: Сб. статей / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1990. С.55-57.

*(9) См.: Кудрявцев В. Правовая система: пути перестройки // Правда. 1986. 5 дек.; Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. N 3. С.14; Орзих М. Ф., Черкес М.Е., Васильев А.С. Правовая охрана конституции в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1988. N 6. С.10; Емельянов С. Учиться политической работе // Советская Россия. 1988. 16 нояб.; Конституционные идеи Андрея Сахарова: Сборник / Сост. Л. М. Баткин. М.: Новелла. С.11, 92.

*(10) См.: Юридическая наука и практика в условиях перестройки // Коммунист.1987. N 14. С.44; Лебедев П. Нужен суд! // Известия. 1988. 12 нояб.; Конституционный надзор - шаг к правовому государству // Коммунист. 1990. N 4. С.75.

Следует отметить, что вплоть до 1990 г. образование конституционных судов увязывалось не с принципом разделения властей, а с тем, чтобы практика их деятельности не ограничивала положение, которое занимает в стране в системе государственных органов "подлинный" выразитель суверенной воли народа - Верховный Совет СССР (верховные советы союзных и автономных республик), и функционирование судов увязывалось с тем, чтобы парламент "окончательно решал вопрос о конституционности своих законодательных актов" (см.: Шульженко Ю. Авторитет Основного закона // Московская правда. 1988. 14 июня; Орзих М.Ф., Черкес М.Е., Васильев А.С. Указ. соч. С.10; Емельянов С. Указ. соч.).

*(11) См.: Конституционный надзор - шаг к правовому государству. С.68 (изложена позиция Л. Баранова); Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. N 9. С.11.

*(12) См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. N 3. С.62.

*(13) См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 4. 17 мая 1990 года. Изд. Верховного Совета РСФСР. С.15.

*(14) См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 2. 16 мая 1990 года. Изд. Верховного Совета РСФСР. С.36.

*(15) См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 4. 17 мая 1990 года. С.17.

*(16) Этот проект был создан подготовительной комиссией народных депутатов еще до I Съезда народных депутатов в апреле-начале мая 1990 года и предварительно обсуждался на совещании представителей региональных групп депутатов. К моменту обсуждения на Съезде, как отмечал О.Г. Румянцев, проект Закона об изменениях и дополнениях в Конституцию РСФСР "не отвечал ситуации и реалиям, ибо он создан в иной системе координат", до принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР (см.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 42. С.40).

Мнение, близкое к этому, высказал и депутат Ф.В. Шелов-Коведяев, полагая, что предложенный проект изменений и дополнений в Конституцию только фактически приводит Конституцию РСФСР в соответствие с Конституцией СССР, и не более, а это уже прямо противоречит принятой Декларации (См.: Там же. С.46).

*(17) См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 42. 16 июня 1990 года. Изд. Верховного Совета РСФСР. С.22-23.

*(18) Там же. С.47.

*(19) В частности, депутат А.Е. Шабад предложил предоставить ККН РСФСР право приостанавливать действие законов СССР на территории РСФСР (см.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 42. С.26).

*(20) Там же. С.24.

*(21) См.: Митюков М.А. Выступление при обсуждении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) РСФСР // Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 42. С.37.

*(22) См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 42. 16 июня 1990 года. Изд. Верховного Совета РСФСР. С.25.

*(23) См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 42. С.37-39.

*(24) См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Бюлл. N 16. 25 мая 1990 года. Изд. Верховного Совета РСФСР. С.4; Бюлл. N 20. 28 мая 1990 года. С.27.

Четко свою позицию Б.Н. Ельцин обозначил позднее. В частности, 29 марта 1991 года в докладе "О политическом и социально-экономическом положении в РСФСР и мерах по выходу из кризиса" он заявил, что "нам необходимо будет создать действенные механизмы разрешения разногласий, снятия коллизии норм, выработать процедуры рассмотрения споров. Особую роль в этом должен сыграть Конституционный Суд" (см.: Третий (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. Т.1. М.: Республика, 1992. С.137).

*(25) См.: Ведомости РСФСР. 1990. N 4. Ст. 55; N 11. Ст. 144; Первая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюлл. N 12 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 13 июля 1990 года. М. С.27; Законы и постановления, принятые первой сессией Верховного Совета РСФСР. М.: Советская Россия, 1990. С.83-85.

*(26) См.: Юрьев Д.А., Ковалевский Г.Я. О третьем заседании рабочей группы Конституционной комиссии РСФСР / Репринт. М., 1990. С.13.

*(27) См.: Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюлл. N 1 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей. 3 сентября 1990 года. М. С.29.

*(28) См.: Доклад заместителя председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству Ю.Д. Рудкина "О проекте Регламента Верховного Совета РСФСР" // Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюлл. N 5 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей. 13 сентября 1990 года. М. С.12.

*(29) Там же. С.15-17.

*(30) Там же. С.19.

*(31) Там же. С.21, 23, 27.

*(32) Там же. С.33-34.

*(33) См.: Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюлл. N 27 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 17 октября 1990 года. М. С.4-5.

*(34) См.: Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюлл. N 30 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 24 октября 1990 года. М. С.55; Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1990 года "О порядке введения в действие Регламента Верховного Совета РСФСР" // Ведомости РСФСР. 1990. N 26. Ст. 321.

*(35) Подробнее см.: Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Право и власть. 2001. N 1. С.106.

*(36) См.: Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюлл. N 11 заседания Совета Республики 1 ноября 1990 года. М. С.31, 39.

*(37) См.: Выступление Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина // Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюлл. N 37 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 13 ноября 1990 года. М. С.6.

*(38) См.: ст.20, 25, 39 Регламента Верховного Совета РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 24 октября 1990 года // Ведомости РСФСР. 1990. N 26. Ст. 320.

*(39) Отсутствие ссылки на литературный источник означает, что использован документ из личного архива автора, являвшегося в 1990-1993 гг. членом Конституционной комиссии, заместителем председателя, а затем председателем Комитета по законодательству Верховного Совета РСФСР (Российской Федерации). Позднее доклад А.П. Блаустайна и Б. Фейна был опубликован в "Конституционном вестнике" (1990. N 2. С.73-90).

*(40) См.: Цанн-кай-си Ф.В. Судебно-правовые системы в контексте современной философии права // Конституционный вестник. М.: Конституционная комиссия РСФСР. 1990. N 2. С.36.

*(41) См.: Мегаполис-экспресс. 1990. N 20. С.18.

*(42) Этот "промежуточный" проект Конституции (Основного закона) РСФСР был роздан членам Конституционной комиссии 12 октября 1990 года для обсуждения на ее очередном пленарном заседании, где был принят за рабочую основу. Рабочей группе предложено доработать проект с учетом высказанных замечаний и направить в комитеты и комиссии палат Верховного Совета РСФСР. 19 октября 1990 года доработанный проект передан председателям палат, комитетов и комиссий Верховного Совета РСФСР, членам Верховного Совета РСФСР и народным депутатам РСФСР (см.: Коммюнике пленарного заседания Конституционной комиссии РСФСР // Советская Россия. 1990. 14 окт.; Сопроводительная записка Конституционной комиссии к проекту Конституции Российской Федерации от 19 октября 1990 года. N 21-26).

*(43) См.: Конституция (Основной закон) Российской Федерации. Проект рабочей группы и группы экспертов Конституционной комиссии РСФСР - с параллельными местами и вариантами [Дата: 11.10.90. Время: 12.57]. Б/м. С.48-51.

*(44) См.: Аргументы и факты. Ноябрь 1990. N 47 (528). Спец. вып.; Конституционный вестник. 1990. N 4. С.102-104; Конституция Российской Федерации (проект с комментариями). М. - Красноярск, 1991. С.54-56.

*(45) Постановлением жюри по подведению итогов конкурса на лучший проект Конституции РСФСР от 25 декабря 1990 года "саратовскому проекту", представленному группой ученых во главе с В.Т. Кабышевым, была присуждена вторая премия. Первую премию решено вообще не присуждать (см.: Конституционный вестник. М., 1991. N 5. С.77).

*(46) См.: Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Проект, подготовленный на кафедре государственного права Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Ноябрь 1990. Б/м. С.36-38.

*(47) См.: Десять лет на страже Конституции: Интервью Т.Г. Морщаковой // Время МН. 2001. 9 авг.

*(48) Надо отметить, что и на общесоюзном уровне к этому времени признавалась предпочтительность конституционного контроля конституционному надзору. В проекте нового Союзного договора, направленном Президентом СССР в Верховный Совет РСФСР 23 ноября 1990 года, предусматривалась статья 16 "Конституционный Суд СССР". Согласно ей "Конституционный Суд осуществляет контроль за соответствием законов СССР и республик Союзному договору и Конституции СССР, разрешает споры между республиками, между Союзом и республикой, если эти споры не удалось урегулировать посредством согласительных процедур".

Еще ранее, во второй половине 1989 года, в Концепции новой Конституции Союза ССР, предложенной Институтом государства и права АН СССР, была выдвинута идея преобразования Комитета конституционного надзора в Союзный конституционный суд с наделением его правом приостанавливать действие законов и объявлять их недействительными.

*(49) См.: Ведомости РСФСР. 1990. N 21. Ст.239; N 26. Ст.333.

*(50) Это группы: "Рабочий союз", "Беспартийные", "Демократическая Россия", "Радикальные демократы", "Независимые", "Смена", "Россия", Объединенная фракция РПРФ и СД ПР, "Левый центр".

Депутаты В.В. Зоркальцев, О.В. Казаров, И.М. Братищев, В.А. Боков, В.Н. Степанов и др. (группа "Коммунисты России") 1 декабря 1990 года представили в Конституционную комиссию свой альтернативный проект изменений и дополнений в Конституцию РСФСР, именуемый "вариантом А". Этим проектом предусматривалось создание Конституционного Суда РСФСР для предварительного и последующего конституционного контроля нормативных актов, а также толкования Конституции и законов. Однако решения Суда не являлись окончательными и подлежали рассмотрению органами, издавшими акт, "для устранения допущенного несоответствия". Положительным моментом названного проекта являлось исчерпывающее определение полномочий Конституционного Суда, а также субъектов обращения в него.

*(51) См.: Второй (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. Т.IV. М.: Республика, 1992. С.153-155.

*(52) Там же. С.74-75.

*(53) Там же. С.98-99.

*(54) Там же. С.244-252; Ведомости РСФСР. 1990. N 29. Ст.395.

Это поручение было повторено п.9 Постановления Третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов от 4 апреля 1991 года "О политическом и социально-экономическом положении в РСФСР и мерах по выходу из кризиса" (см.: Третий (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. Т.IV. М.: Республика, 1992. С.182).