Исполнительский сбор (Я.М. Каганцов, "Законодательство", N 1, 2, январь, февраль 2002 г.)

Исполнительский сбор

Понятие исполнительского сбора

В пункте 1 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В Государственную Думу внесено предложение о том, чтобы величину исполнительского сбора увеличить до 10%*(1). В законе "Об исполнительном производстве" определение исполнительского сбора отсутствует. Конституционный Суд РФ в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. разъяснил: исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное (установленное федеральным законом) денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности*(2). Конституционный Суд РФ подчеркнул, что исполнительский сбор не является ни сбором (понятие сбора закреплено в ст.8 НК РФ), ни государственной пошлиной. Таким образом, исполнительский сбор является административным штрафом.

Поскольку взыскание исполнительского сбора, по сути, является административным наказанием, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что установленный в п.1 ст.81 закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В статье 77 закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Например, с должника в пользу кредитора подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. Исполнительский сбор (7%) от 100 000 руб. составляет 7000 руб. Если с должника удастся взыскать только 8000 руб., то 7000 руб. пойдет в уплату исполнительского сбора, а оставшаяся 1000 руб. достанется кредитору (взыскателю).

На практике после получения исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель (подразделение судебных приставов-исполнителей) утрачивает интерес к дальнейшему взысканию по исполнительному документу. Получается, что не Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ создана для принудительного исполнения исполнительных документов, а кредиторы с их бедами и должники с их имуществом предназначены для пополнения федерального бюджета и внебюджетного фонда развития исполнительного производства.

Кроме того, порядок распределения взысканной суммы вряд ли можно назвать справедливым и обоснованным. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.77 закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. В мотивировочной части постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что установленный п.1 ст.77 закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует ст.18, 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.3), 45 (ч.1), 46 (ч.1 и 2) и 55 (ч.2 и 3) Конституции Российской Федерации. Данное толкование существенно повлияет на судебную практику и, в конечном счете, отразится на объемах поступления денежных средств в бюджет России и внебюджетный фонд развития исполнительного производства (в сторону их уменьшения).

Существует мнение о том, что следует перечислять 7% исполнительского сбора от каждой реально взысканной с должника (в том числе полученной путем реализации имущества должника) денежной суммы, а не от общей суммы долга. Таким образом, будет соблюден баланс интересов взыскателя и государства в лице Министерства юстиции РФ как распорядителя средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Кроме того, такое распределение соответствует интересам должника. Последнему, если он собирается избежать дальнейших претензий и исков со стороны кредитора о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, пеней и убытков, целесообразнее погашать основную задолженность, чем оплачивать в первоочередном порядке исполнительский сбор.

Рассмотрим следующий пример. Кредитор направил для взыскания денежной суммы исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, по месту нахождения должника юридического лица судебному приставу-исполнителю Кировской области. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. В Кировской области у должника имущества не оказалось. Судебный пристав-исполнитель установил, что имущество должника находится во Владимирской области. Взыскатель по какой-то причине попросил вернуть ему исполнительный лист и не направил его судебному приставу-исполнителю Владимирской области.

Судебный пристав-исполнитель Кировской области передал постановление о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю Владимирской области. В производстве последнего находятся исполнительные листы на взыскание с должника возмещения вреда, причиненного здоровью работников, и заработной платы. В какую очередь следует удовлетворить требование о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировской области? В статье 78 закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность распределения взысканных с должника денежных сумм между кредиторами. Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворяются в первую очередь, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, - во вторую очередь. В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджет всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением платежей по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ, которые удовлетворяются в третью очередь. Следовательно, в нашем примере требования о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировской области подлежат удовлетворению в четвертую очередь, поскольку суммы исполнительского сбора поступают в бюджет Российской Федерации и внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Поэтому пропорциональные исчисление и оплата исполнительского сбора из каждой реально взысканной с должника денежной суммы (в том числе полученной путем реализации его имущества) должны осуществляться с учетом положений ст.78 закона "Об исполнительном производстве", т.е. при отсутствии неудовлетворенных требований первой, второй и третьей очередей.

Постановление о взыскании
исполнительского сбора

Постановление о взыскании исполнительского сбора характеризуется с двух сторон. Во-первых, в постановлении отражена мера государственного воздействия на должника, направленная на исполнение конкретного исполнительного документа (решения суда, постановления иного органа и др.). Во-вторых, это исполнительный документ (п.1 ст.7 закона "Об исполнительном производстве"), по которому производится взыскание с должника в пользу государства.

В связи со сказанным возникает ряд вопросов. Распространяется ли на упоямнутый исполнительный документ порядок, установленный ст.9 закона "Об исполнительном производстве"? Другими словами, требуется ли возбуждать отдельное исполнительное производство (выносить соответствующее постановление) по постановлению о взыскании исполнительского сбора? Если исходить из буквального толкования ст.7 и 9 закона "Об исполнительном производстве", то по всем исполнительным документам следует возбуждать исполнительное производство. Следующим шагом, рассуждая логически, должно быть вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае несвоевременного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. И так до бесконечности*(3).

Маловероятно, что законодатель имел в виду подобный порядок взыскания исполнительского сбора. Конституционный Суд РФ разъяснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

На мой взгляд, для взыскания исполнительского сбора возбуждать самостоятельное исполнительное производство не требуется, т.е. к процедуре взыскания исполнительского сбора ст.9 и 44 закона "Об исполнительном производстве" применяться не должны. Было бы нелишним указать на это в тексте ст.9 и 44 закона "Об исполнительном производстве".

Но существует и иная точка зрения. Так, Д. Тимофеев полагает, что по постановлению о взыскании исполнительского сбора следует возбуждать новое (самостоятельное) исполнительное производство*(4). Автор указывает, что новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора позволит Службе судебных приставов от лица государства воспользоваться правами, предоставленными взыскателю. Поясним, что в соответствии с п.4 ст.54 закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. По мнению Д. Тимофеева, в счет уплаты исполнительского сбора Служба судебных приставов может оставить за собой имущество должника*(5).

Представляется, что, поскольку исполнительский сбор является штрафом, в силу такой его сущности взыскание возможно исключительно в денежной форме. Дополнительное подтверждение возможности уплатить исполнительский сбор только в денежной форме можно найти в ст.77 и 78 закона "Об исполнительном производстве". А в п.1 ст.47 того же акта законодатель указывает, что обнаруженные и изъятые у должника денежные средства в иностранной валюте судебный пристав сдает для продажи в банк или иную кредитную организацию, которая пользуется правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Следовательно, исполнительский сбор подлежит оплате денежными средствами в рублях. Даже с практической точки зрения представляется нецелесообразным оставлять имущество должника за Службой судебных приставов, поскольку на это имущество, с учетом его оценки по рыночным ценам (п.1 ст.52 закона "Об исполнительном производстве"), не нашлось покупателей.

В статьях 85 (п.4) и 87 (п.2) закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура утверждения старшим судебным приставом постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении штрафов. Законодатель исходит из того, что, прежде чем применить меры административного воздействия, необходимо проверить их обоснованность. В отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора в законе нет указания на необходимость его утверждения старшим судебным приставом. Однако, поскольку исполнительский сбор является административным штрафом, Конституционный Суд РФ указал на необходимость утверждения постановлений о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом. Следовательно, если постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, то у должника есть все основания оспорить его (поскольку постановление вынесено с нарушением установленного порядка).

В соответствии с п.5 ст.81 закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или же о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Получается, что судебный пристав-исполнитель заранее знает, что должник не исполнит (либо исполнит несвоевременно) исполнительный документ, поскольку акт о применении ответственности выносится до совершения правонарушения. Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу п.1 ст.81 закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с п.3 ст.9 и ст.90 того же акта, а также исходя из требований ст.15 (ч.2), 49, 52, 54, 64 Конституции РФ, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные до момента истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, являются незаконными и не подлежат исполнению.

Предположим, взыскатель по какой-либо причине потребовал возвратить ему исполнительный документ, что является основанием для окончания исполнительного производства (ст.27 закона "Об исполнительном производстве"). После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил, что забыл вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскать его. Вправе ли судебный пристав-исполнитель вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по окончании исполнительного производства? В законе ничего не говорится о последствиях нарушения сроков вынесения постановления. Конституционный Суд РФ указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора принимаются только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов. Следовательно, по окончании процесса принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заметим, когда законодатель желает, чтобы судебный пристав-исполнитель или стороны исполнительного производства поступали определенным образом, а не иначе, либо чтобы документ или действия соответствовали установленным требованиям, а также в других случаях, в тексте закона "Об исполнительном производстве" употребляются обороты "должно быть" или "должны быть" (ст.8, 13, 63, 66, 88). На мой взгляд, в законе следует установить срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Одним из частных случаев такого срока является окончание исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.81 закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа исполнительским сбором не облагается. Возникает вопрос: если при первом предъявлении исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, то вправе ли он вынести такое постановление при последующих предъявлениях исполнительного документа? Судебные приставы-исполнители, поскольку в законе нет прямого запрета, полагают, что в данном случае можно выносить постановления о взыскании исполнительского сбора, и такие постановления на практике выносятся. Хотелось бы обратить внимание на то, что в п.2 ст.81 речь идет об обложении исполнительским сбором. Анализ текста данной нормы показывает, что исполнительским сбором облагается предъявление исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ предъявляется к исполнению взыскателем, однако исполнительский сбор взыскивается (именно взыскивается) с должника. Иными словами, в п.2 ст.81 предусмотрено правило о недопустимости повторного взыскания исполнительского сбора, а значит, оборот "исполнительским сбором не облагается" употреблен некорректно.

В пункте 1 ст.14 закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В отношении постановления судебного пристава-исполнителя срок не определен, но сказано, что сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, конкретизирующими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. Порядок и условия вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены в законе "Об исполнительном производстве", следовательно, в этом же документе должны быть указаны и сроки предъявления соответствующего постановления к исполнению. В пункте 2 ст.14 закона "Об исполнительном производстве" установлен момент, от которого следует исчислять срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. По другим исполнительным документам, указанным в п.1 ст.14 (в том числе и по постановлению судебного пристава-исполнителя), срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после их выдачи, если иное не установлено федеральным законом. Законодатель исходит из того, что для каждого исполнительного документа должен быть установлен срок предъявления к исполнению, и постановления судебного пристава-исполнителя не должны являться исключением (п.1 ст.8 закона "Об исполнительном производстве").

Однако до настоящего момента вопрос о сроках предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя не урегулирован. Следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст.10 закона "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного документа требованиям ст.8 является основанием для возвращения исполнительного документа, т.е. по такому исполнительному документу нельзя производить принудительное исполнение. Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в обязательном порядке должен быть указан срок его предъявления к исполнению.

Тем не менее в настоящий момент данное требование закона в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя не выполняется самими же судебными приставами-исполнителями. Рассмотрим следующий пример. Юридическое лицо направляет судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, на взыскание суммы долга с другого юридического лица. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В дальнейшем исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения имущества должника-организации, что является основанием для окончания исполнительного производства. По прошествии года с момента окончания исполнительного производства обнаруживается имущество должника. В соответствии со ст.201 АПК РФ и ст.14 закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления акта арбитражного суда в законную силу. В нашей ситуации взыскатель утратил право на принудительное исполнение решения арбитражного суда. Что же касается постановления о взыскании исполнительского сбора, то оно осталось в силе и подлежит исполнению. Несмотря на то что цель, ради которой данное постановление было вынесено (понуждение должника исполнить решение арбитражного суда в пользу взыскателя), не достигнута, государство в лице Службы судебных приставов получит с должника сумму исполнительского сбора. Таким образом, можно утверждать, что основной целью взыскания исполнительского сбора является не побуждение должника произвести исполнение в пользу взыскателя, а наказание должника за несовершение такого исполнения либо за несвоевременное исполнение.

Порядок взыскания
исполнительского сбора

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (п.3 ст.9 закона "Об исполнительном производстве"). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (п.4 ст.9 закона "Об исполнительном производстве").

На практике обычно получается следующее: судебный пристав-исполнитель на следующий день после возбуждения исполнительного производства направляет должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Часто копия постановления направляется простым письмом без уведомления о вручении и описи вложения*(6). В распоряжении должника остается четыре дня (без учета пробега почты) для добровольного исполнения решения. Но законодатель предоставил должнику право (возможность) оспорить в суде законность возбуждения исполнительного производства: в соответствии с п.6 ст.9 закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок*(7). Кроме того, должник вправе оспаривать и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тем не менее, при формальном толковании положений закона "Об исполнительном производстве", начиная с шестого дня после возбуждения исполнительного производства с должника может быть взыскан исполнительский сбор. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.81 закона "Об исполнительном производстве"*(8), поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"*(9). Иными словами, прежде чем вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что должник не выполнил требования исполнительного документа по неуважительным причинам.

Предположим, что судебный пристав-исполнитель взыскал с должника сумму по исполнительному документу и исполнительский сбор и в соответствии со ст.27 закона "Об исполнительном производстве" вследствие фактического исполнения исполнительного документа исполнительное производство было окончено. Впоследствии же должник обратился в соответствующий суд, и последний согласился с доводами истца и признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства*(10) или постановление о взыскании исполнительского сбора*(11). Также возможно, что после окончания фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного по акту административного органа, данный акт был отменен в результате вынесения протеста прокурора или было установлено, что исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок по уважительным причинам, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. Что же произойдет в перечисленных случаях со взысканным исполнительским сбором?

В пункте 4 ст.81 закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Если отмена указанных актов произошла после окончания исполнительного производства, то исполнительский сбор не подлежит возврату. Значит, даже если эти средства взысканы незаконно, они не подлежат возврату должнику, поскольку в законе "Об исполнительном производстве" не урегулирована процедура возврата. Существующее положение необходимо исправить путем внесения в названный акт соответствующей нормы, предусматривающей процедуру возврата исполнительского сбора. В данной норме следует предусмотреть: основания для возврата исполнительского сбора; орган, компетентный принимать решения о возврате исполнительского сбора; сроки принятия такого решения; порядок оформления решения; ответственность на случай несвоевременного возврата исполнительского сбора.

В настоящий момент для возврата исполнительского сбора лицо, с которого он был необоснованно (незаконно) взыскан, должно обратиться с иском о возмещении убытков. Ответчиком по такому иску будет выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа (ст.16, 1069, 1071 ГК РФ).

Согласно другой точке зрения, иск должен предъявляться к соответствующему органу Министерства юстиции РФ. При этом предполагается возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, за счет государства*(12). Но допустим, что компетентный суд рассмотрел и удовлетворил иск к соответствующему органу Министерства юстиции РФ (Управлению юстиции Министерства юстиции РФ) о возврате необоснованно удержанного исполнительского сбора. Кто же должен исполнять такое решение в принудительном порядке? Служба судебных приставов того же Управления юстиции Министерства юстиции РФ. Круг замыкается: вред причинен службой судебных приставов-исполнителей, и служба же судебных приставов-исполнителей будет производить взыскание необоснованно удержанного исполнительского сбора (а также взыскивать исполнительский сбор в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа). Представляется, что органы Министерства юстиции РФ не могут быть признаны соответствующими финансовыми органами, полномочными выступать от имени казны по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Ответчиком по таким спорам является Российская Федерация.

Порядок обжалования

Действия судебного пристава-исполнителя, выполняющего указания исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскатель или должник может обжаловать в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (п.1 ст.90 закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.90 закона "Об исполнительном производстве", должник вправе обжаловать именно действия судебного пристава-исполнителя. Но данную статью нельзя рассматривать в отрыве от иных положений того же акта. Пункт 1 ст.88 закона "Об исполнительном производстве" гласит: если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В ряде статей закона "Об исполнительном производстве" (ст.9, 10, 19, 26, 27, 28, 47, 73, 84, 85, 87) упомянуто право на судебное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. На мой взгляд, законодатель предполагал возможность оспорить действия, облеченные в форму постановлений. В статье 81 закона "Об исполнительном производстве" прямо не говорится, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в соответствующий суд, однако отсутствие специального указания не означает, что такое обжалование невозможно. Данный пробел восполняется путем применения положений ст.88 закона "Об исполнительном производстве". Здесь перечислены в качестве примеров решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем, по которым обязательно вынесение постановления: возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа. В постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем, обязательно должны быть указаны порядок и срок обжалования постановления (п.2 ст.88). Следовательно, это относится и к постановлению о взыскании исполнительского сбора. Другими словами, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит обжалованию. В случае судебного обжалования исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит приостановлению и взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

Д. Тимофеев полагает, что в настоящее время не предусмотрен внесудебный порядок (механизм) отмены постановлений судебного пристава-исполнителя и их можно обжаловать только в суд*(13). Однако в силу п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" действия судебного пристава могут быть обжалованы в обращении к вышестоящему должностному лицу или в суд. Жалобы на действия судебных приставов рассматривают в порядке подчиненности главные судебные приставы субъектов Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство предусматривает не только судебное обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Должник вправе обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора главному судебному приставу соответствующего субъекта Российской Федерации.

Правда, в законах "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" не предусмотрены порядок и сроки рассмотрения жалоб, а также не конкретизированы полномочия главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, принимающих решения относительно обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей. Данный пробел необходимо устранить путем внесения соответствующих дополнений в названные акты.

Возможность обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя вышестоящему судебному приставу позволяет оперативно разрешить конфликтную ситуацию, не доводя ее до судебного рассмотрения. Пленум Верховного Суда РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в порядке осуществления права законодательной инициативы проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах"*(14). В проекте предложено закрепить право вышестоящего судебного пристава отменять незаконные и необоснованные постановления судебных приставов в порядке подчиненности.

На практике встречаются случаи, когда судебные приставы-исполнители выносят единое постановление о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство, хотя законом "Об исполнительном производстве" такой порядок вынесения постановлений не установлен. По мнению Л. Белоусова, в ст.55 закона "Об исполнительном производстве" необходимо предусмотреть возможность возбуждения сводного исполнительного производства по всем поступившим к судебному приставу-исполнителю исполнительным документам, относящимся к одному должнику, в течение трех дней без возбуждения исполнительного производства по каждому из документов и включения в сводное исполнительное производство вновь поступающих исполнительных документов без заведения по ним исполнительных производств*(15). Проиллюстрируем данное предложение примером.

В отношении должника-организации выданы: исполнительный лист по решению арбитражного суда (на взыскание 1 000 000 руб.) и исполнительный лист по решению суда общей юрисдикции (на взыскание 1000 руб.). Исполнительные документы предъявлены взыскателями к исполнению. Судебный пристав-исполнитель выносит по исполнительным документам одно постановление о возбуждении сводного исполнительного производства и соответственно одно постановление о взыскании исполнительского сбора. Допустим, исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением сроков. Естественно, должник будет обжаловать возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора по такому исполнительному документу. В какой суд следует обратиться должнику за защитой своих прав? В соответствии со ст.90 закона "Об исполнительном производстве" должник будет вынужден обратиться в суд общей юрисдикции, так как в арбитражном суде обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Все остальные действия обжалуются в суде общей юрисдикции. В нашем примере постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлено на исполнение обоих исполнительных документов. Возникает ситуация, когда действиями судебного пристава-исполнителя изменена подсудность, что ведет к ущемлению прав должника и рассмотрению судами общей юрисдикции споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Позиция Л. Белоусова отражает ведомственные интересы Министерства юстиции РФ, поскольку упрощает работу судебных приставов-исполнителей, но закон "Об исполнительном производстве", на мой взгляд, в таких поправках не нуждается.

Возвращаясь к утверждению Д. Тимофеева о необходимости возбуждения самостоятельного (нового) исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора, следует заметить, что самостоятельность предполагает отсутствие неразрывной связи с первоначальным исполнительным документом (судебным актом или актом другого органа). Предположим, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в результате неисполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Если по постановлению о взыскании исполнительского сбора возбуждено и ведется самостоятельное исполнительное производство, то куда следует обжаловать данное постановление: в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд? Разделив позицию Д. Тимофеева, придется констатировать, что спор подведомствен суду общей юрисдикции. Вряд ли можно согласиться с данным предложением, что еще раз подчеркивает производный (вторичный) характер постановления о взыскании исполнительского сбора и его необходимую связь с первоначальным исполнительным документом (в том числе по вопросам подсудности).

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет специального регламента для рассмотрения жалоб, Кодекс не предусматривает и возможности подать жалобу, поскольку арбитражный процесс возбуждается путем подачи искового заявления. Поэтому обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд должно происходить также путем подачи искового заявления, а сами иски - рассматриваться по общим правилам судебного разбирательства, установленным АПК РФ*(16).

В пункте 22 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что иск о возврате необоснованно удержанного исполнительского сбора можно предъявить лишь после удовлетворения иска о признании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными*(17). Если арбитражным судам будет дано именно такое разъяснение, то это существенно повлияет на всю последующую практику, поскольку в указанном пункте говорится об исковом порядке признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В действующей редакции ст.22 АПК РФ не предусмотрена такая категория дел, подведомственных арбитражному суду, как споры о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. В пункте 2 ст.22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, отнесены споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Данная норма корреспондируется с положениями ст.12 ГК РФ, где указаны способы защиты гражданских прав (в том числе возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления), а также ст.13 ГК РФ. В соответствии с последней ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Под ненормативными следует понимать акты, которые адресованы конкретным лицам или группам лиц и потому не имеют нормативного характера, а представляют собой так называемый индивидуальный акт, адресованный конкретному лицу*(18).

А.А. Игнатенко задается вопросом: являются ли постановления пристава актами ненормативного порядка, которые могут быть признаны недействительными? В проекте постановления Пленума ВАС РФ сказано, что можно обжаловать как действия, так и постановления как акты ненормативного характера*(19). Разъяснения высших судебных инстанций направлены на обеспечение правильного и единообразного применения нижестоящими судами действующего законодательства, но не на создание новых норм права. И если ВАС РФ сочтет, что постановления судебного пристава-исполнителя являются ненормативными актами, то это не изменит их правовой природы, поскольку данные постановления, на мой взгляд, являлись ненормативными актами и до соответствующего разъяснения.

Чем привлекателен для должника такой способ защиты, как предъявление иска о признании недействительным ненормативного акта?

Во-первых, существенным моментом являются сроки, предоставляемые для защиты прав. Если подобный акт не нарушает права требования, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), то по общему правилу подлежат применению нормы об исковой давности. Эта позиция, закрепленная еще в период действия Основ гражданского законодательства, подтверждается судебной практикой и в настоящее время*(20). В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Это означает, что должник может оспорить законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в исковом порядке в течение трех лет, тогда как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя следует подавать в 10-дневный срок.

Во-вторых, при рассмотрении исков о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (ст.53 АПК РФ).

В-третьих, в соответствии со ст.135 АПК РФ решения о признании недействительными актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

В-четвертых, имеется возможность участия в деле третьих лиц (ст.39 АПК РФ).

Можно сделать вывод о том, что предъявление иска о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - более предпочтительный способ защиты прав должника, нежели подача соответствующей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации (п.1 ст.3 закона "Об исполнительном производстве")*(21). Служба судебных приставов образуется Министерством юстиции РФ и входит в систему его органов. Возглавляет службу судебных приставов заместитель министра юстиции РФ - главный судебный пристав Российской Федерации (п.1 ст.5 закона "О судебных приставах"). Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере юстиции, а также координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти*(22). Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им, согласно административно-территориальному делению субъектов федерации, подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (п.4 ст.3 закона "Об исполнительном производстве").

Однако службы судебных приставов субъектов федерации и территориальные подразделения судебных приставов не являются юридическими лицами, а следовательно, не могут быть ответчиками по делам, рассматриваемым в судах. А.А. Игнатенко указывает, что предполагается службы судебных приставов субъектов федерации сделать юридическими лицами, которые входят в систему Министерства юстиции РФ*(23). В настоящий момент при обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей к участию в деле привлекается Управление Министерства юстиции РФ либо непосредственно, либо в лице подразделения судебных приставов, в состав которого входит судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление.

В статье 22 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Существует мнение о том, что должник вправе предъявить иск о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как данное постановление является исполнительным документом. В опровержение данного утверждения приводят довод, согласно которому для взыскания денежных средств со счета должника необходим еще один документ - инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя, т.е. следует предъявлять иск о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению. Однако инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя необходимо только для обращения взыскания на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях. При обращении взыскания на наличные денежные средства, находящиеся у самого должника, инкассовое поручение не требуется. И если судебный пристав-исполнитель принудительно взыскивает исполнительский сбор, то непосредственно исполняется постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, есть основания полагать, что появится соответствующая судебная практика, которая опровергнет (или подтвердит) обоснованность данного предположения.

Я.М. Каганцов

"Законодательство", N 1, 2, январь, февраль 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Попов С.А. Некоторые моменты, связанные с изменениями законодательства об исполнительном производстве // Материалы по итогам семинара "Исполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании алиментов и делам, связанным с воспитанием детей". М., 2000. С.48.

*(2) См.: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 г. // Российская газета. 2001. 8 августа.

*(3) Кроме того, ст.44 закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что основанием применения мер принудительного исполнения являются:

а) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

б) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

в) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Поскольку исполнительский сбор взыскивается с должника в принудительном порядке, логично было бы предположить, что порядок, установленный ст.44, распространяется и на постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, прежде чем приступить к взысканию исполнительского сбора, следует возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании такого сбора, установить срок для его добровольного исполнения должником и т.д.

*(4) См.: Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 46.

*(5) В соответствии со ст.128 ГК РФ под имуществом понимаются вещи (включая деньги и ценные бумаги) и имущественные права.

*(6) Отсутствие доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства позволяет недобросовестному должнику утверждать, что он не получал никакого постановления и, следовательно, не мог своевременно исполнить его требования. Во избежание подобных ситуаций в п.4 ст.9 закона "Об исполнительном производстве" целесообразно предусмотреть, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается должнику лично.

В статье 51 закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест на имущество должника налагается не позднее, чем через месяц со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Иными словами, законодатель полагает, что должник должен быть несомненно осведомлен о возбуждении исполнительного производства, прежде чем в отношении него будут применены определенные меры принудительного исполнения.

*(7) В соответствии со ст.90 закона "Об исполнительном производстве" течение срока на обжалование для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

*(8) Согласно данной норме, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

*(9) Конституционный Суд РФ рассмотрел ситуацию с исполнительными документами, обязывающими должника уплатить взыскателю денежные средства. А как быть с исполнительными документами, обязывающими должника передать взыскателю определенное имущество, или с исполнительными документами неимущественного характера? Представляется, что, поскольку речь идет о соответствии Конституции РФ всего п.1 ст.81 закона "Об исполнительном производстве", можно утверждать, что постановление Конституционного Суда РФ распространяется и на упомянутые случаи.

*(10) Например, если исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, предъявленным с нарушением установленных сроков для предъявления к исполнению.

*(11) Например, исполнительский сбор был взыскан в большем размере, чем следует, вследствие арифметической ошибки при подсчете. Приведенные примеры - не надуманные теоретические конструкции, они взяты из практики.

*(12) См.: Федоренко Н.В. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 1. С.109.

*(13) См.: Тимофеев Д. Сроки по закону об исполнительном производстве нереальны // Российская юстиция. 2000. N 12. С.23.

*(14) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 сентября 2000 г. N 27

*(15) См.: Белоусов Л. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" нуждается в поправках // Хозяйство и право. 2000. N 10. С.27.

*(16) См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999. С.346.

*(17) См.: Федоренко Н.В. Указ. соч.С.110.

*(18) См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала "Хозяйство и право"; Фирма "Спарк", 1995. С.68.

*(19) См.: Игнатенко А.А. Вопросы совершенства законодательства об исполнительном производстве // Материалы по итогам семинара "Исполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании алиментов и делам, связанным с воспитанием детей". М., 2000. С.50-51.

*(20) См.: Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. N 4. С.23.

*(21) Следует заметить, что службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации входят в службу судебных приставов Российской Федерации (ст.5 закона "О судебных приставах").

*(22) См. положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954 (СЗ РФ. 1999. N 32. Ст.4043).

*(23) См.: Игнатенко А.А. Указ. соч. С.50.