Интервью с В.Ф. Яковлевым, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заведующим кафедрой гражданского права Академии государственной службы при Президенте РФ, доктором юридических наук, заслуженным юристом России ("Законодательство", N 2, февраль 2002 г.)

Интервью с В.Ф. Яковлевым, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заведующим кафедрой гражданского права Академии государственной службы при Президенте РФ, доктором юридических наук, заслуженным юристом России

- Вениамин Федорович, большое спасибо, что согласились дать интервью для читателей нашего журнала.

В эти юбилейные для Высшего Арбитражного Суда РФ дни давайте мысленно вернемся на 10 лет назад. Какова была причина образования системы арбитражных судов?

- Я думаю, надо говорить не об одной причине, а о нескольких, о совокупности ряда факторов.

Прежде всего, изменилась ситуация в стране. Ошибаются те, кто полагает, что это произошло вдруг, неожиданно. В действительности к экономическим преобразованиям 1992 г. мы шли довольно долго. Было несколько попыток трансформировать нашу экономику - начиная с косыгинской реформы 1965 г., когда решили внедрять элементы рынка, - но все они были ограниченными, непоследовательными и серьезных результатов не дали. Тем не менее, изменения продолжались, и проследить этот процесс можно на примере Госарбитража, который изначально был органом, рассматривавшим экономические споры между государственными и кооперативными предприятиями, за исключением колхозов.

Госарбитраж перестраивался, постепенно теряя особенности органа управления и приобретая качества суда. По Конституции 1977 г. арбитраж был уже выделен из управленческой системы и стал самостоятельным. Иной стала система обжалования решений: согласно новым правилам, решения Госарбитража обжаловались в рамках Госарбитража. Затем, в конце 1980-х - начале 1990-х годов, юридическая наука впервые сформулировала идеи создания экономического суда. Непосредственно толчком, я думаю, послужили два обстоятельства.

Первое - как ни странно, это распад Союза ССР. Стало совершенно очевидно: чтобы экономика на пространстве совсем недавно могучей страны все-таки могла функционировать, необходимы новые регуляторы - новые законы. А чтобы действовали законы, требуется суд. Первым арбитражным судом, созданным в 1991 г., стал Высший Арбитражный Суд Союза ССР. Немного позже, в 1992 г., был образован Экономический суд СНГ, который должен был заменить Высший Арбитражный Суд СССР. Он, к сожалению, не смог сыграть той роли, которая ему предназначалась, как, наверное, и СНГ в целом не оправдал наших надежд на сохранение единого экономического пространства. Тем не менее, предпосылки для этого тогда были созданы.

Второе обстоятельство, способствовавшее рождению системы арбитражных судов, - появление частной собственности. Эта причина более серьезная и более глубокая. В 1991 г. были приняты законы о собственности, объявили приватизацию. Но как только эти процессы начались, стало ясно, что, с одной стороны, Госарбитраж, который рассматривал споры предприятий, связанные с государственной собственностью, уже никому не нужен, он умирает. С другой стороны, появилась потребность в защите у новых собственников, отстаивавших свои новорожденные интересы. Таким образом, потребовался новый экономический суд.

- Почему же разрешение экономических споров не было передано в компетенцию судов общей юрисдикции?

- Конечно, можно было все коммерческие споры передать в суды общей юрисдикции, и такие предложения звучали.

Но это не соответствовало бы историческим традициям России. Суды общей юрисдикции в нашей стране никогда экономические споры не рассматривали; они постоянно, во все времена были сверх меры загружены уголовными и общегражданскими, а также трудовыми, жилищными, семейными делами.

Кроме того, для разрешения экономических дел требуются особые знания, опыт, понимание специфики проблем. Мы использовали материальную базу Госарбитража и быстро создали арбитражные суды. До революции существовала система специализированных коммерческих судов, учрежденная 170 лет назад. Таким образом, мы сейчас отмечаем не только десятилетие системы арбитражных судов, но и 170-летний юбилей коммерческих судов России. В 1832 г. император Николай I издал Указ о введении системы коммерческих судов, тогда же был утвержден Устав торгового судопроизводства - процессуальный кодекс, который четко определил порядок разрешения споров. Коммерческие суды России были созданы по образцу торговых судов Франции. После 1917 г. суды общей юрисдикции тоже не рассматривали коммерческие споры, потому что этим занимался Госарбитраж. Так что сейчас мы просто вернулись к прежней национальной системе - создали, по сути, систему коммерческих судов, неудачно назвав их арбитражными.

Отмечу еще одно обстоятельство, которое подтвердило правильность нашего решения и указало, что стихийно мы оказались на верном пути, пути закономерном и характерном для всего мира, - оно состоит в том, что практически во всех государствах рядом с судами общей юрисдикции действуют специализированные суды.

Например, во Франции существуют три судебные системы: конституционное правосудие; административные суды во главе с Государственным советом; суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом. В Германии насчитывается шесть самостоятельных судебных систем, имеющих свои высшие судебные инстанции: конституционный суд; суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом; административные суды во главе со своей высшей судебной инстанцией; финансовые суды, рассматривающие налоговые, таможенные, валютные и другие, т.е. коммерческие, споры; трудовые суды и, наконец, суды по социальным вопросам. В Германии имеется еще один суд (правда, он не образует систему) - это великолепно функционирующий патентный суд.

У нас же только одна система специализированных судов - это арбитражные суды. Их значение велико, поскольку работают они в чрезвычайно важной сфере - сфере экономики и имеют очень широкую специализацию, потому что разрешают почти все экономические споры.

Надеюсь, эти штрихи дают некоторое представление об истории арбитражной системы, о ее истоках.

- Вениамин Федорович, за 10 лет существования системы арбитражных судов их структура очень сильно изменилась. Какие новые черты, на Ваш взгляд, являются знаковыми?

- В развитии современной системы арбитражных судов в России можно выделить три этапа.

Первый этап начался с ее создания в 1992 г. После трех лет работы, к 1995 г., мы "созрели" для преобразований. За это время были выявлены недостатки Арбитражного процессуального кодекса, а главное, стали очевидны изъяны в структуре самой нашей судебной системы.

Она была двухзвенной (первое звено - арбитражный суд субъекта федерации, второе - Высший Арбитражный Суд РФ), классическая же судебная система состоит из трех составляющих, и последний вариант представляется мне более верным. Суд первой инстанции рассматривает основную массу дел, разрешает их, и, как правило, на этом все заканчивается. Второе звено существует для того, чтобы обжаловать решения суда первой инстанции, т.е. для проверки их законности и обоснованности. И, наконец, высшая судебная инстанция во всех странах в качестве основной задачи стремится обеспечить единообразие судебной практики.

Поэтому на втором этапе развития системы арбитражных судов мы создали еще одно - среднее - звено. Были образованы 10 судебных округов и в каждом из них - окружные федеральные арбитражные суды. Это обстоятельство позволило решить сразу две задачи: превратить нашу судебную систему в классическую и образовать недостающее звено, не связанное с административно-территориальным делением и, таким образом, отдельное от других ветвей власти. А независимость суда - важный фактор. Кстати, сейчас, когда Президент создал в стране семь округов, некоторые представители на местах решили, что надо и судебные округа в арбитражных судах быстренько перестроить, чтобы их стало тоже семь. Но такой подход противоречит самой идее этих округов - они не должны совпадать с административными, поэтому в нашей системе как было, так и останется 10 округов.

Другая проблема в области судоустройства, которая назрела к 1995 г., связана с увеличением количества административных дел. В 1992 г., когда мы начинали работать, административные споры составляли 1,5 % от общего числа рассматриваемых в арбитражных судах дел. Но их число росло гигантскими темпами (так, по итогам 2001 г. указанная составляющая достигла 50 %, т.е. сейчас половина наших дел - административные споры), поэтому в 1995 г. мы создали административные коллегии. Это тоже был важный шаг. Кстати, думаю, что наши преобразования имеют большое значение не только для системы арбитражных судов, но и для нашей судебной системы в целом.

И, наконец, мы усовершенствовали Арбитражный процессуальный кодекс.

В редакции 1995 г. он стал еще больше походить на настоящий судебный кодекс с соответствующими процессуальными гарантиями сторон.

Сейчас уже можно говорить о начале третьего этапа развития системы арбитражных судов. С одной стороны, мы вступили в него сами, с другой - он обусловлен началом второго этапа реформы всей судебной системы России и может рассматриваться как наша встречная инициатива.

Прежде всего, мы подготовили изменения процессуального закона, потому что за прошедшие 10 лет многие представления сильно изменились, и то, что в 1995 г. выглядело приемлемым, уже кажется недопустимым. Что касается процессуальных норм, мы стремимся сделать следующее.

Во-первых, надо перестроить работу надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда РФ, и вот почему. Сейчас Президиум ВАС РФ как высшая судебная инстанция рассматривает дела по протестам Председателя ВАС РФ, его заместителей, Генерального прокурора РФ и его заместителей. В 1995 г. я предлагал отказаться от института протестов, но тогда мою точку зрения почти никто не поддержал. На сегодняшний день уже ясно, что в судебной процедуре не должно быть административных полномочий. Мы хотим избавиться от них и сделать так, чтобы вопрос о том, какое дело принять, а какое не принять к рассмотрению, Президиум ВАС РФ (в лице коллегии, состоящей из трех судей) решал согласно критериям, установленным законом. Это будет очень трудно сделать, потому что сейчас мы получаем более 12 000 надзорных заявлений в год, а значит, необходимо провести столько же судебных заседаний, чтобы определить, какое дело принять к рассмотрению в порядке надзора, а какое нет. Мы были инициаторами этого процесса, но у нас появились последователи, которые нас даже обогнали, - это создатели Уголовного процессуального кодекса. УПК РФ уже принят, и в нем нет института протестов, несмотря на сильнейшее сопротивление некоторых государственных органов.

Во-вторых, мы хотим окончательно утвердить институт арбитражных заседателей в нашем процессе.

- Скажите, пожалуйста, чем вызвано появление этого нового субъекта арбитражного процесса - арбитражного заседателя?

- Я считаю, что институт арбитражных заседателей заслуживает гораздо большего внимания, чем в настоящее время ему уделяют юридическая наука, методика преподавания и практика. Весь мир идет по пути привлечения к правосудию профессионалов. Ведь суд рассматривает как вопросы права - сферы, в которой профессионалами, несомненно, являются судьи, так и факты из разных областей науки и общественной жизни, где соответствующие специалисты ориентируются несравнимо лучше. В патентном суде Германии, например, суд состоит из трех судей: один из них (председательствующий) - юрист, а двое других (так называемые технические судьи) - специалисты по тем вопросам, которые являются предметом разбирательства в данном деле. Если спор касается вопросов биологии - приглашаются два биолога, если физики - два физика, если автомобилестроения - назначают двух профессионалов - представителей именно данной отрасли. Такому суду уже не нужна экспертиза, потому что технические судьи одновременно являются и экспертами. И это существенный момент, так как экспертиза - процедура длительная и дорогая.

В результате правосудие становится профессиональным, быстрым и более дешевым, что и требуется.

- В нашей прошлой беседе Вы называли примирительные досудебные процедуры одним из способов обеспечения доступности правосудия*(1). Будут ли они развиваться в нашей стране?

- Да, думаю, что некоторые элементы упрощенного судопроизводства по небольшим, сравнительно простым спорам мы введем, чтобы ускорить рассмотрение дел. Необходимо использовать опыт зарубежных стран, детально изучивших и применяющих этот способ на практике.

Я был в Великобритании, где знакомился с местной системой коммерческого правосудия, кстати, включающей эти примирительные, посреднические процедуры. Мне рассказывали, что 80% дел, возбуждаемых в коммерческих судах, заканчиваются там не вынесением судебного решения, а примирением сторон или отказом от иска. Просто истец подает заявление о том, что он просит прекратить дело, потому что он не прав или потому что договорился с ответчиком за пределами судебного заседания. Получается, что лишь по 20% споров выносится решение.

Такое положение объясняется тем, что на стадии подготовки коммерческого дела суд играет там очень активную роль. Судья жестко руководит процессом: как только к нему поступает заявление, он составляет график действий сторон, который они обязаны строго соблюдать. Так, истец к определенной дате должен представить полное исковое заявление со всеми аргументами, которыми он располагает. Ответчик должен дать развернутый отзыв на это заявление также к оговоренному сроку. Такой порядок заставляет каждую из сторон заранее продемонстрировать все свои доказательства, и спорящие получают возможность объективно оценить ситуацию. Иными словами, суд делает процесс доказывания открытым. В результате исход спора становится легко предсказуемым, что часто ведет к окончанию дела перемирием. Кроме того, помимо успешного завершения конфликта, есть еще один плюс - резко сокращаются расходы сторон.

Я думаю, что это очень современный, деловой подход, но, к сожалению, в России его пока не удается внедрить в полной мере. А ведь использование примирительных процедур в судопроизводстве значительно облегчило бы работу судей.

- Значит, загрузка судей за последнее время не уменьшилась?

- Наоборот, возросла. Правда, за прошедшие 10 лет количество судей увеличилось более чем вдвое: в 1992 г. их было 1200, сейчас стало около 2500. Казалось бы, проблема решается. Но одновременно, причем значительно быстрее, росло и число обращений в суды. В результате нагрузка стала больше более чем в два раза: если раньше судья рассматривал 14-15 дел в месяц, то по итогам истекшего 2001 г. получается по 32 дела в месяц на каждого.

А дела в арбитражные суды поступают в основном серьезные, где оспариваются крупные суммы. Скажем, в 2001 г. было заявлено требований в целом на 554 млрд рублей. Судите сами, какая ответственность ложится на работников судов. Торопиться, принимая решение, очень опасно, в то же время упомянутое количество дел заставляет сжимать сроки. А сроки и качество анализа обстоятельств тесно связаны. Естественно, сложившееся положение необходимо менять.

Сейчас по нашей инициативе и по поручению Президента Правительством подготовлена и утверждена федеральная программа развития судебной системы на ближайшие пять лет - с 2002 по 2006 г.

В ней, в частности, идет речь об увеличении численности сотрудников нашего аппарата и, что чрезвычайно важно, введении должности помощника судьи.

Отныне каждый судья будет иметь помощника, и это даст возможность одновременно решить две важнейшие проблемы. Во-первых, помощник - лицо с высшим юридическим образованием - возьмет на себя некоторые функции судьи и тем самым несколько снизит загруженность последнего. Во-вторых, полагаю, этот институт позволит нам успешно готовить кадры - растить будущих судей. Сейчас этим занимается Академия правосудия, созданная Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, но, назначая судьями ее выпускников, сдавших экзамены, мы не можем быть полностью уверены в том, что они достаточно подготовлены для данной работы. Это выясняется, к сожалению, лишь впоследствии - по результатам их деятельности. Но учиться на ошибках в нашей сфере недопустимо, поэтому значительно разумнее выбирать судей из тех кандидатов, которые уже имеют определенный опыт в качестве помощника судьи и, выполняя эти функции, становятся настоящими профессионалами.

- Всем хорошо известны примеры рассмотрения одного и того же акционерного дела в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Планируется ли законодательным путем сделать невозможной такую практику?

- Вопрос подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции действительно является одним из существенных. На первых порах, в начале экономических реформ, в стране не было опыта разрешения споров, связанных с деятельностью акционерных обществ. В результате, как Вы верно заметили, по одному и тому решению общего собрания, или правления, или совета директоров выносилось одно арбитражное решение и десять решений суда общей юрисдикции. И эти документы - часто одинаковые по сути, но порой и не совпадающие - приходили к судебному исполнителю. Эту неразбериху мы непременно устраним путем четкого разграничения подведомственности. Полагаю, эти вопросы будут обязательно решены в новом АПК РФ.

- Есть ли необходимость в создании новых окружных арбитражных судов, увеличении количества судов первой инстанции?

- Для России оптимальным представляется деление на 10 округов, и здесь, я думаю, пока не надо ничего менять.

Что касается судов первой инстанции, то здесь все зависит от реальной потребности: в округах, где нет таких судов, они будут образовываться по мере появления объективных предпосылок, т.е. при определенном увеличении количества дел.

Арбитражные суды субъектов Российской Федерации имеют две инстанции: первую и апелляционную. В крупных субъектах, где рассматривается очень много дел, планируется разделить первую и апелляционную инстанции. Скажем, в Москве будут два городских арбитражных суда: суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мы имеем право при необходимости создать в одном субъекте федерации два или несколько судов первой инстанции, никаких препятствий к этому нет. В частности, в Москве мог бы работать не один суд первой инстанции, а два или даже три.

В то же время действующий закон не позволяет организовывать дополнительные апелляционные суды, для этого требуется внести изменения в федеральное конституционное законодательство.

- Какова, на Ваш взгляд, связь практики и законотворчества, влияет ли опыт судов на принятие новых законов или внесение изменений в действующие акты?

- Судебно-арбитражная практика в значительной степени ведет за собой законодательство, и это естественно.

Я считаю, что Гражданский кодекс не появился бы так скоро, если бы мы этот процесс не ускоряли - в новых условиях без соответствующих норм работать было очень сложно. Как Вы помните, первая часть ГК РФ была принята в 1994 г., и многие его новеллы возникли именно из практики арбитражных судов. Например, в тот период не существовало законов, которые позволяли бы решать споры между контрагентами по договору в условиях инфляции. И механизма разрешения конфликтов между сторонами, когда каждый был по-своему прав, тоже не было.

О выявляемых на практике проблемах мы сообщали разработчикам Гражданского кодекса, в результате чего в ГК РФ вошла ст.395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".

Конечно, в процессе применения ГК РФ стали проявляться не только его достоинства, но и недостатки. Однако я не сторонник немедленного введения изменений, поскольку считаю, что необходим определенный, причем довольно длительный, "испытательный" срок. Тем не менее некоторые ошибки и неточности законодательства вызывают быструю реакцию. Это связано с тем, что сейчас в стране уже сложилась система интересов. Ведь не зря говорится, что общество - это интересы членов этого общества. Иногда одной стороне спора хочется, чтобы недостатки некоего закона были ликвидированы, потому что вследствие недоработок законодателя она попала в невыгодное положение, другая же из этих ошибок извлекает выгоду, и она совсем не заинтересована в их устранении.

Типичным примером может служить закон о банкротстве. Это идеальный закон, но... для идеального рынка. У нас, к сожалению, для него пока не созданы подходящие условия, и поэтому - в условиях неидеального рынка - он работает совсем не идеально. Этот акт часто используется вовсе не для того, для чего, собственно, он был предназначен - либо для экономического оздоровления гибнущего субъекта, либо для справедливого распределения того, что у него еще осталось, между кредиторами. В силу некоторых особенностей данного закона он очень быстро был приспособлен для захвата чужой собственности. И поскольку в этом многие заинтересованы, закон пока не подвергается необходимым изменениям. Никто не утверждает, что они излишни - все согласны, что коррективы нужны, но никто их не вносит. В настоящее время Правительство намерено, наконец, передать проект изменений закона о банкротстве в Государственную Думу. Посмотрим, что из этого получится.

В целом влияние судебной практики на процесс законотворчества неизбежно. Ведь дело не только в том, чтобы создавать новые акты, изменять действующее законодательство, ликвидировать пробелы, которых всегда очень много. Экономика - дело сложное, здесь работают реальные интересы, которые надо чувствовать, и только знание истинных процессов позволит урегулировать их законом. Поэтому мы пишем о своем понимании недостатков законов Президенту, Правительству, очень часто пытаемся формулировать свои предложения, проводим экспертизу готовых законопроектов, - иными словами, мы вынуждены участвовать в работе, которая, строго говоря, не относится к нашей компетенции, но поскольку мы чувствуем свою востребованность, то, конечно же, не уклоняемся. За эти 10 лет в области законодательства сделано так много, что можно только радоваться профессионализму наших работников.

- Вениамин Федорович, мы знаем, что совсем скоро, 12 февраля, Вы будете отмечать свой юбилейный день рождения. Пользуясь случаем, все сотрудники нашей редакции рады поздравить Вас с приближающимся знаменательным днем. Позвольте пожелать долгих лет жизни, крепкого здоровья, благополучия, успехов во всех начинаниях.

"Законодательство", N 2, февраль 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Об этом и многом другом см. подробнее: Интервью с В.Ф. Яковлевым // Законодательство. 2001. N 2. С.2-12.