Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7679-01 Суд удовлетворил заявленные в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании с абонента задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку обязательство по оплате энергии возникло, а следовательно, и срок исковой давности начал течь с момента фактического потребления энергии абонентом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7679-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Московский станкостроительный завод им.Серго Орджоникидзе" 371469 руб. 47 коп. задолженности за отпущенную в декабре 1997 года - марте 1998 года тепловую энергию и 21609 руб. 68 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.03.2001 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 04.06.2001 решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Определением от 08.08.2001 суд по ходатайству ответчика привлек в качестве второго ответчика ООО "Бокус".

Решением от 23.08.2001 суд вновь отказал в иске.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.10.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Мосэнерго" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, иск удовлетворить, взыскав с ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" 59435 руб. 12 коп. и с ООО "Бокус" 156017 руб. 17 коп. основной задолженности и 10892 руб. 31 коп. процентов.

Как видно из материалов дела, в декабре 1997 года - марте 1998 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии по вводу абонента N 1108/045.

Согласно ранее действовавшему договору от 12.02.91 N 2185-91 тепло использовалось для помещений общежития и столовой.

Договор истцом был подписан с МПО "Станкостроительный завод им. С.Орджоникидзе".

Впоследствии это объединение изменяло свою организационно-правовую форму. Суд исследовал соответствующие документы и пришел к выводу о том, что привлеченное в качестве ответчика по делу ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" не является правопреемником абонента, с которым истец состоял с 1991 года в договорных отношениях на подачу тепла.

Поскольку количество тепловой энергии и расчеты ее стоимости при отсутствии приборов учета должны определяться расчетным путем в соответствии с условиями договора, суд, не отрицая факта подачи тепловой энергии по вводу N 1108/045 в спорный период, обоснованно указал в решении, что истец не доказал свои требования в части размера заявленной ко взысканию суммы.

Взаимоотношения сторон и мотивы исковых требований по оплате тепловой энергии, отпущенной по этому же вводу N 1108/045 в период с апреля 1998 по июль 1998 года были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15095/01-13-92.

Вступившим в силу решением от 14.08.2001 суд признал необходимым взыскать с ООО "Бокус" собранную им с жильцов общежития сумму за тепловую энергию, а во взыскании долга с ОАО "Московский станкостроительный завод им. С.Орджоникидзе" отказал.

Мотивы отказа в иске к ОАО "Московский станкостроительный завод им. С.Орджоникидзе" по рассматриваемому делу N А40-46621/00-61-465 и по ранее рассмотренному делу N А40-15095/01-13-92 в основном совпадают, что соответствует п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в отношении отказа в иске к ООО "Бокус" ФАС МО считает, что судом допущена ошибка в применении ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд 28.12.2000 в отношении требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 1997 - марте 1998 года.

Поскольку оплата реально отпущенной тепловой энергии осуществлялась не в виде аванса, а после отпуска и потребления этого вида энергии, следует признать, что в отношении декабря 1997 года обязательство по оплате возникло позднее 28.12.97. Следовательно, как по декабрю, так и по последующим месяцам иск заявлен в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Факт получения ООО "Бокус" за указанный период платежей за тепловую энергию с жильцов общежития им признан, и отзывом на иск (л.д. 15, 16, т. 2) выражена готовность уплатить их истцу.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат изменению. Требования истца удовлетворяются в части 53592 руб. - суммы, реально полученной с потребителей за отпущенную тепловую энергию.

Оснований для взыскания со второго ответчика 156017 руб. 17 коп., рассчитанных по условиям договора от 12.02.91 N 2185-91, не имеется, так как ООО "Бокус" с истцом в договорных отношениях не состояло.

Поскольку истец на кассационной стадии рассмотрения спора заявил о взыскании с ответчиков меньшей суммы (226344 руб.), переплаченная им по кассационной жалобе госпошлина на сумму 2006 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.2001 и постановление от 26.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46621/00-61-465 изменить.

Взыскать с ООО "Бокус" в пользу ОАО "Мосэнерго" 53592 руб. основной задолженности и 3224 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.