Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7558-01 Взыскание с истца налогов на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы обоснованно, поскольку выручка, полученная им от сдачи имущества в аренду, образует объект обложения названными налогами, в то же время выручка от оказания услуг по проведению производственной практики не подлежит обложению НДС, поскольку данная услуга связана с учебно-производственным процессом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7558-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2001 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 25.07.2001 N 09/04.315 в части вывода о нарушении истцом срока уплаты налога на пользователей автодорог, о занижении налога на добавленную стоимость, а также взыскания соответствующих санкций и предложения уплатить пени и в части предложения уплатить дополнительные платежи на прибыль.

В остальной части в иске отказано.

На решение арбитражного суда истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить.

Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, касающейся занижения налогов на пользователей автомобильных дорог, содержания жилищного фонда и объектов соцкультсферы, с сумм, поступивших по договору аренды.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся вопроса нарушения судом сроков уплаты налога на пользователей автодорог, ошибочным является вывод суда о том, что дополнительные платежи не являются налогом, кроме того, истец неправомерно использовал льготы по НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, по кассационной жалобе истца.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о занижении истцом налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и содержание соцжилфонда в результате невключения в налогооблагаемый оборот сумм, полученных от аренды, является правомерным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Из содержания приведенной нормы закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

В соответствии со ст. 5 Закона "О дорожных фондах РФ" от 18 октября 1991 года и ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 16.03.1994 года объектом налогообложения является объем реализации продукции.

Под объемом реализации продукции понимается выручка (валовой доход) от реализации продукции.

В соответствии со ст. 38 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектами налогообложения.

Выручка от реализации товаров и предоставленных услуг является объектом обложения вышеуказанных налогов, поэтому налоговый орган, установив ее у истца от сдачи имущества в аренду, правомерно принял решение о необходимости ее включения в налогооблагаемую базу.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

По кассационной жалобе налоговой инспекции.

Ответчик утверждал, что истец за период с 1 апреля 1999 по 31 декабря 1999 не производил уплату налога на пользователей автодорог в установленный п. 24.1 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.1995 года срок (ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца).

Однако данные доводы являются неправомерными.

Утверждения ответчика противоречат п. 1 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по аналогии которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть определена только по итогам налогового периода, а по спорному налогу, в соответствии с п. 24.3 Инструкции ГНС РФ N 30, налоговым периодом является календарный год.

Кроме того, НК РФ не предусмотрено взыскание пеней за неуплату авансовых платежей.

Утверждения в жалобе о том, что дополнительные платежи должны исчисляться и уплачиваться в порядке, установленном для налога, кассационной инстанцией не принимаются.

Дополнительные платежи, предусмотренные ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 НК РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определенного ст. 53 НК РФ.

В части льготы по НДС.

Суд правильно указал, что согласно ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 года от налога освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании" общеобразовательные учреждения по договорам и совместно с предприятиями, организациями могут проводить профессиональную подготовку обучающихся в качестве дополнительных образовательных услуг при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

Учебно-производственная практика, проводимая истцом, является дополнительной образовательной услугой. Выручка от оказания услуг по проведению производственной практики не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод в жалобе ответчика о том, что льгота может быть применима истцом при наличии лицензии на образовательную деятельность, кассационной инстанцией не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2001 года по делу N А40-30478/01-111-325 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.