Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КА-А41/7769-01 Привлечение истца к ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ является обоснованным, поскольку представленные суду доказательства подтверждают факт осуществления истцом денежных расчетов с населением без применения ККМ и без выдачи документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КА-А41/7769-01

ГАРАНТ:

Об отмене подпункта "м" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 см. определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N КАС 02-624

ООО "Гюнс-Кар" предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Серпухов Московской области (ИМНС РФ по г.Серпухов) о признании недействительным решения ответчика от 04.06.2001 N 2349 о наложении на истца штрафа в размере 7500 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2001 данное решение отменено, иск удовлетворен. Этим же постановлением ООО "Гюнс-Кар" возвращена государственная пошлина в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г.Серпухов просит отменить постановление Арбитражного суда Московской области от 30.10.2001 как принятое с нарушением норм материального права (Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, постановления Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, в редакции постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917) и оставить в силе решение от 23.08.2001.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Представитель ООО "Гюнс-Кар" - Малый И.Е., явившийся в судебное заседание, не был допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление от 30.10.2001 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установил, что оспоренное решение ответчика от 04.06.2001 о наложении на истца штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины вынесено на основании акта проверки ООО "Гюнс-Кар" от 31.05.2001 N 002349.

Из данного акта следует, что при проверке работы пункта приема металлолома (лома цветных металлов) установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При этом, правильно применив Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подпункт "М" пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917), арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о неправомерности осуществления истцом денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Отменяя решение от 23.08.2001 и удовлетворяя иск, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно признал правомерной ссылку истца на необходимость применения при рассмотрении данного спора норм ст. 779 ГК РФ. Кроме этого, суд неправомерно руководствовался п. 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, и посчитал акт по приемке лома и отходов цветных металлов, который истец должен поставлять в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, квитанцией (документом строгой отчетности), которая может быть использована при осуществлении денежных расчетов с населением.

В силу ст. 95 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2001 г. по делу N А41-К2-10328/01 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2001 г. по делу N А41-К2-10328/01.

Взыскать с ООО "Гюнс-Кар" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.