Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2002 г. N КГ-А40/7807-01 Суд обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, установив, что он был утрачен не по вине взыскателя, а в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выдавшего исполнительный лист по доверенности без заявления об этом взыскателя, как то предусмотрено действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2002 г. N КГ-А40/7807-01

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.1998 г. по делу N А40-2338/98-24-39 с Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "ПКФ "Хорошево" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") взыскано 1099969 руб. задолженности по кредиту, 507845 руб. 82 коп. задолженности по процентам, 1099969 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 32533 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

17.04.1998 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

13.06.2000 г. конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным тем, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов Северного административного округа, однако судебный пристав-исполнитель Крылова Н.Н. по поддельной доверенности, якобы оформленной конкурсным управляющим на имя Чихуна П.Н., выдала последнему оригинал исполнительного листа.

В связи с этим заявитель, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен не по его вине, просил удовлетворить заявление.

Определением от 24.07.2000 г. по делу N А40-1735/00-ип-24 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Крыловой Н.Н. вынесено постановление от 01.03.1999 г. об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, и данное постановление не отменено; заявитель не доказал, что Чихун П.Н. действовал по поддельным документам, не доказал факт утраты исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 г. определение от 24.07.2000 г. оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

9 июля 2001 года конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.1999 г. об окончании исполнительного производства отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2001 г., как незаконное (дело N А40-3404/00-ип-24), а также на то, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя: вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства.

Определение от 17.01.2001 г. было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 г., а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2001 г. N КГ-А40/4607-01 определение и постановление оставлены без изменения.

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением от 05.09.2001 г. судом выдан дубликат исполнительного листа за N 233099 по делу N А40-2338/98-24-39, восстановлен срок для его предъявления к исполнению, должник заменен в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ "Хорошево".

Определение мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.1999 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным вступившим в законную силу определением от 17.01.2001 г.

В связи с этим суд признал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о и восстановлении срока для его предъявления к исполнению подлежащим удовлетворению.

Дубликат исполнительного листа за N 233099 получен представителем заявителя 12.09.2001 г. (т.1, л.д. 169).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2001 г. определение от 05.09.2001 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Хорошево" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку сам по себе факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может служить основанием для восстановления срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

Заявитель также ссылается на то, что впервые обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место только 13.06.2000 г.; судебные инстанции не учли, что первоначальное заявление было уже отклонено: с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства взыскатель обратился только после отказа в выдаче дубликата по первоначальному заявлению.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "ПКФ "Хорошево" своего представителя не направило, конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене, исходя из следующего.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций обоснованно исходил из фактов, установленных определением от 17.01.2001 г. и постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 г. по делу N А40-3404/00-ип-24, о том, что исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя, а в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выдавшего исполнительный лист по доверенности без заявления об этом взыскателя - конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", как это предусмотрено статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанными судебными актами было отменено постановление от 01.03.1999 г. об окончании исполнительного производства по делу N А40-2338/98-24-39, как незаконное.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что установленные вышеназванными судебными актами факты свидетельствуют об уважительности причин пропуска для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, правильно применив нормы статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательным является довод кассационной жалобы о том, что первоначальное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа уже было отклонено судом.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа определением от 24.07.2000 г. был вызван наличием препятствия для его выдачи - неотмененного постановления от 01.03.1999 г. об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа, при этом суд сослался на статью 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно поданного заявления суд обоснованно принял во внимание факт отмены постановления от 01.03.1999 г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем принял обоснованное решение о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку утрата первоначально выданного исполнительного листа произошла не по вине взыскателя.

На основании изложенного основания к отмене судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2001 года по делу N А40-2098/01-ип-24 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.