Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/549-02
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" обратилось в арбитражный суд с иском к Москомрегистрации о признании недействительными отказов ответчика за NN 2000/77-49005-МКР, 2000/77-48991-МКР от 22 августа 2000 года в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, ул. 3 Парковая, д. 37 и Москва, ул. 11 Парковая, д. 55, и об обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности на данные объекты. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что отсутствие адресов в плане приватизации истца не может являться основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2001 года, в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 года принятые по делу судебные акты были отменены как недостаточно обоснованные.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Москомрегистрация просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные объекты, что дает основания для регистрации права собственности.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, выписка из паспорта БТИ от 21 апреля 2000 года, акт оценки зданий на 1 октября 1992 года, решение трудового коллектива о включении детских садов в состав приватизируемого имущества от 28 января 1993 года, план приватизации (в котором в разделе 2 отсутствуют спорные здания, как не вошедшие в план приватизации), факт принятия зданий на баланс Электрозавода свидетельствуют о том, что спорные здания вошли в уставный капитал истца. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции не вправе давать им иную оценку. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено, являются ли одним юридическим лицом АО "Электрозавод-Холдинг" и ОАО Холдинговая компания "Электрозавод". Однако данный довод не может быть признан обоснованным, так как из представленного свидетельства Московской регистрационной палаты от 16 августа 1995 года N 24015-iu усматривается, что АООТ "Электрозавод-Холдинг" изменило наименование на АООТ Холдинговая компания "Электрозавод".
Так же не может быть принята ссылка заявителя
