Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1568/95 Налоговой инспекцией правомерно взысканы штрафы и пени в связи с наличием у АО неучтенного объекта налогообложения, поскольку оборот по реализации электроэнергии - как в количестве, предусмотренном договором, так и сверх этого количества (по повышенному тарифу) - является объектом налогообложения по НДС, но взыскание штрафа за повторность нарушения необоснованно, т.к. повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 января 1996 г. N 1568/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.05.95 решение отменено. В части признания недействительным решения госналогинспекции от 24.09.93 и отказа в иске дело передано на новое рассмотрение, в части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

Решением от 16.08.95 Арбитражный суд Челябинской области иск удовлетворил и признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 в части взыскания 1509236000 рублей, включающих сумму доначисленного налога на добавленную стоимость (п. 1 решения), штрафа в размере 100 процентов (п.2), штрафа в размере 200 процентов за повторность нарушения (п. 3), штрафа в размере 10 процентов (пп. 4, 5) и пени (п.6).

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить, акционерному обществу в иске о признании недействительными пп. 1, 2, 4, 5, 6 решения Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 N 05-06/3-1646 отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение от 24.09.93 N 05-06/3-1646 о взыскании с истца доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, штрафов и пени принято Госналогинспекцией по городу Челябинску по результатам проверки акционерного общества, в ходе которой установлены нарушения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в 1992 году и первом полугодии 1993 года. В частности выявлено, что истцом не облагалась налогом на добавленную стоимость дополнительная плата потребителей за превышение договорной величины энергопотребления, в связи с чем в бюджет не внесен налог на добавленную стоимость в сумме 490059000 рублей.

При принятии решения Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что повышенная плата (по 10-кратному, 5-кратному тарифу) за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, в силу постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям" является санкцией. Штрафные санкции включаются в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость только начиная с 01.01.94 по Указу Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270.

На этом основании суд признал необоснованным исчислением взимание с истца налога на добавленную стоимость с повышенной платы за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, и взыскание финансовых санкций.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность налогоплательщика возникают при наличии у него объектов налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

АООТ "Челябэнерго" реализовало потребителям электро- и теплоэнергию как в количестве, предусмотренном договором, так и сверх этого количества.

Поскольку оборот по реализации энергии является объектом налогообложения, у акционерного общества была обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в обоих случаях.

Пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона установлен порядок определения облагаемого оборота, который определяется исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

За отпуск энергии сверх договорного количества истец взимал с потребителей повышенный тариф за электроэнергию - 10-кратный размер платы за 1 кВт.

В связи с этим стоимость электро- и теплоэнергии в размере повышенного тарифа за потребление энергии сверх договорного количества должна включаться в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" установлено, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость с 01.01.94, включаются средства от взимания штрафов, взыскания пени, выплаты неустоек, полученные за нарушение обязательств, предусмотренных договорами. Поэтому вывод суда о том, что санкции в виде повышенного тарифа подлежат включению в оборот по налогу на добавленную стоимость начиная с 01.01.94, ошибочен.

Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость акционерным обществом не был учтен объект налогообложения - обороты по реализации услуг, связанных с поставкой электро- и теплоэнергии, Госналогинспекция по городу Челябинску правомерно применила ответственность в виде взыскания штрафов в размере 100 процентов и 10 процентов и пени, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Вместе с тем налоговой инспекцией необоснованно предъявлен ко взысканию штраф в размере 200 процентов суммы неучтенного объекта налогообложения за повторность нарушения, поскольку повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.95 по делу N У-553 изменить.

Акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации "Челябэнерго" в иске о признании недействительным пп. 1, 2, 4, 5, 6 решения Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску от 24.09.93 N 05-06/3-1646 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков