Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996 г. N 74/96 Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль с суммы дохода в иностранной валюте в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", поскольку совершенное им правонарушение является длящимся и выявлено в период действия указанного выше нормативного акта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 марта 1996 г. N 74/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В.Бойкова на постановление Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.95 по делу N 75АК/17.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным акта проверки от 30.05.95 предписания Государственной налоговой инспекции по Пензенской области и Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области от 28.08.95 N ВЯ-02-06/3614; N 2/13-653, в соответствии с которым к налогоплательщику применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства.

Решением от 02.10.95 арбитражный суд в иске отказал, ссылаясь на правомерное применение к истцу финансовых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.95 решение изменено, признаны недействительными акт проверки и предписание в части применения финансовых санкций за сокрытие дохода в сумме 92500 долларов США по курсу, действовавшему на день выявления данного нарушения. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что к отношениям, возникшим до принятия Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", данный нормативный акт не может быть применен, поскольку принят в 1994 году (нарушения имели место в 1992-1993 годах), содержит изменения размеров налоговых платежей, а поэтому обратной силы не имеет. По мнению арбитражного суда, ответчикам следовало руководствоваться действовавшим в тот период пунктом 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 13 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", а не пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 13.11.95 отменить, решение суда от 02.10.95 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная налоговая инспекция по Пензенской области совместно с Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области проверили соблюдение акционерным обществом "Фанерный завод "Власть труда" налогового законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности в 1992-1993 годах. В результате проверки выявлен факт неуплаты налога с суммы дохода в иностранной валюте (92500 долларов США) в связи с невключением этого дохода в валовую прибыль, являющуюся объектом налогообложения. Указанное нарушение акционерным обществом не оспорено.

Руководствуясь пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, налоговые органы применили финансовые санкции в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода, пересчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения акта проверки (30.05.95) и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Утверждение апелляционной инстанции о неправомерном применении пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 необоснованно. Данная норма устанавливает механизм определения финансовых санкций в национальной валюте на момент выявления сокрытия или занижения дохода в иностранной валюте. Кроме того, упомянутым пунктом Указа размер налога не изменен, а поэтому не может рассматриваться как норма, которой придается обратная сила.

Ссылка апелляционной инстанции на пункт 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 13 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" также несостоятельна, поскольку названными актами не установлена ответственность за сокрытие (занижение) прибыли в иностранной валюте, выявленное госналогорганами, а определен лишь порядок налогообложения дохода в иностранной валюте в совокупности с выручкой в рублях.

Учитывая, что неуплата акционерным обществом налога с дохода в иностранной валюте является длящимся правонарушением и выявлена в период действия упомянутого выше Указа, применение госналогорганами требований Указа Президента следует признать правомерным, что правильно оценено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда от 13.11.95 подлежит отмене как принятое с нарушением законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 13.11.95 Арбитражного суда Пензенской области по делу N 75АК/17 отменить. Решение от 02.10.95 оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков