Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1310-02 Суд обоснованно взыскал с поставщика неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной по государственному контракту продукции, поскольку подобная мера ответственности установлена ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", а факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятого на себя обязательства подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1310-02

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Диня" (далее - ООО Фирма "Диня") о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 417736 руб., что составляет 50% непоставленных по государственному контракту N 766 от 13 июля 2000 года курток зимних милиции в количестве 2000 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2001 по делу N А40-5389/01-83-80, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 41-42, 58).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2001 по делу N КГ-А40/3730-01 решение от 29.03.2001 и постановление от 24.05.2001 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т. 1, л. д. 72-73).

Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку переписке и другим документам, на которые ссылается ответчик, оценить документы о проведении конкурса на поставку вещевого имущества и установить наличие или отсутствие доказательств получения ответчиком от Северо-Западного окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России письма от 15.08.2000 сведений о "ростовках" на куртки зимние.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002 по делу N А40-5389/01-83-80, исковые требования были вновь удовлетворены. При принятии решения суды руководствовались статьями 307-309, 401, 432, 433, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставке продукции для федеральных государственных нужд" (т.1, л.д. 101, 172-173).

Не согласившись с решением от 26.09.2001 и постановлением от 15.01.2002, ООО Фирма "Диня" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал на неправильное, по его мнению, применение судами статьи 431 Гражданского кодекса РФ и нарушение статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО Фирма "Диня" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком на основании протокола о проведении открытого конкурса был заключен государственный контракт N 766 от 13.07.2000 на закупку и поставку продукции и товаров, указанных в ведомости поставки.

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик обязался поставить истцу или по отгрузочной разнарядке истца грузополучателям милицейское обмундирование, поименованное в ведомости, подписанной сторонами. Истец 2 августа 2000 года в соответствии с условиями пункта 1.1. контракта направил ответчику разнарядку на отгрузку курток зимних милицейских, где определил получателем Северо-Западную военную базу.

Однако ответчиком не был выполнен договор в части поставки 2000 штук курток зимних милиции на сумму 1044340 руб., поставка которых должна была быть осуществлена до 01.10.2000.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что единственным основанием просрочки исполнения обязательства ответчик указывает отсутствие "ростовок" курток, а их согласование не является условием контракта и, кроме того, просрочка поставки связана с другими обстоятельствами, указанными в письме ответчика от 28.11.2000.

Повторно рассматривая дело и приобщив к его материалам дополнительные доказательства, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права и удовлетворил заявленный иск.

Выполняя в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол N 281 от 16.06.2001 заседания конкурсной комиссии ГУРО МВД России и исследовал его, а также исследовал переписку сторон по исполнению государственного контракта.

Как указано в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставке продукции для федеральных государственных нужд", в случае недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Такая же мера ответственности поставщика за недопоставленную (непоставленную) продукцию предусмотрена пунктом 8.3. Государственного контракта N 766 от 13.07.2000, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем примененная судами первой и апелляционной инстанций мера ответственности соответствует нормам права и материалам дела.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из суммы взыскиваемой неустойки налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, а также проверила материалы дела и приложенный к ним журнал регистрации исходящих документов ответчика, который опровергает его доводы, однако не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО Фирма "Диня" как не основанных на нормах права и не соответствующих материалам дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций условий государственного контракта направлена на переоценку выводов судов о фактических взаимоотношениях сторон по делу, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ в кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5389/01-83-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "Диня" - без удовлетворения.