Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А40/1462-02 Отказ в иске о возмещении убытков, причиненных действиями органа предварительного следствия, изъявшего у истца имущество и приобщившего его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, обоснован, поскольку возврат имущества мог быть осуществлен только в принудительном порядке, однако истец не обращался в суд за исполнительным листом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А40/1462-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2001 отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 8714099 рублей, причиненных изъятием вина, принадлежащего истцу. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФСНП РФ, УФСНП РФ по г. Москве, Служба по ЮВАО УФСНП РФ по г. Москве, Минфин РФ, в качестве 3-го лица - КФК ТАМП.

Иск заявлен на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2001 решение арбитражного суда от 28.05.2001 в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств спора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2002, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предложил ООО "Савар Плюс" представить дополнительные доказательства, незаконность изъятия сотрудниками Службы ЮВАО УФСНП по г. Москве вина, незаконность передачи изъятого вина на хранение, неправомерность вывода арбитражного суда о невозможности возвращения изъятого вина в связи с тем, что в приговоре межмуниципального суда отсутствует указание на лицо, обязанное произвести возврат изъятого имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, представители ответчиков и третьего лица против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от 19.11.98 (л.д. 42, т. 1), Службой по ЮВАО УФСНП по г. Москве у истца изъято вино, приобщенное в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 142473, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Савар Плюс".

Изъятое вино было помещено для хранения на склад ЗАО КФК ТАМП, что соответствует требованиям части 2 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (по сост. на 01.02.97).

Вынося приговор по уголовному делу, Кузьминский межмуниципальный народный суд постановил вернуть ООО "Савар Плюс" изъятое вино.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и делая вывод о законности действий сотрудников Службы ЮВАО УФСНП по г. Москве по изъятию вина и помещению его на хранение, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался положениями Указа Президента РФ N 1213 от 18.08.96.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в частности, сертификат соответствия на изъятое вино, не может быть принят судом во внимание, как несоответствующий требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что изъятое вино не является вещественным доказательством в смысле статьи 83 УПК РСФСР, является несостоятельной, так как постановление об изъятии имущества выносилось в порядке статей 30, 175 УПК РСФСР.

Также судом правомерно указано на то, что возврат мог быть осуществлен только в принудительном порядке. Данный вывод соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "Савар Плюс" не обращалось в суд за исполнительным листом.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 175 УПК РСФСР и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения органом предварительного следствия постановления об аресте имущества и его передаче на хранение между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.

В этой связи судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании убытков с ответчиков.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 59, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.2001 и постановление от 16.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39812/01-107-668 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Савар Плюс" в доход федерального бюджета 27585 рублей 25 копеек госпошлины по кассационной жалобе.