Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КГ-А40/111-02 Поскольку ранее, при рассмотрении дела, суды проверяли соответствие договора требованиям закона, более позднее решение суда по другому делу о ничтожности указанного договора не может считаться вновь открывшимся обстоятельством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КГ-А40/111-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2001 г. по делу N А40-44321/99-67-445, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2001 г. N КГ-А40/4407-01, удовлетворены исковые требования ООО "Суада" к ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" в части взыскания долга в сумме 202563 руб. 89 коп. и 136435 руб. 84 коп. процентов, а в части взыскания 208 руб. 82 коп. неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

20.09.2001 г. ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2001 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.09.2001 г. по делу N А41-К1-3584/01, которым признано недействительным условие договора N 3092-5/6191 от 09.08.1999 г., выполненное от руки в пункте 2.4 следующего содержания: "Л-27/99 от 06.08.1999 г.".

В связи с этим заявитель сослался на то, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между договором о прекращении обязательств зачетом N 3092-5/6191 от 09.08.1999 г. и договором комиссии N Л-27/99 от 06.08.1999 г., вследствие чего договор N 3092-5/6191 от 09.09.1999 г. не может служить доказательством исполнения комиссионером - ООО "Лоренс" - своих обязательств по договору комиссии, поэтому у последнего не возникло право требования к ООО "Поликлиника N 2 МПС", которое могло быть передано истцу по настоящему делу - ООО "Суада".

24.10.2001 г. ООО "Поликлиника N 2 МПС" обратилось со вторым заявлением о пересмотре того же решения от 11.03.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2001 г. по делу N А41-К1-3406/01 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.09.1999 г., заключенный между ООО "Лоренс" и ООО "Суада", вследствие чего у истца - ООО "Суада" - отсутствует право требования к ответчику.

Оба заявления о пересмотре решения от 11.03.2001 г. по делу N А40-44321/99-67-445 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2001 г. и от 23.11.2001 г. (учетом определения от 29.12.2001 г. об исправлении описки, допущенной в определении от 01.11.2001 г.).

Определение от 01.11.2001 г. мотивировано тем, что постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 г. по делу N А41-К1-3584/01 признана недействительной в силу ничтожности часть сделки - договора N 3092-5/6191 от 09.08.1999 г., а именно: ссылка в п. 2.4 на договор N Л-27/99 от 06.08.1999 г., в связи с чем ответчик имел возможность оспаривать эту часть сделки в судебном заседании по делу N А40-44321/99-67-445 без предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства могли быть известны ему при рассмотрении дела N А40-44321/99-67-445.

Определение от 23.11.2001 г. мотивировано тем, что установленные в решении Арбитражного суда Московской области от 01.10.2001 г. по делу N А41-К1-3406/01 обстоятельства недействительности договора цессии от 30.09.1999 г. свидетельствуют о ничтожности этого договора, поэтому ответчик имел возможность оспаривать договор цессии при рассмотрении дела N А40-44321/99-67-445 без предъявления самостоятельного иска.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю могло быть известно о ничтожности договора цессии при рассмотрении дела N А40-44321/99-67-445.

Не согласившись с определениями от 01.11.2001 г. и от 23.11.2001 г., ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось с кассационными жалобами, в которых просит определения отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Поскольку вторая кассационная жалоба на определение от 23.11.2001 г. поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа только 28.01.2002 г., она была принята к производству определением от 30.01.2002 г. и назначена к судебному разбирательству на 31.01.2002 г., то есть одновременно с ранее поступившей кассационной жалобой на определение от 01.11.2001 г.

В заседании кассационной инстанции 31.01.2002 г. заявитель обеих кассационных жалоб, а также представители лиц, участвующих в деле, дали согласие на рассмотрение обеих жалоб одновременно.

Заявитель кассационных жалоб в заседании поддержал свои доводы и дополнил их, представив дополнение, приобщенное к материалам дела.

Представители ООО "Лоренс", ООО "Суада" и ОАО "АК "Металлоснабжение" возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения от 01.11.2001 г. и от 23.11.2001 г., исходя из следующего.

Как следует из обоих заявлений ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС", в качестве оснований для пересмотра решения от 11.03.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Такое основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено в пункте 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен вследствие открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре, суд обоснованно сослался на отсутствие таких обстоятельств, поскольку ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" в процессе судебного разбирательства до принятия решения от 11.03.2001 г. неоднократно ссылалось в отзывах как на недействительность (ничтожность) записи, произведенной от руки в пункте 2.4 договора о прекращении обязательств зачетом от 09.08.1999 г. N 3092-5/6191, так и на недействительность (ничтожность) договора цессии от 30.09.1999 г., заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области споров по иску ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" о признании договора о прекращении обязательств зачетом частично и договора цессии в целом недействительными в силу ничтожности.

Это свидетельствует о том, что заявителю могло быть известно и реально было известно о наличии тех обстоятельств, которые могли быть, по его мнению, положены в основу пересмотра решения от 11.03.2001 г.

О том, что эти обстоятельства были известны заявителю, свидетельствует и его кассационная жалоба на решение от 11.03.2001 г., в которой ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" приводило доводы о ничтожности указанных выше договоров.

Принимая судебные акты по делу N А40-44321/99-67-445 и удовлетворяя исковые требования ООО "Суада", суды всех трех инстанций исходили из действительности договора комиссии, договора о прекращении обязательств зачетом и договора цессии, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований не может основываться на ничтожных сделках, следовательно, при принятии решения суд проверил соответствие указанных договоров требованиям закона.

Кроме того, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.09.2001 г. по делу N А41-К1-3584/01, и решение того же суда от 01.10.2001 г. по делу N А41-К1-3406/01, на которые заявитель сослался в обоснование своих заявлений о пересмотре решения от 11.03.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены.

Заявленное ООО "Поликлиника N 2 МПС" в процессе судебного разбирательства в кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия после отмены первоначального решения нового решения по делу N А41-К1-3584/01 отклонено, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по делу N А41-К1-3584/01.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 ноября 2001 года и определение от 23 ноября 2001 года по делу N А40-44321/99-67-445 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.