Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/7456-01 Поскольку суд не установил неосновательного обогащения со стороны ответчиков, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/7456-01

Закрытое акционерное общество "Русский дом "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к Дочернему государственному предприятию "Мосводоканалкомплект" о взыскании суммы 416343 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Вторым ответчиком по делу привлечено МГП "Мосводоканал", в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ОАО "Рузхиммаш".

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, решение по делу N А40-20898/00-7-202 вынесено 05.09.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 388893 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 25.06.2001 по делу N КГ-А40/3076-01 указанные судебные акты отменил как недостаточно обоснованные, дело передал на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве 17.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.10.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений как незаконных и принятии нового об удовлетворении иска, на жалобу поступил отзыв от МГП "Мосводоканал".

Представители ЗАО "Русский дом "Урал" и ОАО "Рузхиммаш" поддержали жалобу, представители ответчиков возражали против пересмотра судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и оставляя решение в силе, суды обеих инстанций исходили из заключенного между ЗАО "Русский дом "Урал" и ОАО "Рузхиммаш" договора N 15 от 14.11.1996 г., по которому третье лицо обязалось изготовить и отгрузить оборудование, поименованное в спецификации к договору.

Согласно актам приемки от 14.06.1997 г., 24.06.1997 г., 13.07.1997 г., 19.07.1997 г. ОАО "Рузхиммаш" поставило истцу четыре резервуара.

Судом отклонен довод истца о том, что спорная продукция отгружена в адрес Восточной водопроводной станции (подразделение второго ответчика), и в адрес ДГП "Мосводоканалкомплект", поскольку доказательств этому в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество либо в случае невозможности возвратить его в натуре, возместить стоимость неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) возникает у лица, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд не установил неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Кассационная инстанция в пределах предоставленных ст. 174 АПК РФ полномочий не имеет ни правовых, ни фактических оснований для установления обстоятельств дела.

Правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, подтверждается также тем, что в спецификации к договору N 15 от 14.11.1996 (л.д. 12, 13, т. 1) грузополучателем спорной продукции значится Восточная водопроводная станция.

В письме N 47 от 10.04.1997, направленном в адрес АО "Рузхиммаш", истец просит произвести отгрузку оборудования одному из ответчиков - ДГП "Мосводоканалкомплект" в счет исполнения обязательств по указанному договору.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил, что ЗАО "Русский дом "Урал" обращался с такой просьбой к ОАО "Рузхиммаш", требование об отгрузке в адрес ответчиков не было ошибочным, а основывалось на заключенном договоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По результатам рассмотрения жалобы подлежащая уплате госпошлина в размере 4963 руб. 43 коп. относится на ЗАО "Русский дом "Урал" с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 августа 2001 года и постановление от 19 октября 2001 года по делу N А40-20898/00-7-202 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русский дом "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русский дом "Урал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 4963 руб. 43 коп.